Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Геннадия Егоровича Каширина - Радика Рашидовича Хабибуллина на решение Советского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Г.Е. Каширина - Р.Р. Хабибуллина, представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" А.А. Ларионова, судебная коллегия

установила:

Г.Е. Каширин обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

И.Г. Каширина и автомобиля ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.А.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является И.А.С.. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК "Армеец", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 153 100 рублей. Согласно отчетам оценщика В.В.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199034 рубля 25 копеек, величина утраты товарной стоимости - 8 600 рублей.

Г.Е. Каширин просил взыскать с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 54534 рубля, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель Г.Е. Каширина исковые требования поддержал.

Представитель АО СК "Армеец" исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.Е. Каширина - Р.Р. Хабибуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушил срок рассмотрения заявления, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства путем направления на ремонт на СТОА.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Е. Каширина - Р.Р. Хабибуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель АО СК "Армеец" А.А. Ларионов с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что страховой компанией полностью выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года на 15 км автодороги Буинск-Тетюши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Г. Каширина и автомобиля ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.А.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю

Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему

Г.Е. Каширину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года И.А.С. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Г.Е. Каширина на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Армеец" (полис серии "данные изъяты").

5 октября 2017 года истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 октября 2017 года АО СК "Армеец" перечислило истцу страховое возмещение в размере 153 100 рублей на основании экспертного заключения ООО "Оценка и Экспертиза".

Не согласившись с выплаченной суммой, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю В.В.Д, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа 199 034 рубля 25 копеек, величину утраты товарной стоимости данного автомобиля - 8600 рублей.

17 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Ссылаясь на заключения индивидуального предпринимателя В.В.Д, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта 45934 рубля 25 копеек, величину утраты товарной стоимости - 8600 рублей.

Разрешая спор и отказывая Г.Е. Каширину в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права, при этом суд исходил из того, что истец вправе лишь требовать получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку по заявлению Г.Е. Каширина страховщиком принято решение об исполнении своих обязательств в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, сумма страховой выплаты была перечислена АО СК "Армеец" на счет истца платежным поручением N "данные изъяты" от 25 октября 2018 года в размере 153100 рублей.

В данном случае спор возник лишь в части размера причиненного Г.Е. Каширину ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2017 года.

Г.Е. Каширин, ссылаясь на отчет индивидуального предпринимателя В.В.Д, утверждал о недоплате ему стоимости восстановительного ремонта 45934 рублей 25 копеек, величины утраты товарной стоимости 8600 рублей.

В свою очередь представитель АО СК "Армеец", не признавая требования истца, ссылался на экспертное заключение ООО "Оценка и Экспертиза", на основании которого и была перечислена сумма страхового возмещения 153100 рублей.

При этом в суде первой инстанции представителем АО СК "Армеец" было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель Г.Е. Каширина - Р.Р. Хабибуллин в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Криминалистика", на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

- Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля

Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Криминалистика" N "данные изъяты" от 29 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 175300 рублей. Утрата товарной стоимости экспертом не рассчитана, так как величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35% и составляет 37,2%.

Представитель АО СК "Армеец", выражая несогласие с выводами эксперта ООО "Криминалистика" А.Н.Б, представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" N "данные изъяты" от 12 апреля 2019 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 166900 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "Криминалистика" А.Н.Б. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2017 года.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной по делу судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия, оценивая результаты экспертизы, признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное представителем ответчика в возражении на апелляционную жалобу ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы подлежит отклонению.

Поскольку АО СК "Армеец" в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выплатило сумму 153100 рублей, с ответчика в пользу Г.Е. Каширина подлежит взысканию сумма страхового возмещения (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта) в размере 22 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования Г.Е. Каширина о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО СК "Армеец" в пользу Г.Е. Каширина, 3 000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

По договору на оказание юридических услуг от 28 мая 2018 года Г.Е. Каширин за оказание ему юридических услуг уплатил 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу Г.Е. Каширина в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Согласно представленному ООО "Криминалистика" счету на оплату N "данные изъяты" от 29 марта 2019 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что оплата сторонами по делу за экспертизу проведена не была, в силу положений вышеназванных норм закона пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО "Криминалистика" за проведенную экспертизу подлежит взысканию с АО СК "Армеец" 10175 рублей, с Г.Е. Каширина - 14825 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК "Армеец" в пользу Г.Е. Каширина подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2849 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО СК "Армеец" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1166 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Геннадия Егоровича Каширина к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Геннадия Егоровича Каширина страховое возмещение в размере 22200 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов на представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 2 849 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Геннадия Егоровича Каширина отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1166 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу с акционерного общества Страховая компания "Армеец" 10175 рублей, с Геннадия Егоровича Каширина 14825 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи