Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. по делу N 33-2664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мазитовой С.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мазитовой Светланы Владимировны к

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мазитовой С.В, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" Кошлевой И.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазитова С.В. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани), МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО

г. Казани", Комитет) с иском о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что по договору от 4 декабря 2017 года, заключённому с МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", истице был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером... :35, расположенный по адресу

"адрес". По условиям договора размер арендной платы составлял 660800 руб.; арендная плата должна была вноситься ежемесячно по 1/12 от указанной суммы.

23 января 2018 года истица обратилась в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность в связи с регистрацией права собственности на расположенный на указанном участке жилой дом. В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации заявление должно было быть рассмотрено в срок не более чем тридцать дней; вместе с тем договор купли-продажи земельного участка был заключён лишь 16 апреля 2018 года, а право собственности истицы на тот же участок зарегистрировано 8 мая 2018 года.

Мазитова С.В. полагала, что арендные платежи, внесённые ею за период с февраля по апрель 2018 года в общем размере 154066 руб, являются её убытками, понесёнными по вине ответчиков, поскольку в случае своевременного заключения договора купли-продажи земельного участка у истицы прекратилась бы обязанность по внесению арендных платежей. В связи с изложенным после уточнения требований Мазитова С.В, основывая свои требования на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать указанную сумму с муниципального образования города Казани в лице ИК МО г. Казани, а также с МКУ "КЗИО ИК МО

г. Казани".

Истица Мазитова С.В. и её представитель адвокат Алиаскаров Э.Ф. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани и МКУ "КЗИО ИК МО

г. Казани" Кошлева И.Н. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Мазитова С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что внесённые истицей в указанный период арендные платежи являются её убытками, понесёнными в связи с незаконным бездействием ответчиков.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По делу установлено, что 4 декабря 2017 года между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", действовавшим от имени ИК МО г. Казани (арендодателем) и Мазитовой С.В. (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером... :35. По условиям договора истице сроком на 20 лет был передан в аренду земельный участок площадью 533 кв.м, относящийся к землям населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство. Пунктом 5.1.2 договора было предусмотрено право арендатора возводить на земельном участке строения и сооружения в соответствии с разрешением на строительство.

19 января 2018 года за Мазитовой С.В. было зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном участке жилой дом площадью 84,6 кв.м.

23 января 2018 года Мазитова С.В. обратилась в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность за плату.

16 апреля 2018 года между Комитетом, действовавшим от имени ИК МО г. Казани (продавцом) и Мазитовой С.В. (покупателем) был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :35.

17 апреля 2018 года между Мазитовой С.Л. и Комитетом было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка от 4 декабря 2017 года.

Право собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером... :35 было зарегистрировано 8 мая 2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма не может быть признана убытками истицы, поскольку в силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды она была обязана вносить арендную плату до момента прекращения обязательств по договору аренды.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, требования истицы состояли во взыскании убытков, причинённых ей незаконным бездействием органов местного самоуправления, которое выразилось в несвоевременном рассмотрении поданного ею заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Как было указано выше, заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано истицей 23 января 2018 года в

МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО

г. Казани".

Пунктом 1.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, утверждённого постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 8 декабря 2015 года

N 4300 (далее - Регламент), установлено, что исполнителем названной муниципальной услуги является МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани"; к числу непосредственных исполнителей муниципальной услуги отнесено в том числе МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО

г. Казани".

Пунктом 3.3.1 того же Регламента установлено, что заявитель лично, через доверенное лицо или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг подаёт письменное заявление о предоставлении муниципальной услуги и представляет документы в соответствии с пунктом 2.5 указанного Регламента в администрацию района(-ов) Исполнительного комитета г. Казани.

В силу положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 указанного Кодекса.

Согласно положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктами 3, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 указанной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 той же статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 указанного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно положениям пункта 2.4 вышеуказанного Регламента принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду либо об отказе в предоставлении земельного участка должно осуществляться в течение 22 рабочих дней со дня получения заявления. Приостановление срока предоставления муниципальной услуги не предусмотрено.

Из приведённых положений закона следует, что заявление истицы должно было быть рассмотрено в тридцатидневный срок.

Вместе с тем проект договора купли-продажи был предоставлен истице лишь 16 апреля 2018 года. Каких-либо оснований для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка уполномоченным органом приведено не было.

Бездействие уполномоченного органа, выразившееся в несвоевременной подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, противоречит приведённым положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Регламента; констатация незаконности бездействия уполномоченного органа не требует подтверждения самостоятельным судебным актом.

Вопреки выводам суда первой инстанции бездействие уполномоченного органа причинило убытки истице; при этом между его бездействием и наступившими неблагоприятными для истицы последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Соответственно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Следовательно, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона следует, что продление срока подготовки проекта договора купли-продажи по сравнению с установленным законом повлекло за собой для истицы увеличение срока исполнения ею обязанности по внесению арендных платежей.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Одним из последствий заключения договора купли-продажи является прекращение обязательства истицы по внесению ответчику арендных платежей и возникновение у неё обязанности по уплате земельного налога. Реальные убытки истицы состоят в разнице между арендными платежами и размером земельного налога, который должен был бы быть ею выплачен в связи с приобретением права собственности на земельный участок.

Из ответа МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" от 2 августа 2018 года следует, что право собственности Мазитовой С.В. на названный участок было зарегистрировано по её заявлению 8 мая 2018 года, поскольку заявление о регистрации права, направленное Комитетом в порядке положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", было возвращено в связи с неоплатой Мазитовой С.В. государственной пошлины.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае при определении размера убытков истицы необходимо исходить не из даты регистрации за ней права собственности на земельный участок, а из длительности периода нарушения уполномоченным органом сроков рассмотрения заявления истицы.

Из приведённых положений закона следует, что при добросовестном поведении ответчик был обязан направить истице проект договора купли-продажи 22 февраля 2018 года. Проект был направлен 16 апреля 2018 года; таким образом, срок обязанности истицы по внесению арендных платежей был продлён на 53 дня.

Согласно положениям пунктов 3.2, 3.4 названного договора аренды размер ежегодной арендной платы составлял 660800 руб. Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Из материалов дела следует, что истица внесла арендную плату за февраль, март и апрель 2018 года в общем размере 153924 руб. 64 коп.

Исходя из размера годовой арендной платы и длительности срока неисполнения обязанности по подготовке договора купли-продажи размер переплаты истицы составляет (660800 руб. / 365 дней * 53 дня) = 95951 руб.

73 коп.

Пунктом 1.2 решения Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге" ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами и личным подсобным хозяйством, установлена в размере 0,25 процента.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость названного земельного участка в юридически значимый период не изменялась и составляла 491362 руб. 04 коп.

Следовательно, размер земельного налога за названный участок составит 1228 руб. 41 коп. в год; размер налога за вышеуказанный период составит

(1228 руб. 41 коп. / 365 дней * 53 дня) = 178 руб. 37 коп.

Соответственно, размер подлежащих взысканию убытков истицы составляет (95951 руб. 73 коп. - 178 руб. 37 коп.) = 95773 руб. 36 коп.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того, что в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые истице в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежат возмещению за счёт казны муниципального образования в лице ИК МО г. Казани.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Мазитовой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с казны муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Мазитовой Светланы Владимировны 95773 руб. 36 коп. в возмещение убытков, 3073 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи