Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 г. по делу N 33-2752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи КурмашевойР.Э.,

судей ГильмутдиноваА.М, Хасаншина Р.Р,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по апелляционной жалобе Куфелкина В.Г. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Куфелкину Владимиру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Куфелкина Владимира Григорьевича, "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты", в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 6401003 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385671 руб. 29 коп, а всего 6786675 руб. 12 коп.

Взыскать с Куфелкина Владимира Григорьевича, "дата" года рождения, уроженца с "данные изъяты", государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 42133 руб. 38 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Куфелкина В.Г. - Захаровой М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" КошлевойИ.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в суд с иском к Куфелкину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2009 года по октябрь 2017 года в размере 9758935 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1681234 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается, что ответчик Куфелкин В.Г. является собственником зданий: конюшни площадью 445,20 кв.м, с кадастровым номером... ; птичника площадью 354,70 кв.м, с кадастровым номером... ; зерносклада площадью 473,60 кв.м, с кадастровым номером... ; зерносклада площадью 227,10 кв.м, с кадастровым номером.., расположенных на земельном участке категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером... площадью 10027 кв.м, находящегося по адресу: "адрес". Поскольку ответчик собственнику земли плату за пользование данным земельным участком не производил, истец полагал, что данное обстоятельство влечет за собой неосновательное обогащение Куфелкина В.Г. в виде неоплаченной арендной платы за счет использования чужого земельного участка.

Истец МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" надлежаще извещен, в судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду ходатайстве иск поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Куфелкин В.Г. извещен, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Захарова М.А. в судебном заседании иск не признала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указав на неправомерность применения для расчета арендной платы поправочного коэффициента "10", применяемого при использовании земельных участков под объекты розничной торговли, рынков, аптек, так как для данного земельного участка определен вид разрешенного использования: зерносклады, конюшня, птичник. Полагала, что ответчик имеет право пользоваться земельным участком безвозмездно по 25 октября 2018 года, поскольку постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N4359 от 25 октября 2016 года ответчику было согласовано предоставление земельного участка в аренду на срок 49 лет, с заключением договора аренды в течение 2 лет.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Куфелкиным В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается на необоснованность представленного истцом расчета, произведенного с применением неверного поправочного коэффициента 10 и не учитывающего использование земельного участка меньшей площади в размере 1500 кв.м. Кроме того, спорный земельный участок до 23 ноября 2016 года площадью 10027 кв.м не существовал и не состоял на кадастровом учете. Соответственно расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 23 ноября 2016 года за период с 2 августа 2015 года по 23 ноября 2016 года необоснованно, поскольку межевание земельного участка проведено не было и его кадастровая стоимость не была определена.

При этом постановлением ИКМО г.Казани N 4359 от 25 октября 2016 года Куфелкину В.Г. было согласовано предоставление земельного участка площадью 10027 кв.м в аренду на 49 лет и рекомендовано осуществить в филиале кадастровой палаты Росреестра по РТ кадастровый учет земельного участка. Срок действия постановления был установлен в два года, то есть Куфелкину В.Г. установлен срок для утверждения схемы земельного участка, проведения межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет без взимания арендной платы в течение двух лет с 25 октября 2016 года по 25октября 2018 года. Вместе с тем Куфелкиным В.Г. использовался земельный участок лишь площадью 1500,6 кв.м, занимаемый объектами недвижимости.

Кроме того, претензии о досудебном урегулировании спора истцом по месту регистрации ответчика не направлялись, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав объяснения представителя Куфелкина В.Г. - Захаровой М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" КошлевойИ.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно мало узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 10027 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности "адрес". На указанном земельном участке расположены здания: конюшня общей площадью 445,20 кв.м с кадастровым номером... ; птичник общей площадью 354,70 кв.м с кадастровым номером... ; зерносклад общей площадью 473,60 кв.м с кадастровым номером... ; зерносклад общей площадью 227,10 кв.м с кадастровым номером...

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 16-АБ N 191082, серии 16-АБ N 191083, серии 16-АБ N 191084 и серии 16-АБ N191085 от 3 марта 2009 года, ответчик Куфелкин В.Г. является собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 10027 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" зданий в виде конюшни, птичника, зерноскладов.

По заявлению ответчика Куфелкина В.Г. постановлением ИКМО г.Казани N 4359 от 25октября 2016 года Куфелкину В.Г. было согласовано предоставление земельного участка площадью 10027 кв.м в аренду на 49 лет.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что спорный земельный участок до настоящего времени находится в фактическом пользовании ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в пределах срока исковой давности. При этом суд произвел расчет суммы задолженности за период с 2 августа 2015 года (с даты направления по почте искового заявления в адрес Приволжского районного суда Республики Татарстан) до 6 октября 2017 года (до срока согласно заявленным исковым требованиям).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что обязанность ответчика по уплате платежей за пользование земельным участком возникла в силу закона с возникновением права собственности на строения, в связи с чем неисполнение данной обязанности применительно к рассматриваемым отношениям, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер которого определяется исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком, не только непосредственно занятым принадлежащим ответчику объектом недвижимости, но и необходимым для его эксплуатации.

При этом согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ), право собственника здания на использование земельного участка под таким зданием обусловлена не только площадью здания, но и площадью участка, необходимого для его использования.

Таким образом, при рассмотрении заявленного исполкомом иска правовое значение имело не столько размер земельного участка, непосредственно занятого зданием ответчика, сколько площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об использовании им земельного участка меньшей площади надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес"", сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет "дата" площадью 10027 кв.м. Заявлением на имя руководителя исполкома муниципального образования г.Казани Куфелкиным В.Г. испрашивался земельный участок площадью 10027 кв.м с кадастровым номером... расположенный по адресу: "адрес". Постановлением руководителя исполнительного комитета г.Казани от 25 октября 2016 года ответчику предоставлен земельный участок площадью 10027 кв.м.

Исходя из заявленных требований и расчета суммы долга, расчет неосновательного обогащения произведен с августа 2015 года по ноябрь 2016 года (до момента постановки земельного участка на кадастровый учет) исходя из площади земельного участка 1500,6 кв.м, равной площади принадлежащих ответчику зданий, а в последующем за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года из площади земельного участка в размере 10027 кв.м, сформированного и поставленного на кадастровый учет.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок сформирован по обращению ответчика исходя из его назначения, расположенных на нем объектов недвижимости и необходимой для их эксплуатации площади в 10027 кв.м. При этом ответчик в исполком по поводу изменения (уменьшения) площади земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему зданий не обращался.

Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих КуфелкинуВ.Г. объектов недвижимости им использовался земельный участок иной меньшей площади, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, договор аренды земельного участка с указанием иной площади заключен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу части 1 статьи 35 ЗК РФ, части 3статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13).

При рассмотрении споров, связанных с применением положений части 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14).

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку обязательства по уплате платежей за пользование земельным участком у ответчика Куфелкина В.Г. возникают в силу закона (статья 65 ЗК РФ) с переходом права собственности на строение независимо от факта заключения либо незаключения договора аренды земельного участка. Соответственно неисполнение обязанности по внесению этих платежей применительно к рассматриваемым отношениям, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, рассчитанного в размере арендной платы, при этом неосновательное обогащение в виде денежных средств подлежит возврату в соответствии с требованиями статей 1102, 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с правилами определения размера арендной платы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Куфелкина В.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N74 "Об арендной плате за землю", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённого пункта города Казани", Решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 года N2-3 "О земельном налоге", Решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 11 ноября 2013 года N5-26 "О земельном налоге".

На основании Решения Представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2015 года N 2-3 "О земельном налоге" ставка земельного налога устанавливается в процентах от кадастровой стоимости.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 1.1 названного Положения определяет прядок расчета размеров платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 8 февраля 2012 года действие постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N74 "Об арендной плате за землю" на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Казани распространено и на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Казани.

На основании решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", как орган Исполнительного комитета города Казани, для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что для расчета арендной платы не могут быть использованы сведения о кадастровой стоимости от 23.11.2016 (за период с 02.08.2015 по 23.11.2016 при отсутствии кадастровой стоимости сформированного земельного участка), данных об исчислении неосновательного обогащения исходя из таких параметров заявителем жалобы не представлено. В силу приведенных выше нормативных актов применительно к расчету арендной платы, расчет неосновательного обогащения за указанный период судом произведен с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в отношении кадастрового квартала 16:50:170816 ввиду отсутствия в ГКН сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, а за период с 23.11.2016 года значение удельного показателя соответствует кадастровой стоимости сформированного земельного участка согласно данным кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном периоде ответчик не использовал земельный участок обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, также как и самим фактом обращения ответчика к муниципальному образованию с заявлением о предоставлении для эксплуатации зданий, находящихся у ответчика на праве собственности.

При этом факт использования спорного земельного участка для целей организации рынка подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Определяя размер задолженности, суд в соответствии с приложением к постановлению КМ РТ N74 "Об арендной плате за землю" обоснованно применил поправочный коэффициент равный 10, учитывая вид фактического использования земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям ЕГРН разрешенным видом использования земельного участка является "зерносклады, конюшни, птичник", в связи с чем следует определить поправочный коэффициент равный 1, установленный для вида использования земельного участка "под сельскохозяйственное производство" судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что в указанных зданиях в спорный период велась сельскохозяйственная деятельность ответчиком в материалы дела не представлено. При этом сами по себе сведения в ЕГРН о земельном участке в части вида разрешенного использования "зерносклады, конюшни, птичник" не исключают использования земельного участка в спорный период в иных целях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Куфелкину В.Г. был установлен срок для утверждения схемы земельного участка, проведения межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет без взимания арендной платы в течение двух лет с 25 октября 2016 года по 25октября 2018 года со ссылкой на постановление ИКМО г.Казани N 4359 от 25 октября 2016 года являлись предметом исследования судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда обоснованно отклонены, как не состоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии претензии о досудебном урегулировании спора со стороны истца на правомерность выводов суда не влияет, поскольку законом для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца с учетом требований приведенных выше положений закона, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представлены акт сверки расчетов по неосновательному обогащению и расшифровка долга за указанный период в пределах срока исковой давности, согласно которому сумма задолженности по неосновательному обогащению составила 5853151 руб. 29 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 310948 руб. 27 коп, всего 6164099 руб. 56 коп.

Исходя из материалов дела и содержания обжалуемого решения, сумма задолженности за период с 2 августа 2015 года до 6 октября 2017 года судом произведен самостоятельно, при этом непосредственный расчет суммы долга в решении не приведен.

При таких данных, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендных платежей и процентов, судебная коллегия считает решение в этой части подлежащим изменению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30ноября 2018 года по данному делу в части взыскания с Куфелкина Владимира Григорьевича в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" суммы неосновательного обогащения в размере 6401003 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385671 руб. 29 коп, всего 6786675 руб. 12 коп, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 42133 руб. 38 коп. изменить.

Взыскать с Куфелкина Владимира Григорьевича в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 5853151 руб. 29 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 310948 руб. 27 коп, всего 6164099 руб. 56 коп.

Взыскать с Куфелкина Владимира Григорьевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 39020 руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи