Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. по делу N 33-2760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца А.Ф. Сарваровой - Ю.Х. Галлямовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сарваровой Айсылу Фановны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26.11.2016, неустойки, в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца А.Ф. Сарваровой - Ю.Х. Галлямовой, в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Сарварова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2016 года между А.Ф. Сарваровой и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования серии MKR8-0016-00000471 принадлежащего истцу автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак...

В период действия договора 26 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего истец, не справившись с управлением, совершил опрокидывание застрахованного транспортного средства в кювет.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинены механические повреждения.

Так как заключенным между сторонами договором страхования предусмотрены страховые риски по КАСКО "Ущерб+Хищение", а вариантом выплаты страхового возмещения согласно пункту 9 полиса является ремонт на СТОА по направлению страховщика, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт.

16 декабря 2016 года автомобиль истца по направлению страховщика был сдан в ООО "ТТС-УКР-Челны".

22 мая 2017 года автомобиль был отремонтирован и получен истцом. При получении истец указал в акте выполненных работ о нарушении сроков проведения ремонта.

08 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 386990 рублей в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ.

Ответчик письмом от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

25 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты величины утраты товарной стоимости, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Не согласившись с отказом, истец для определения размера ущерба обратился к услугам независимого эксперта - индивидуального предпринимателя (далее - ИП) А.А. Берестова.

Согласно заключению ИП А.А. Берестова N 6280/2 от 26 ноября 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Renault Sandero", государственный регистрационный знак.., составила 42955 рублей.

Истец просил суд взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 386990 рублей, величину утрату товарной стоимости в размере 42995 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражении.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Ф. Сарваровой -

Ю.Х. Галлямова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Не соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что страховщиком нарушены предусмотренные пунктом 20 Закона о защите прав потребителей разумные сроки ремонта транспортного средства, в связи с чем полагает, что страховщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки. Выражает несогласие с отказом во взыскании величины утраты товарной стоимости, указывая, что она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в её возмещении не может быть отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Ф. Сарваровой - Ю.Х. Галлямова в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить жалобу.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца А.Ф. Сарваровой - Ю.Х. Галлямовой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года между А.Ф. Сарваровой и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования серии MKR8-0016-00000471 принадлежащего истцу автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак...

В период действия договора 26 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате чего истец, не справившись с управлением, совершил опрокидывание застрахованного транспортного средства в кювет.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинены механические повреждения.

Так как заключенным между сторонами договором страхования предусмотрены страховые риски по КАСКО "Ущерб+Хищение", а вариантом выплаты страхового возмещения согласно пункту 9 полиса является ремонт на СТОА по направлению страховщика, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт.

16 декабря 2016 года автомобиль истца по направлению страховщика был сдан в ООО "ТТС-УКР-Челны".

Из заказа-наряда N4490006342 от 16 декабря 2016 года ООО "ТТС-УКР-Челны" приняло на ремонт автомобиль "Renault Sandero", государственный регистрационный знак.., указав ориентировочный срок ремонта автомобиля 16 июня 2017 года. Заказ-наряд подписан истцом, в суде не оспаривался.

22 мая 2017 года автомобиль был отремонтирован и получен истцом.

08 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 386990 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик письмом от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

25 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты величины утраты товарной стоимости, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Не согласившись с отказом, истец для определения размера ущерба обратился к услугам независимого эксперта - ИП А.А. Берестова.

Согласно заключению ИП А.А. Берестова N 6280/2 от 26 ноября 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Renault Sandero", государственный регистрационный знак.., составила 42955 рублей.

Разрешая спор, суд на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ответчика обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, суд посчитал, что срок ремонта транспортного средства между истцом и страховщиком был согласован, поэтому обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах" страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное,

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 29 ноября 2016 года, после чего автомобиль истца по направлению страховщика в установленные сроки был сдан на ремонт в ООО "ТТС-УКР-Челны". При этом истец согласился со сроками ремонта его транспортного средства - 16 июня 2017 года, другие сроки ремонта со страховщиком он не пытался согласовать.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательства по производству восстановительного ремонта страховщиком по договору добровольного страхования исполнены в согласованные сторонами договора сроки.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона, у суда не имелось. Не основано на законе и требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная норма определяет сроки устранения недостатков товара.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный, в том числе, утратой товарной стоимости транспортного средства. Данные правила страхования получены истцом при заключении договора страхования, о чем имеется подпись в полисе.

Изложенные положения Правил страхования соответствует нормам статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и при заключении договора страхования сторонами изменены или исключены не были.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права как страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании УТС автомобиля основан на законе и положениях заключенного сторонами договора.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о признании утраты товарной стоимости, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ее автор, суд апелляционной инстанции не находит.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Ф. Сарваровой - Ю.Х. Галлямовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи