Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ф.Фаляхутдинова - И.Р. Мингазова на решение Вахитовского районного суда города Казан от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Руслана Фаридовича Фаляхутдинова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Руслана Фаридовича Фаляхутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-Сервис" расходы за производство судебной экспертизы 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.Ф.Фаляхутдинова - И.Р. Мингазова, судебная коллегия

установила:

Р.Ф.Фаляхутдинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 2 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Митцубиси", государственный регистрационный знак.., под управлением О.Г. Малышева, и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак.., под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель О.Г.Малышев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размер 41800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту - в общество с ограниченной ответственностью "Казанский региональный Центр экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170105 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 19259 рублей.

20 марта 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128305 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19259 рублей, неустойку в размере 38491 рубль 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости в размере 5777 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Р.Ф. Фаляхутдинова - И.Р.Мигазов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Н.С. Федосеева иск не признала.

Третье лицо О.Г. Малышев на судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Ф.Фаляхутдинова - И.Р.Мингазов ставит вопрос об отмене решение суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в меньшем размере, чем выплачено страховщиком. Считает, что экспертом неверно установлено, что утрата товарной стоимости составляет 0 рублей. Одним из ремонтных воздействий является окраска бампера, которая влияет на определение утраты товарной стоимости. Также указывает, что экспертом неверно определен модельный год транспортного средства, в связи с чем исследование проводилось по аналогу другого автомобиля, а не идентичному автомобилю истца.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 2 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Митцубиси", государственный регистрационный знак.., под управлением О.Г. Малышева, и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ф. Фаляхутдинова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 января 2018 года О.Г. Малышев признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", где выдан полис серии ХХХ N0004676231.

12 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт от 20 января 2018 года.

В заявлении от 20 февраля 2018 года истец в связи с отказом СТОА ООО "Центр Кузовного Ремонта Кан-Авто" произвести ремонт на сумму, выдаваемую страховщиком, просил выплатить сумму ущерба в денежном выражении.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41800 рублей, что подтверждается платежным поручением N192 от 12 марта 2018 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту - в общество с ограниченной ответственностью "Казанский региональный Центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N70/18 от 19 марта 2018 года и N70/18У от 2 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170105 рублей, без учета износа - 216074 рубля, утрата товарной стоимости определена в размере 19259 рублей.

20 марта 2018 года истец обратился к страховщику с претензией.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 16257 рублей (платежное поручение N531 от 26 марта 2018 года).

Определением суда от 14 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-Сервис" (далее - ООО "ВИАН-Сервис").

Согласно заключению эксперта NВН583 от 10 августа 2018 года повреждения переднего бампера (следы притертостей от смещения усилителя номерного знака), усилителя номерного знака, номерного знака, решетки радиатора и молдинга решетки радиатора, с технической точки зрения, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 2 января 2018 года, образование остальных повреждений исключено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа - 32 900 рублей, без учета износа - 39800 рубля. Утрата товарной стоимости составляет 0 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование предъявленных требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" (далее - ООО "Криминалистика").

В соответствии с заключением эксперта от N14 повреждения переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака, надставки переднего государственного регистрационного знака и облицовки решетки радиатора автомобиля марки "Мерседес" соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 января 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением расценок из справочника Российского Союза Автостраховщиков составляет: с учетом износа - 34800 рублей, без учета износа - 41600 рублей. Утрата товарной стоимости объекта оценки составляет 10136 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО "Криминалистика" следует, что при проведении экспертизы было исследовано гражданское и административное дело, фотоматериалы повреждений автомоилей.

При проведении экспертизы экспертом составлена схема сопоставления графических моделей аналогов исследуемых автомобилей.

Также в указанном заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература также указаны в заключении.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сравнивая соответствие заключение эксперта от N14, выполненное ООО "Криминалистика", поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведённых положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба в заявленном размере, превышающем выплаченную сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф.Фаляхутдинова - И.Р. Мингазова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи