Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по делу N 33-3175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ханжиной И.А. - Антохина В.П. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Минхатова Айдара Ильясовича, Минхатовой Ларисы Ивановны к Ханжиной Ирине Александровне о взыскании ущерба причиненного заливом, расходов и оплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ханжиной Ирины Александровны в пользу Минхатова Айдара Ильясовича, Минхатовой Ларисы Ивановны сумму ущерба причиненного заливом 103560 рублей 41 копейка, расходы по оценке 4000 рублей, расходы по почтовому уведомлению 466 рублей 25 копеек, оплаченную государственную пошлину 3361 рубль 00 копеек.

Взыскать с Ханжиной Ирины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦНО "Эксперт" расходы по проведенной судебной экспертизе 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ханжиной И.А. - Антохина В.П, поддержавшего жалобу, возражения истцов Минхатова А.И. и Минхатовой Л.И, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минхатов А.И. и Минхатова Л.И. обратились в суд с иском к Ханжиной И.А. о взыскании причиненного заливом ущерба, ссылаясь на то, что 28.09.2017 произошло затопление принадлежащей им квартиры "адрес" в результате того, что лопнула гибкая труба подводки холодного водоснабжения в ванной комнате в вышерасположенной квартире 252, собственником которой является Ханжина И.Н. Вследствие залива повредилась отделка квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет 103560 руб. 41 коп, направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причинённого ущерба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Минхатовы просили взыскать с Ханжиной И.А. ущерб в размере 103560 руб. 41 коп, расходы по проведению оценки - 4000 руб, почтовые расходы в размере 466 руб. 25 коп. и 3361 руб. в возврат госпошлины.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ханжиной И.А. - Антохин В.П. просит отменить решение, указывая, что суд необоснованно не уменьшил стоимость восстановительного ремонта и материалов на стоимость работ и материалов, выполненных на дату вынесения решения по делу, поскольку часть работ уже была выполнена ответчиком. Кроме того, полагает, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Из материалов дела следует, что Минхатову А.И. и Минхатовой Д.И. принадлежит квартира "адрес".

Согласно акту от 28.09.2017 комиссией в составе сотрудников ООО "УК Уют" З. Ф.В, М. Д.А, собственника квартиры... Ханжиной И.А, собственника квартиры... Б. А.В, собственника квартиры... Минхатова А.И, собственника квартиры... Ф. И.И. при осмотре квартиры "адрес" выявлено, что лопнула гибкая подводка ХВС в ванной комнате, установленная собственником квартиры.., затоплены квартиры...

Согласно акту от 01.10.2017, составленному комиссией в составе сотрудников ООО "УК Уют" З. Ф.В, М. Д.А. и собственника квартиры... Минхатова А.И, в результате произошедшего 28.09.2017 из-за прорыва гибкого шланга в квартире... затопления в квартире... выявлены повреждения имущества: поврежден (пятна, разводы, грязь) и порван натяжной потолок на тканевой основе в зале площадью 16,2 кв. м, в детской спальне 12,3 кв. м, маленькой прихожей размером 2,2 кв. м, в большой прихожей размером 10,7 кв. м, в маленькой спальне размером 10,6 кв. м; повреждена (вздутие, волны, расхождение стыков) паркетная доска с пробковой подложкой в зале площадью 16,2 кв. м, повреждена (потемнение, расхождение стыков) паркетная доска с пробковой подложкой в детской спальне площадью 12,3 кв. м; повреждены (набухание, отслоение) наличники с внутренней стороны двери ванной комнаты; повреждены (отслоение, грязь) обои в зале площадью 1,9 кв. м.

Собственником квартиры "адрес" с 24.11.2017 является Ханжина П.В, ранее с 07.07.2016 квартира принадлежала Ханжиной И.А.

Ответчиком Ханжиной И.А. вышеуказанные акты не опровергнуты, не оспорены, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу установления причин залива не заявлялось, бесспорных доказательств отсутствия её вины в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным факт затопления квартиры Минхатовых в результате прорыва гибкого шланга в квартире.., принадлежавшей на момент затопления Ханжиной И.А, и пришёл к правильному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика, как на собственника, несущего в соответствии с жилищным законодательством ответственность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии.

Согласно представленному истцами заключению N 8/020218С от 09.02.2018, составленному ООО "Референс-Эксперт", стоимость устранения ущерба в результате залива квартиры "адрес" составляет 103560 руб. 41 коп, расходы по оплате оценки составили 4 000 руб.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.10.2018, проведенной ООО "ЦНО "Эксперт", по состоянию на 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры N 244 дома 165 по ул. Спартаковская г. Казани в связи с заливом составила с учетом износа 167095 руб. 28 коп, без учета износа - 181076 руб. 57 коп.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, истцы Минхатовы исковые требования с учётом выводов проведённой судебной экспертизы не уточняли, в связи с чем суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал с Ханжиной И.А. в их пользу 103560 руб. 41 коп.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика, расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не противоречит требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Ханжиной И.А. - Антохина В.П. не содержит правовых оснований к отмене решения.

В частности, в жалобе указывается, что суд не уменьшил стоимость восстановительного ремонта и материалов на стоимость уже оплаченных ответчиком ремонтных работ.

Так, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что ответчик частично произвел возмещение причиненного истцам ущерба, оплатив 34000 руб. за установку новых натяжных потолков и 36 500 руб. за материалы и выполнение работ по замене паркетной доски.

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "Реферанс-Эксперт", исходя из результатов которой ими заявлены исковые требования, собственником квартиры "адрес" после затопления частично выполнен ремонт по отделке квартиры, из расчёта стоимости устранения недостатков видно, что оплаченные ответчиком суммы за установку новых натяжных потолков и выполнение работ по замене паркетной доски не вошли.

При этом согласно заключению ООО "ЦНО "Эксперт", в котором не содержится такой оговорки, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истцов в связи с заливом составила с учетом износа 167095 руб. 28 коп, без учета износа - 181076 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании суммы ущерба без учета износа судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, так как жилому помещению истца причинен ущерб в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Ханжиной И.А. - Антохина В.П, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ханжиной И.А. - Антохина В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи