Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-47/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам

Бобровой Е.А, Боброва Д.С. и Бобровой С.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

признать недействительной доверенность.., составленную 22 января 2016 года Б.С.Н, "дата" рождения, удостоверенную ВРИО нотариуса Ш.Э.М, реестровый номер... ;

признать недействительной доверенность..,.., составленную 22 января 2016 года Б.С.Н, "дата" рождения, удостоверенную ВРИО нотариуса Ш.Э.М, реестровый номер... ;

признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25 января 2016 года, заключенный между Бобровой Светланой Александровной, действующей от имени Б.С.Н. по доверенности от 22 января 2016 года, удостоверенной ВРИО нотариуса Ш.Э.М., реестровый номер.., и Бобровым Дмитрием Сергеевичем, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... д.... по "адрес", кадастровый номер... ;

признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на стояночное место от 25 января 2016 года, заключенный между Бобровой Светланой Александровной, действующей от имени Б.С.Н. по доверенности от 22 января 2016 года, удостоверенной ВРИО нотариуса Ш.Э.М, реестровый номер.., и Бобровым Дмитрием Сергеевичем, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на стояночное место N... д.... пом. Стояночное место N... по "адрес", кадастровый номер... ;

признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от 26 января 2016 года, заключенный между Бобровой Светланой Александровной, действующей от имени Б.С.Н. по доверенности от 22 января 2016 года, удостоверенной ВРИО нотариуса Ш.Э.М, реестровый номер.., и Бобровым Дмитрием Сергеевичем, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер... ;

признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) от 26 января 2016 года, заключенный между Бобровой Светланой Александровной, действующей от имени Б.С.Н. по доверенности от 22 января 2016 года, удостоверенной ВРИО нотариуса Ш.Э.М, реестровый номер.., и Бобровым Дмитрием Сергеевичем, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) по адресу: "адрес", кадастровый номер... ;

признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26 января 2016 года, заключенный между Бобровой Светланой Александровной, действующей от имени Б.С.Н. по доверенности от 22 января 2016 года, удостоверенной ВРИО нотариуса Ш.Э.М, реестровый номер.., и Бобровым Дмитрием Сергеевичем, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер... ;

признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 января 2016 года, заключенный между Бобровой Светланой Александровной, действующей от имени Б.С.Н. по доверенности от 22 января 2016 года, удостоверенной ВРИО нотариуса Ш.Э.М, реестровый номер.., и Бобровым Дмитрием Сергеевичем, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер... ;

включить в состав наследственного имущества после смерти Б.С.Н, умершего "дата":

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N... д.... по "адрес", кадастровый номер... ;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на стояночное место N... д.... пом. Стояночное место N... по "адрес", кадастровый номер... ;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер... ;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) по адресу: "адрес", кадастровый номер... ;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер... ;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер... ;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Бобровой Светланы Александровны и Боброва Дмитрия Сергеевича в пользу Б.Е.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб.;

и по апелляционной жалобе Боброва Д.С. на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25 января 2016 года, заключенный между Бобровой Светланой Александровной, действующей от имени Б.С.Н. по доверенности от 22 января 2016 года, удостоверенной ВРИО нотариуса Ш.Э.М, реестровый номер.., и Бобровым Дмитрием Сергеевичем, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... д.... по "адрес", кадастровый (или условный) номер... ;

включить в состав наследственного имущества после смерти Б.С.Н, умершего "дата":

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N... д.... по "адрес", кадастровый (или условный) номер...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Боброву С.А, Боброва Д.С. и его представителя, представителя Бобровой Е.С, поддержавших апелляционные жалобы Боброва Д.С. и Бобровой С.А. и возражавших против апелляционной жалобы Б.Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.А. обратилась в суд с иском к Боброву Д.С, Бобровой С.А. о признании недействительными доверенностей от 22 января 2016 года, выданных Б.С.Н, признании недействительным договора дарения от 25 января 2016 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что "дата" умер сын истца - Б.С.Н, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли:

- квартиры, площадью 93,6 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: "адрес";

- квартиры, площадью 43,3 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: "адрес";

- стояночного места N.., площадью 19 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: "адрес";

- жилого дома, площадью 132,1 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка, площадью 1067 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: "адрес";

- жилого дома, площадью 128,2 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка, площадью 895 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: "адрес".

Б.Е.А. и внучка - Боброва Е.С. являются наследниками первой очереди по закону - обязательная доля и по завещанию.

В течение установленного законом срока Б.Е.А. и Боброва Е.С. обратились к нотариусу А.Л.Х. с заявлением о принятии наследства, вследствие чего было открыто наследственное дело N...

Однако истцу стало известно о том, что 22 января 2016 года сыном - Б.С.Н. якобы были оформлены 2 нотариально заверенные доверенности на имя Бобровой С.А, одной из которых она уполномочивалась подарить Боброву Д.С. 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; 1/2 долю стояночного места, находящегося по адресу: "адрес"; 1/2 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес"; 1/2 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

Действуя на основании указанных доверенностей, Боброва С.А. от имени Б.С.Н. по договору дарения от 25 января 2016 года подарила все вышеперечисленное имущество Боброву Д.С.

Истец считает, что обе доверенности от 22 января 2016 года и, как следствие, договор дарения от 25 января 2016 года должны быть признаны недействительными, поскольку эти доверенности сын, находящийся постоянно в присутствии истца в бессознательном состоянии выдать не мог и никогда не желал этого.

На основании изложенного истец просил признать обе доверенности от 22 января 2016 года и договор дарения от 25 января 2016 года недействительными, применить последствия недействительности сделки, включить:

- квартиру, площадью 93,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер... );

- стояночное место N.., площадью 19 кв.м, расположенное "адрес" (кадастровый номер... );

- квартиру, площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер... );

- жилой дом, площадью 132,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1067 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (кадастровые номера... и... );

- жилой дом, площадью 128,2 кв.м. и земельный участок, площадью 895 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества по закону.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, указав, что помимо имущества, перечисленного в исковом заявлении, у Б.С.Н. имелись также вклады в Сбербанке. Один (счет N... ) в российских рублях на сумму 400000 руб, другой (счет N... ) в ЕВРО, которые также подлежат включению в наследственную массу. Однако, как следует из информации нотариуса А.Л.Х, представленной в суд по настоящему делу, денежные средства, которые находились на указанных счетах по состоянию на 20 января 2016 года - отсутствуют. Считает, что эти деньги были сняты Бобровой С.А. и Бобровым Д.С. по доверенности, выданной нотариусом Ш.Э.М. 22 января 2016 года, как в предсмертный период сына, так и после его смерти.

Между тем, все расходы, связанные с покупкой лекарств, необходимых предметов туалета за лежачим больным, и другие нес старший сын истца - Б.В.Н, который вместе со своей женой находились в это время в квартире Бобровой С.А.

В последующем расходы, связанные с похоронами сына Б.С.Н. взял на себя также старший сын Б.В.Н..

Истец полагает, что указанные денежные средства также должны быть включены в наследственную массу, а за истцом и внучкой должно быть признано право собственности в порядке наследования на указанные вклады.

На основании изложенного истец просил включить денежные средства, находящиеся на вкладах сына Б.С.Н. на счете Сбербанка N... и валютном счете N... по состоянию на 20 января 2016 года, в наследственную массу и признать право собственности в порядке наследования на эти вклады. Также просил признать незаключенными два договора дарения от 25 января 2016 года на 1/2 долю квартиры N.., площадью 93,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; стояночного места N.., площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также четыре договора дарения от 26 января 2016 года, в том числе на 1/2 долю: жилого дома, площадью 132,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 1067 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, площадью 128,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Бобров Д.С. и его представитель в заседании суда первой инстанции иск не признали.

Ответчик Боброва С.А. в заседании суда первой инстанции иск не признала.

Третье лицо Боброва Е.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, в ходе судебного разбирательства с иском не согласилась.

Третье лицо нотариус Умарова Э.Р, в заседание суда первой инстанции не явилась, в ходе судебного разбирательства с иском не согласилась.

Суд первой инстанции решением и дополнительным решением иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам.

Согласно заключению судебных психиатрических экспертов от 9 января 2018 года N.., комиссия пришла к заключению, что во время подписания доверенностей 22 января 2016 года, у Б.С.Н. обнаруживались выраженный астенический и болевой синдром на фоне тяжелого онкологического заболевания, с расстройством сознания. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что в юридически значимый для дела период у него диагностировалось прогрессирование онкологического заболевания - рак простаты с метастазами в кости, печень, плевру, 4 стадии, на фоне которых нарастал болевой синдром, в связи с чем ему делались обезболивающие препараты (трамадол), а также нарастал интоксикационный синдром, поэтому с 18 января 2016 года у него отмечалось нарушение сознания (сомнолентность, спутанность), что подтверждается медицинской документацией, представленной судом, и в тот период он не понимал, где находится, был отрешенным, ничем не интересовался, внимание его было сужено и фиксировано на болезненных ощущениях, он не общался с окружающими, был беспомощен, нуждался в посторонней помощи и уходе. В связи с выраженными, вышеуказанными нарушениями со стороны психики, которые обнаруживались в юридически значимый для дела период, Б.С.Н, на момент подписания доверенностей... от 22 января 2016 года и... от 22 января 2016 года, не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Привлечь в состав экспертной комиссии врачей-экспертов невролога, невропатолога, уролога и онколога не представилось возможным, поскольку в штате РКПБ им.акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ данных специалистов не имеется, о чем суду было сообщено письмом, высланным 27 декабря 2017 года.

Суд критически относится к представленному ответчиками заключению специалиста АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" - П.А.В, поскольку данный специалист не был уполномочен судом давать оценку заключению судебной экспертизы.

Суд считает, что, с учетом вышеизложенного заключения судебной экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требований истца о включении денежных средств, находящихся на вкладах сына Б.С.Н. на счете Сбербанка N... и валютном счете N... по состоянию на 20 января 2016 года в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на эти вклады, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент смерти денежные средства на указанных счетах отсутствовали, в состав наследства же могут входить только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество.

В апелляционной жалобе на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года Б.Е.А. просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять по делу новое решение о включении денежных средств, находящихся на счете Б.С.Н. в Сбербанке N... в наследственную массу и признании права собственности на эти денежные средства в порядке наследования.

В апелляционной жалобе на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года Бобров Д.С. и Боброва С.А. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебно-психологическую экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2018 года Бобров Д.С. просит дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебно-психологическую экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что Б.С.Н, умерший "дата", являлся сыном истца Б.Е.А, отцом ответчика Боброва Д.С. и третьего лица Бобровой Е.С, бывшим супругом Бобровой С.А.

Согласно завещанию от 14 июня 2012 года Б.С.Н. завещал все свое имущество дочери Бобровой Е.С.

22 января 2016 года Б.С.Н. Бобровой С.А. была выдана доверенность.., в соответствии с которой последняя уполномочена подарить сыну Боброву Д.С. 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", 1/2 долю стояночного места N.., находящегося по адресу: "адрес", 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

22 января 2016 года Б.С.Н. Бобровой С.А. была выдана доверенность.., в соответствии с которой последняя уполномочена на управление и распоряжение всем имуществом, включая денежные средства, обращение в суд и иные органы.

25 января 2016 года между Бобровой С.А, действующей от имени Б.С.Н. по доверенности от 22 января 2016 года, удостоверенной ВРИО нотариуса Ш.Э.М, реестровый номер.., и Бобровым Д.С. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... д.... по "адрес", кадастровый номер...

25 января 2016 года между Бобровой С.А, действующей от имени Б.С.Н. по доверенности от 22 января 2016 года, удостоверенной ВРИО нотариуса Ш.Э.М, реестровый номер.., и Бобровым Д.С. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на стояночное место, заключенный, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на стояночное место N... д.... пом. Стояночное место N... по "адрес", кадастровый номер...

26 января 2016 года между Бобровой С.А, действующей от имени Б.С.Н. по доверенности от 22 января 2016 года, удостоверенной ВРИО нотариуса Ш.Э.М, реестровый номер.., и Бобровым Д.С. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, заключенный, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер...

26 января 2016 года между Бобровой С.А, действующей от имени Б.С.Н. по доверенности от 22 января 2016 года, удостоверенной ВРИО нотариуса Ш.Э.М, реестровый номер.., и Бобровым Д.С. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок), заключенный, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) по адресу: "адрес", кадастровый номер...

26 января 2016 года между Бобровой С.А, действующей от имени Б.С.Н. по доверенности от 22 января 2016 года, удостоверенной ВРИО нотариуса Ш.Э.М., реестровый номер.., и Бобровым Д.С. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер...

26 января 2016 года между Бобровой С.А, действующей от имени Б.С.Н. по доверенности от 22 января 2016 года, удостоверенной ВРИО нотариуса Ш.Э.М, реестровый номер.., и Бобровым Д.С. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер...

Б.С.Н. умер "дата".

Согласно Записи Акта о смерти N... от "дата" причиной смерти Б.С.Н. явился рак простаты с метастазами в кости, печень, 4 клиническая.

Судом первой инстанции было назначено проведение по делу комплексной, комиссионной посмертной медицинской психиатрической экспертизы с привлечением в состав экспертной комиссии врачей-экспертов невролога, невропатолога, уролога и онколога, проведение которой было поручено специалистам ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Ак.В.М.Бехтерева МЗ РТ" с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

имелись ли у Б.С.Н. на момент подписания доверенностей 22 января 2016 года заболевания, влияющие на нарушение сознания?

понимал ли Б.С.Н. значение своих действий и мог ли руководить ими в период подписания доверенностей... от 22 января 2016 года и... от 22 января 2016 года с учетом имеющегося заболевания?

Согласно заключению судебных психиатрических экспертов от 09 января 2018 года N.., комиссия пришла к заключению, что во время подписания доверенностей, 22 января 2016 года, у Б.С.Н. обнаруживались выраженный астенический и болевой синдром на фоне тяжелого онкологического заболевания, с расстройством сознания. (Другие непсихотические расстройства в связи с другими заболеваниями. F 06.827 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что на юридически значимый для дела период у него диагностировалось прогрессирование онкологического заболевания - рак простаты с метастазами в кости, печень, плевру, 4 стадии, на фоне которых нарастал болевой синдром, в связи с чем ему делались обезболивающие препараты (трамадол), а также нарастал интоксикационный синдром, поэтому с 18 января 2016 года у него отмечалось нарушение сознания (сомнолентность, спутанность), что подтверждается медицинской документацией, представленной судом, и в тот период он не понимал, где находится, был отрешенным, ничем не интересовался, внимание его было сужено и фиксировано на болезненных ощущениях, он не общался с окружающими, был беспомощен, нуждался в посторонней помощи и уходе. В связи с выраженными, вышеуказанными нарушениями со стороны психики, которые обнаруживались на юридически значимый для дела период, Б.С.Н, на момент подписания доверенностей... от 22 января 2016 года и... от 22 января 2016 года, не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Привлечь в состав экспертной комиссии врачей-экспертов невролога, невропатолога, уролога и онколога не представилось возможным, поскольку в штате РКПБ им.акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ данных специалистов не имеется, о чем суду было сообщено.

Судом апелляционной инстанции было назначено проведение повторной комплексной, комиссионной посмертной медицинской психиатрической экспертизы по определению факта наличия либо отсутствия у Б.С.Н. на момент подписания доверенностей 22 января 2016 года заболеваний, влияющих на нарушение сознания, а также по определению фактов осознания Б.С.Н. значения своих действий и возможности руководить ими в период подписания доверенностей... от 22 января 2016 года и... от 22 января 2016 года с учетом имеющегося заболевания. Проведение экспертизы поручено экспертам БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии. Срок проведения экспертизы установлен до 1 декабря 2018 года. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В Верховный Суд Республики Татарстан поступило настоящее дело из БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии для уточнения вида судебно-психиатрической экспертизы, конкретного специалиста (эксперта), привлекаемого к экспертизе, его специализации, фамилии, имени, отчества, места работы, занимаемой должности. Также указывают, что в адрес экспертного учреждения поступило заявление от ответчика Боброва Д.С. с просьбой о его присутствии при проведении назначенной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года производство по делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции Бобровым Д.С. представлено ходатайство об уточнении вида экспертизы и привлекаемых специалистов, в котором он просит назначить проведение комплексной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением к производству экспертизы следующих специалистов: врача клинического фармаколога БУ "Республиканская клиническая больница" Минздрава Чувашии С.Е.А, адрес: "адрес". тел.... ; врача онколога, заведующего отделением паллиативной медицинской помощи АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Минздрава Чувашии Б.С.Н, адрес: "адрес". тел...,... ; врача онколога, заведующего хирургическим отделением N... АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Минздрава Чувашии А.С.А, адрес: "адрес". тел...,... ; заместителя главного врача по клинико-экспертной работе АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Минздрава Чувашии М.А.В, адрес: "адрес". тел...,..,...

Причиной назначения повторной экспертизы по делу послужило то обстоятельство, что в заключении экспертов первоначальной судебной экспертизы по данному делу не разрешены противоречия в записях от 20 января 2016 года и 01 февраля 2016 года, когда врачом онкологом указано на спутанность сознания, а по данным вызова бригады врачей указано на ясность сознания Б.С.Н. В связи с этим судом апелляционной инстанции был опрошен врач ГАУЗ "Республиканский онкологический диспансер" МЗ РТ Е.В.И, выезжавший к Б.С.Н. на дом для оказания медицинской помощи 20 января 2016 года. Е.В.И. пояснил, что карта вызова паллиативной помощи N... от 20 января 2016 года заполнялась им собственноручно. Данный документ является первичным документом осмотра, после его заполнения заполняется лист консультативного осмотра. В карте вызова от 20 января 2016 года указано на ясность сознания Б.С.Н. Указание в листе консультативного осмотра от 20 января 2016 года на спутанное сознание Б.С.Н, предположительно вызвано опечаткой при заполнении листа консультативного осмотра, поскольку он заполняется на основании карты вызова паллиативной медицинской помощи. Приоритетным документом является карта вызова паллиативной помощи, поскольку заполняется при осмотре больного по месту вызова и только по прибытии в медицинское учреждение на компьютере заполняется лист консультативного осмотра на основании данных карты вызова паллиативной помощи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по делу назначена повторная комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением специалистов по определению факта наличия либо отсутствия у Б.С.Н. на момент подписания доверенностей 22 января 2016 года заболеваний, влияющих на нарушение сознания, а также по определению фактов осознания Б.С.Н. значения своих действий и возможности руководить ими в период подписания доверенностей... от 22 января 2016 года и... от 22 января 2016 года с учетом имеющегося заболевания. Для проведения экспертизы привлечены следующие специалисты: врач клинический фармаколог БУ "Республиканская клиническая больница" Минздрава Чувашии; врач онколог заведующий отделением паллиативной медицинской помощи АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Минздрава Чувашии; врач онколог - заведующий хирургическим отделением N... АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Минздрава Чувашии; заместитель главного врача по клинико-экспертной работе АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер".

Проведение экспертизы было поручено экспертам БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии.

Причиной назначения повторной экспертизы по делу послужило то обстоятельство, что в заключении экспертов первоначальной судебной экспертизы по данному делу не разрешены противоречия в записях от 20 января 2016 года и 01 февраля 2016 года, когда врачом онкологом указано на спутанность сознания, а по данным вызова бригады врачей указано на ясность сознания Б.С.Н. В связи с этим судом апелляционной инстанции был опрошен врач ГАУЗ "Республиканский онкологический диспансер" МЗ РТ Е.В.И, выезжавший к Б.С.Н. на дом для оказания медицинской помощи 20 января 2016 года. Е.В.И. пояснил, что карта вызова паллиативной помощи N... от 20 января 2016 года заполнялась им собственноручно. Данный документ является первичным документом осмотра, после его заполнения заполняется лист консультативного осмотра. В карте вызова от 20 января 2016 года указано на ясность сознания Б.С.Н. Указание в листе консультативного осмотра от 20 января 2016 года на спутанное сознание Б.С.Н, предположительно вызвано опечаткой при заполнении листа консультативного осмотра, поскольку он заполняется на основании карты вызова паллиативной медицинской помощи. Приоритетным документом является карта вызова паллиативной помощи, поскольку заполняется при осмотре больного по месту вызова и только по прибытии в медицинское учреждение на компьютере заполняется лист консультативного осмотра на основании данных карты вызова паллиативной помощи.

В соответствии с поступившим заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии от 31 января 2019 года - 4 февраля 2019 года N... следует, что комиссия экспертов пришла к предположению, что в приближенный к исследуемой дате период и во время подписания доверенностей 22 января 2016 года у Б.С.Н, "дата" рождения, обнаруживались признаки онкологического заболевания (рак простаты) с астеническим синдромом и периодическим нарушением сознания; в связи со сложностью оценки уровня расстройства сознания и выраженности астенической симптоматики подэкспертного в исследуемый период, противоречивостью данных в медицинской документации о состоянии сознания подэкспертного, а также с учетом расхождения выводов специалистов-онкологов с комиссией врачей психиатров и специалиста клинического фармаколога, комиссия врачей психиатров экспертов рекомендует проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с указанием специалистов (онколога и клинического фармаколога) в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского" Минздрава России.

При этом в исследовательской части повторного заключения судебных экспертов указано, что привлеченные судом специалисты считают, что в представленных медицинских документах отсутствуют данные о наличии астенического симптомокомплекса (помрачение сознания, раздражительная дистимия и т.д.) согласно записям в указанных картах сознание оценивается ясным. Гражданин Б.С.Н. не получал лекарственные препараты, влияющие на психику. По показаниям врача-онколога ГАУЗ "Республиканский онкологический диспансер" Минздрава Республики Татарстан Е.В.И, выезжавшего к Б.С.Н. на дом для оказания медицинской помощи, сознание расценено как ясное. Е.В.И. указал на свою на ошибку, связанную с оформлением дневника осмотра в амбулаторной карте... Учитывая оценку врачом Е.В.И, ясное сознание пациента в периоды осмотра 19 января 2016 года, 20 января 2016 года, 01 февраля 2016 года, можно полагать об отсутствии устойчивого нарушения сознания в период с 19 января 2016 года по 01 февраля 2016 года. Учитывая отсутствие устойчивого нарушения сознания в период с 19 января 2016 года по 01 февраля 2016 года Б.С.Н. мог адекватно действовать в юридически значимой ситуации, в том числе 22 января 2016 года. Кроме того, по данным специальной онкологической литературы, отсутствует жесткая связь у онкопациентов между тяжестью соматического и психического состояния, а также между социальной дезадаптацией и психическим состоянием". При этом специалист - врач клинический фармаколог БУ "Республиканская клиническая больница" пришел к следующему выводу: "Согласно данным амбулаторной карты N... ГАУЗ "Городская клиническая больница N... " г..Казани пациента Б.С.Н, при его осмотре 19 января 2016 года на дому врачом был назначен р-р трамадола 50 мг/мл 2,0 мл N30 по 2 мл внутримышечно при болях (подпись осматривавшего и назначившего препарат врача не расшифрована).

Однако в амбулаторной карте N... ГАУЗ "Городская клиническая больница N... " г..Казани и в амбулаторной карте N... ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, представленных на экспертизу, отсутствуют какие-либо рецепты на данный препарат, выписанные до 22 января 2016 г..включительно (до подписания доверенностей). Единственный рецепт на трамадол (серия... N... от 01 февраля 2016 года), имеющийся в представленной на экспертизу документации, от 01 февраля 2016 года, т.е. выписанный после подписания доверенностей Б.С.Н. 22 января 2016 года. Так как трамадол, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к сильнодействующим веществам, а также, согласно Государственному реестру лекарственных средств, отпускается по рецепту, то по причине отсутствия в представленной на экспертизу документации рецептов на трамадол, выписанных до 22 января 2016 года включительно, не представляется возможным сделать вывод о том, принимал ли Б.С.Н. препараты на момент подписания доверенностей 22 января 2016 года, влияющие на понимание значения своих действий, способность руководить ими в период подписания доверенностей, а также способные вызвать нарушение сознания".

На основании вышеизложенного, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, комиссия врачей экспертов пришла к предположению, что в приближенный к исследуемой дате период и во время подписания доверенностей 22 января 2016 года у Б.С.Н. обнаруживались признаки онкологического заболевания (рак простаты) с астеническим синдромом и периодическим нарушением сознания. В связи со сложностью оценки уровня расстройства сознания и выраженности астенической симптоматики подэкспертного в исследуемый период, противоречивостью данных в медицинской документации о состоянии сознания подэкспертного, а также с учетом расхождения выводов специалистов-онкологов с комиссией врачей психиатров экспертов и специалиста клинического фармаколога, комиссия врачей психиатров экспертов рекомендует Проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением специалистов (онколога и клинического фармаколога) в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России.

В суде апелляционной инстанции ответчики и их представитель отказались от ходатайства о проведении по делу экспертизы в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Удовлетворяя требования истца в части признания доверенностей, выданных Б.С.Н. недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебных психиатрических экспертов от 09 января 2018 года N... Б.С.Н. на момент подписания доверенностей 22 января 2016 года не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание вышеуказанное заключение судебных экспертов, поскольку, как было указано выше, данное заключение экспертов является неполным, составленным без учета всех материалов настоящего дела, в связи с чем оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении обстоятельства того, понимал ли Б.С.Н. значение своих действий и мог ли он руководить ими при составлении доверенностей 22 января 2019 года, судебная коллегия исходит из следующего.

По показаниям врача-онколога ГАУЗ "Республиканский онкологический диспансер" Минздрава Республики Татарстан Е.В.И, выезжавшего к Боброву С.Н. на дом для оказания медицинской помощи, сознание расценено как ясное. Е.В.И. указал на свою на ошибку, связанную с оформлением дневника осмотра в амбулаторной карте... Учитывая оценку врачом Е.В.И, ясное сознание пациента в периоды осмотра 19 января 2016 года, 20 января 2016 года, 01 февраля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии устойчивого нарушения сознания Б.С.Н. в период с 19 января 2016 года по 01 февраля 2016 года, что свидетельствует о том, что в период с 19 января 2016 года по 01 февраля 2016 года Б.С.Н. мог адекватно действовать в юридически значимой ситуации, в том числе 22 января 2016 года.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно выводам экспертов повторной судебной экспертизы по данным специальной онкологической литературы, отсутствует жесткая связь у онкопациентов между тяжестью соматического и психического состояния, а также между социальной дезадаптацией и психическим состоянием". Помимо этого, единственный рецепт на трамадол (серия... N... от 01 февраля 2016 года), имеющийся в представленной на экспертизу документации, от 01 февраля 2016 года, т.е. выписанный после подписания доверенностей Б.С.Н. 22 января 2016 года. Каких-либо данных о том, что Б.С.Н. принимал сильнодействующие препараты на момент подписания доверенностей 22 января 2016 года, влияющие на понимание значения своих действий, способность руководить ими в период подписания доверенностей, а также способные вызвать нарушение сознания, в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент составления доверенностей 22 января 2016 года Б.С.Н. понимал значение своих действий и мог руководить ими, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований о признании недействительными доверенностей... реестровый номер..,..,... реестровый номер.., составленные 22 января 2016 года Б.С.Н, "дата" рождения, удостоверенные ВРИО нотариуса Ш.Э.М. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Б.Е.А.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований Б.Е.А. о признании вышеуказанных доверенностей недействительными, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными спорных договоров дарения, которые были заключены на основании вышеуказанных доверенностей от 22 января 2016 года и включения имущества в состав наследственной массы не имеется, в связи с чем решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года и дополнительное решение от 12 июля 2018 года подлежит отмене в части признания недействительными договоров дарения имущества и включении имущества в наследственную массу.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о включении денежных средств, находящихся на вкладах Б.С.Н. на счете Сбербанка N... и валютном счете N... по состоянию на 20 января 2016 года в наследственную массу и признании право собственности в порядке наследования на эти вклады, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на момент смерти денежные средства на указанных счетах имелись, в состав наследства же могут входить только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество. В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы Б.Е.А. о том, что на момент смерти Б.С.Н. денежные средства на его счетах имелись.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года в части взыскания с Бобровой С.А. и Боброва Д.С. в пользу Б.Е.А. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 11 000 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований Б.Е.А. отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, подпунктом 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года по данному делу отменить в части удовлетворенных требований Б.Е.А. к Боброву Д.С. и Бобровой С.А.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б.Е.А. к Боброву Д.С. и Бобровой С.А.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2018 года отменить в части в части удовлетворенных требований Б.Е.А. к Боброву Д.С. и Бобровой С.А.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б.Е.А. к Боброву Д.С. и Бобровой С.А.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи