Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по делу N 33-66/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гильмутдинова А.М, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой А.О. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17августа 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени Ермакова Д.Ю. от 16.02.2017г, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Казани РТ Гильфановой Н.А, зарегистрированной в реестре за N 2 -196.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительными договора купли-продажи от 17.02.2017г.: квартиры по адресу: г. Казань "адрес", гаража с кадастровым номером... :559 по адресу г.Казань "адрес", гаража по адресу: г. Казань "адрес", гараж а.., земельного участка с кадастровым номером... :393 по адресу г. Казань "адрес", гараж...

Признать недействительными договора дарения от 6.03.2017г.: квартиры по адресу: г. Казань "адрес", гаража с кадастровым номером... :559 по адресу г. Казань "адрес", гаража по адресу: г. Казань "адрес", гаража.., земельного участка с кадастровым номером... :393 по адресу г. Казань "адрес", гараж...

Прекратить право собственности Ермаковой А.О. на квартиру по адресу: г. Казань "адрес", гараж с кадастровым номером... :559 по адресу г. Казань "адрес", гараж по адресу: г. Казань "адрес", гараж.., земельный участок с кадастровым номером... :393 по адресу г. Казань "адрес", гараж...

Восстановить право собственности Ермакова Д.Ю. на квартиру по адресу: г. Казань "адрес", гараж с кадастровым номером... :559 по адресу г. Казань "адрес", гараж по адресу: г. Казань "адрес", гараж.., земельный участок с кадастровым номером... :393 по адресу г. Казань "адрес", гараж... ".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,

выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова О.Г, а также Ермакова О.Н, действующая в интересах Е., обратились с иском к Ермаковой А.О, Бикчантаевой В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2017 года Ермакова О.Н, бывшая супруга умершего Ермакова Д.Ю, действующая в интересах дочери Е., и мать умершего - Ермакова О.Г, обратились к нотариусу Георгиади-Авдиенко А.М. с заявлением о вступлении в права наследования, открывшегося после смерти ЕрмаковаД.Ю.

Наследственная масса состояла из следующего имущества:

трехкомнатной квартиры, кадастровый номер... :265, расположенной по адресу: г.Казань, "адрес";

гаража, кадастровый номер... :559, расположенного во дворе дома... по "адрес", г.Казани;

гаража.., кадастровый номер... :376 и земельного участка под ним, расположенных по "адрес" г.Казани.

От нотариуса был получен ответ, что в собственности умершего Ермакова Д.Ю. вышеуказанных объектов недвижимости не имеется.

Из сведений, представленных Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан от 14 февраля 2018 года следует, что квартира... дома... по ул.Большая Красная г.Казани, по договору купли-продажи от 2 марта 2017 года перешла в собственность Бикчантаевой В.С.; гараж с кадастровым номером... :559, расположенный во дворе дома... по "адрес" г.Казани по договору купли-продажи от 3 марта 2017 года перешёл в собственность Бикчантаевой В.С.; гараж... с кадастровым номером... :376 и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г.Казань. "адрес", по договору купли-продажи от 3марта 2017 года перешли в собственность Бикчантаевой В.С.

16 марта 2017 года, указанное выше имущество Бикчантаевой В.С. отчуждено в собственность Ермаковой А.О. на основании договоров дарения.

Истцы считают, что переход права собственности к ответчикам на объекты недвижимости является недействительным в силу ничтожности. Ближайшему окружению Ермакова Д.Ю. было известно о том, что он продолжительное время, в 2016 году и в 2017 году неумеренно злоупотреблял алкогольными напитками, постоянно испытывал патологическую потребность в приеме алкоголя, который поставлялся Ермакову Д.Ю. Ермаковой А.О, поскольку ни физической, ни материальной возможности добыть алкоголь в указанный период он не мог, так как нигде не работал.

Ермакова О.Н, как бывшая жена Ермакова Д.Ю, и Ермакова О.Г, располагают сведениями и доказательствами, согласно которым у Ермакова Д.Ю. развился психоз и алкогольное слабоумие с общей деградацией личности, сбилась временная и пространственная координация, он не мог произвести адекватную оценку своей деятельности. Кроме того, в связи с длительным и чрезмерным употреблением алкоголя у Ермакова Д.Ю. возникли заболевания печени, сердца, желудка и сосудов, что сказалось на его центральной нервной системе, затруднилось восприятие действительности.

В течение полугода до смерти Ермаков Д.Ю. постоянно проживал один в трёхкомнатной квартире... дома... по "адрес" г.Казани. Ермакова А.О. боялась навещать Ермакова Д.Ю. по причине его буйности и агрессивности по отношению к ней. В указанное время его супруга проживала со своей матерью в поселке Аметьево.

Являясь матерью Ермакова Д.Ю, Ермакова О.Г. виделась и созванивалась с сыном, так как очень беспокоилась о его состоянии. Ермаков Д.Ю. находился в неадекватном состоянии, злоупотреблял алкоголем.

27 февраля 2017 года Ермаков Д.Ю. на скорой помощи был доставлен в ГАУЗ "Городская клиническая больница N7" г.Казани, так как стал терять сознание от алкогольной интоксикации по причине длительного употребления алкоголя.

Согласно справке N31208 Ермаков Д.Ю. поступил в приемное отделение с диагнозом: алкогольная болезнь печени, обострение, печеночная недостаточность, гастродуоденит, энцефалопатия смешанного генеза, состоянием после симптоматического эпилептического приступа. Данный диагноз был установлен у Ермакова Д.Ю. на основании обследований хирурга, терапевта и невролога, в результате которых у него выявлены: гастродуоденит, употребление алкоголя, абстинентный синдром, артериальная гипертензия 1 степени, хронический гепатит этанолового генеза, энцефалопатия смешанного генеза (билирубиновая плюс токсическая), состояние после симптоматического эпилептического приступа.

В соответствии с выписным эпикризом NР1603/10747 из медицинской карты стационарного больного, Ермаков Д.Ю. находился на лечении во 2-ом терапевтическом отделении Медико-санитарной части ФЕАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" с 28февраля 2017 года по 10 марта 2017 года. Из содержания эпикриза следует, что Ермаков Д.Ю. поступил в медицинское учреждение на лечение 28 февраля 2017 года в связи с резким ухудшением состояния здоровья из-за неумеренного употребления в большом количестве алкоголя на протяжении длительного времени.

Ермакова О.Г. указывает, что Ермаков Д.Ю. до последнего дня жизни не знал, что лишился своей недвижимости и не мог совершить какие-либо юридически-значимые действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истцы считают, что Ермаков Д.Ю. не совершал никаких действий, направленных на отчуждение своей недвижимости, не осознавал того, что ответчиками совершаются действия, которые в конечном итоге привели к лишению его права собственности, в том числе на квартиру, к возможной потере права проживания в ней. Как полагают истцы, ответчики воспользовались неадекватным, беспомощным состоянием Ермакова Д.Ю. в период его нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Более того, Бикчантаева В.С. после приобретения указанных выше объектов недвижимости в собственность, в кротчайшие сроки совершила действия по их отчуждению в собственность своей дочери - ЕрмаковойА.О. Указанные действия, по мнению истцов, свидетельствуют о фиктивности намерения покупателя приобрести указанные объекты недвижимости в свою собственность. Считают, что были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, в данном случае, матери Ермакова Д.Ю. - Ермаковой О.Г, являющейся нетрудоспособным родителем умершего и инвалидом 2 группы, а также права и интересы несовершеннолетней дочери Ермакова Д.Ю. - Ермаковой А.Д, которые лишены права на получение причитающихся по закону долей наследства умершего.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными договор купли-продажи от 2 марта 2017 года, договор купли-продажи от 3 марта 2017 года, договор купли-продажи от 3 марта 2017 года, согласно которым в собственность Бикчантаевой В.С. отчуждено следующее имущество:

квартира с кадастровым номером... :265 по адресу: г.Казань, "адрес";

гараж с кадастровым номером... :559, расположенный во дворе дома... по "адрес" г.Казани;

гараж... с кадастровым номером... :376 и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г.Казань, "адрес".

Также просили признать недействительными договора дарения от 16 марта 2017 года, от 17 марта 2017 года, от 30 марта 2017 года; прекратить право собственности за Ермаковой А.О. на спорные объекты недвижимого имущества; применить последствия недействительности сделки путем включения указанных объектов недвижимости в наследственное имущество умершего Ермакова Д.Ю. с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили признать недействительной доверенность от 16 февраля 2017 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Казани ГильфановойН.А, и применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на квартиру по адресу: г.Казань, "адрес"; на гараж во дворе дома... по "адрес" г.Казани; на гараж... с земельным участком под ним по "адрес" г.Казани, прекратить право собственности Ермаковой А.О. на спорные объекты.

В заседании суда первой инстанции Ермакова О.Г, Ермакова О.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Е, и их представитель Белавина Ю.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель Ермаковой А.О. - Салахиев И.Д, иск не признал.

Бикчантаева В.С, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Георгиади-Авдиенко А.М, нотариус Гильфанова Н.А, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ермакова А.О. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований. Указывает на незаконность и необоснованность решения. Выражает несогласие с заключением экспертизы. Считает, что экспертами не учтены пояснения нотариуса Гильфановой Н.А, подтвердившей отсутствие у нее сомнений в дееспособности Ермакова Д.Ю. Ссылается на ошибочность выводов экспертов, поскольку Ермакову Д.Ю. 17 февраля и 23 февраля 2017 года вызов бригады скорой помощи не осуществлялся; настаивает на том, что Ермаков Д.Ю. в спорный период проживал с ней.

Кроме того, Ермакова А.О. в апелляционной жалобе заявила ходатайство об истребовании в ГАУЗ "ССМП" сведений о вызове бригады скорой медицинской помощи 17 февраля 2017 года и 23 февраля 2017 года, а также ходатайство о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермакова О.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Е, и Ермакова О.Г, указывая на законность и обоснованность решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Ермакова О.Г, Ермакова О.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Е., и их представитель Белавина Ю.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ермакова А.О, её представитель Игонин А.В, Бикчантаева В.С, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. От ЕрмаковойА.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство Ермаковой А.О. об отложении судебного заседания, с учетом мнения явившихся участников процесса, оснований для удовлетворения заявления не нашла, поскольку представленная копия больничного листа не является безусловным подтверждением невозможности явки в судебное заседание. Доказательств того, что заболевание Ермаковой А.О. носит такой характер, который по медицинским показаниям препятствует ей принимать участие в судебном заседании, суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность Ермаковой А.О. от 28 декабря 2018 года, выданная Игонину А.В на представление её интересов в судах, при этом представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Нотариусы Казанского нотариального округа Республики Татарстан, Георгиади-Авдиенко А.М. и Гильфанова Н.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ермакову Д.Ю. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

квартира с кадастровым номером... :265 общей площадью 82 кв.м по адресу: г.Казань, "адрес";

гараж с кадастровым номером... :559, общей площадью 18,9 кв.м, расположенный во дворе дома... по "адрес" г.Казани;

гараж... с кадастровым номером... :376, общей площадью 21,6 кв.м, и земельный участок площадью 24 кв.м под ним, по адресу: г.Казань, "адрес".

16 февраля 2017 года нотариусом нотариального округа г.Казани Гильфановой Н.А. удостоверена доверенность Ермакова Д.Ю, в соответствии с который он уполномочил Ермакову А.О, в том числе, владеть, пользоваться и распоряжаться всем его имуществом с правом его отчуждения. Как следует из указанной доверенности, ввиду болезни Ермакова Д.Ю. по его личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписана Бикчантаевой В.С.

17 февраля 2017 года между Ермаковой А.О, действующей от имени Ермакова Д.Ю. на основании доверенности от 16 февраля 2017 года, и Бикчантаевой В.С. заключены следующие договоры:

договор купли-продажи квартиры... дома... по "адрес" г.Казани; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14 февраля 2018 года государственная регистрация права на спорную квартиру за Бикчантаевой В.С. произведена 3 марта 2017 года, регистрационная запись... ;

договор купли-продажи гаража, общей площадью 18,9 кв.м по адресу: г.Казань, "адрес", во дворе дома... ; государственная регистрация перехода права за Бикчантаевой В.С. произведена 3 марта 2017 года;

договор купли-продажи гаража.., общей площадью 21,6 кв.м, и земельного участка, общей площадью 24 кв.м, по адресу: г.Казань, "адрес"; государственная регистрация перехода за Бикчантаевой В.С. произведена 3 марта 2017 года.

Уже 6 марта 2017 года между Бикчантаевой В.С. и Ермаковой А.О. заключены:

договор дарения квартиры... дом... по "адрес" г.Казани;

договор дарения гаража, общей площадью 18,9 кв.м, по адресу: г.Казань, ул.Большая Красная, во дворе дома N57А,

договор дарения гаража.., общей площадью 21,6 кв.м, и земельного участка, общей площадью 24 кв.м, по адресу: г.Казань, "адрес".

Государственная регистрация перехода права на указанные выше объекты недвижимости произведена 30 марта 2017 года.

11 октября 2017 года Ермаков Д.Ю. умер. Наследниками первой очереди к имуществу Ермакова Д.Ю, согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дочь - Е., супруга - Ермакова А.О, и мать Ермакова Д.Ю. - Ермакова О.Г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов, судом первой инстанции с учетом заявленных истцами оснований оспаривания доверенности от 16 февраля 2017 года и договоров дарения недвижимого имущества, для правильного разрешения спора была назначена посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов, Ермаков Д.Ю. при жизни, в период оформления доверенности 16 февраля 2017 года, страдал "данные изъяты" не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, статьей 12, пунктами 1, 2 статьи 154, статьями 156, 166, 167, 177, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 185, пунктом 1 статьи 186, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебных психолого-психиатрических экспертов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией удовлетворено ходатайство Ермаковой А.О, изложенное в жалобе, о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов, в состав которой вошли судебно-психиатрические эксперты, медицинский психолог, у ЕрмаковаД.Ю. обнаруживалось, в том числе и в период подписания доверенности "данные изъяты" по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент оформления доверенности 16 февраля 2017 года Ермаков Д.Ю не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается как заключением посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы, а также заключением повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, подготовленной экспертами ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", подтвердились заключением повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что экспертами не учтены пояснения нотариуса Гильфановой Н.А, подтвердившей отсутствие у нее сомнений в дееспособности ЕрмаковаД.Ю, также не могут быть приняты во внимание, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии. Кроме того, мнение нотариуса о дееспособности Ермакова Д.Ю. при подписании 16 февраля 2017 года доверенности на имя БикчантаевойВ.С. основано на её субъективном восприятии поведения Ермакова Д.Ю.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 17августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию

Председательствующий

Судьи