Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-7493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. Максимова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

28 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Нуру Абиль оглы Нуриева удовлетворить.

Взыскать с Александра Леонидовича Максимова в пользу Нуру Абиль оглы Нуриева компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Взыскать с Александра Леонидовича Максимова государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.А. Нуриев обратился в суд с иском к А.Л. Максимову о взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2018 года напротив дома

"адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Л. Максимова и автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ф. Масаллимова.

В результате ДТП Н.А. Нуриев получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года А.Л. Максимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просил суд взыскать с А.Л. Максимова в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Н.А. Нуриева

Р.Р. Ишмуратов исковые требования поддержал.

Ответчик А.Л. Максимов и его представитель А.Д. Меньщиков в судебном заседании исковые требования признали частично, просили размер компенсации причиненного истцу морального вреда определить в размере 7000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Л. Максимов просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что сумма в размере 60000 рублей является не соразмерной и не справедливой.

Прокурор Л.Г. Халикова в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2018 года напротив дома

"адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Л. Максимова и автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ф. Масаллимова.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года А.Л. Максимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 453 от

26 апреля 2018 года Н.А. Нуриеву причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты".

Принимая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины А.Л. Максимова в произошедшем ДТП, которое подтверждается, в том числе постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года.

Из текста указанного постановления следует, что судом установлено нарушение Правил дорожного движения водителем А.Л. Максимовым.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела судом. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с приведенными нормами права, судебная коллегия, принимая во внимание выводы, содержащиеся в постановлении судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года, считает установленным и не подлежащим оспариванию факт того, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения

А.Л. Максимовым.

Поскольку судом был установлен факт причинения Н.А. Нуриеву телесных повреждений в результате ДТП, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с А.Л. Максимова компенсации морального вреда у суда не имелось. При определении размера компенсации судом были учтены обстоятельства дела, характер полученных травм.

Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований для изменения размера компенсации, определенного судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса российской Федерации судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционнойых жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

28 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. Максимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи