Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-7537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилсервис-М" Москаленко А.О. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу Аглямова Эльрата Ильдусовича в счет возмещения ущерба 204818 руб, компенсацию морального вреда в сумме

5000 руб, в счет возмещения расходов на оценку 10000 руб, штраф в сумме 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5248 руб. 18 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Жилсервис-М" Протопопова В.А, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Аглямова Э.И. - Батреева О.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглямов Э.И. обратился к ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс") с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО "УК "Жилсервис". 7 августа 2018 года квартира истца была затоплена по причине прорыва шарового крана, который находится на отводе стояка горячего водоснабжения. Из составленного по заказу истца отчёта независимого оценщика следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 204818 руб.; стоимость услуг оценщика составила

10000 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный Законом РФ от

7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") штраф.

В ходе подготовки дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, было привлечено ООО "Жилсервис-М"

Истец Аглямов Э.И. в суд первой инстанции не явился, его представитель Батреев О.И. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилкомплекс" Потапов А.Д. в суде первой инстанции иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Жилсервис-М" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилсервис-М" просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции не установил, относится ли участок системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной затопления, к общему имуществу многоквартирного дома. Апеллянт отмечает, что разводка системы горячего водоснабжения была заменена истцом самостоятельно. Также податель жалобы указывает, что за день до залива была выявлена течь из квартиры истца в подвальное помещение; при выезде сотрудники аварийной службы установили, что резьба на врезке горячего водоснабжения сгнила, однако доступ к стоякам водоснабжения не был обеспечен, поскольку стояки водоснабжения в квартире истца были закрыты коробом.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилкомплекс" в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истец Аглямов Э.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком ООО "УК "Жилкомплекс".

4 апреля 2009 года между ООО "УК "Жилкомплекс" (заказчиком) и

ООО "Жилсервис-М" (исполнителем) был заключён договор N 6/2009 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Из акта от 8 августа 2018 года и записи в книге вызовов следует, что

7 августа 2018 года квартира истца была залита водой в результате аварии в системе горячего водоснабжения - сгнила резьба на врезе горячего водоснабжения кухне.

По заказу истца независимым оценщиком ООО РКЦ "Капитал" был составлен отчёт N 346/18 от 20 августа 2018 года, согласно которому стоимость ущерба, нанесённого внутренней отделке квартиры и имуществу в результате названного затопления, составляет 204818 руб.

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО "УК "Жилкомплекс", суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинён в связи с ненадлежащим исполнением названным Обществом обязанности по содержанию общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пункта 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Прорыв системы горячего водоснабжения произошёл до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда имуществу перед истцом несёт ответчик, соответствует приведённым положениям закона и Правил содержания общего имущества.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, относится ли участок системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной затопления, к общему имуществу многоквартирного дома, опровергается материалами дела и содержанием мотивировочной части оспариваемого решения суда.

Довод жалобы о том, что причиной затопления послужила самовольная замена истцом разводки системы горячего водоснабжения, какими-либо доказательствами не подтверждён.

Довод жалобы о том, что стояки водоснабжения в квартире истца были закрыты коробом, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Сам по себе указанный факт не повлёк за собой затопления квартиры истца; при этом ответчик в случае добросовестного исполнения обязанностей, установленных Правилами содержания общего имущества, имел возможность своевременно провести ремонт общедомовой системы горячего водоснабжения. Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу требования об обеспечении доступа к указанной системе в целях её осмотра и ремонта, суду не представлено.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения и дополнительного решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилсервис-М" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи