Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-7554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г. А,

судей Никулиной О. В. и Хасаншина Р. Р,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТСИ" - управляющего индивидуального предпринимателя Галеева Рустема Айратовича, представителя третьего лица - ООО "Современные Технологии Управления" - Наумовой Елены Вячеславовны на решение Московского районного суда города Казани от 23 января 2019 года и дополнительное решение того же суда от 8 февраля 2019 года, которыми постановлено:

Исковые требования Валиевых Ландыш Шавкатовны и Дилюса Файрузовича к ООО "ТСИ" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТСИ" в пользу Валиевых Л. Ш. и Д. Ф в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 109 865 рублей 36 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТСИ" в бюджет муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 4 701 рубля 52 копеек.

Взыскать с ООО "ТСИ" в пользу ООО "Трастовая компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Пайгунову О. В. и представителя третьего лица Наумову Е. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиевы Л. Ш. и Д. Ф. обратились в суд с иском к ООО "ТСИ" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 12 апреля 2017 года между ними как покупателями и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи квартиры N.., по которому истцы приобрели жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес". Цена договора составила 2800 000 рублей. Истцы свои обязательства по договору исполнили. Квартира была приобретена у продавца в чистовой отделке. В период эксплуатации в жилом помещении проявились недостатки. 9 апреля 2018 года независимым специалистом, приглашенным истцами, в ходе обследования квартиры были установлены следующие недостатки: плохая шумоизоляция (под натяжными потолками сквозные щели); образование конденсата на окнах и плесени на подоконниках зимой; затопление балкона дождевыми водами; некачественное крепление натяжного потолка и образование дыр; некачественная проклейка линолеума; неплотное прилегание розеток к стенам; некачественная проклейка обоев; неплотное прилегание наличников дверей к стенам; установка кривой двери в спальную комнату; неровная укладка плитки в ванной комнате и следы затирки на ней. Об указанных недостатках истцы не были поставлены в известность при покупке квартиры. По вопросу их устранения истцы неоднократно обращались в управляющую компанию и к застройщику, однако недостатки до настоящего времени не устранены. Согласно заключению независимого специалиста по оценке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов составляет 261 839 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму в счет уменьшения покупной цены квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 78 551 рубля 97 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 210 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии представитель истцов Смольянинов Д. В. уточнил требования и просил взыскать с ответчика 109 865 рублей 36 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, в остальной части требования оставил без изменения и при рассмотрении дела по существу уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Пайгунова О. В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а в случае его удовлетворения просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица Наумова Е. В. просила оставить иск без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд удовлетворил требования истцов частично и постановилрешение и дополнительное решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в договоре купли-продажи квартиры условия о ее качестве и передачу покупателям жилого помещения, отвечающего минимальным требованиям к качеству. В жалобе апеллянт критикует заключение судебной экспертизы, указывая на отсутствие доказательств поверки измерительных инструментов, которые использовались экспертом при проведении натурного осмотра; проведение осмотра и собственно исследования разными специалистами; использование недействующих СНиП.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на проведение экспертизы, полагает его завышенным и считает, что эти расходы должны быть полностью возложены на истцов. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе на дополнительное решение, поданной представителем третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали поданные ими жалобы по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 549 ГКУ РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По делу установлено, что 12 апреля 2017 года между истцами как покупателями и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи квартиры N.., по которому истцы приобрели жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", "адрес". Цена договора составила 2800 000 рублей. Истцы свои обязательства по договору исполнили. Квартира была приобретена у продавца в чистовой отделке. Перечисленные факты сторонами не оспаривались.

Согласно содержанию пункта 4.3 договора купли-продажи квартиры сторонам, в том числе и продавцу, то есть ответчику, были разъяснены положения статьи 476 ГК РФ об ответственности продавца за недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, и статьи 557 ГК РФ о последствиях передачи недвижимости ненадлежащего качества.

Факт наличия недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации жилого помещения, в квартире, приобретенной истцами у ответчика, установлен судом и не был опровергнут ответчиком и третьим лицом, которые также не представили объективных и допустимых доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков и появления их по вине истцов. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, а также пояснения судебного эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, и отклонил возражения ответчика и третьего лица относительно этих доказательств. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответной стороной и третьим лицом заявлено не было, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части несогласия с заключением судебной экспертизы, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки этих доводов судебная коллегия не усматривает. Судом при разрешении спора верно были применены нормы материального права к правоотношениям сторон, возникшим из договора купли-продажи недвижимости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на решение.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица на дополнительное решение суда первой инстанции, которым был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку суд распределил эти расходы в полном соответствии с нормами процессуального закона и с учетом уточнения истцовой стороной своих требований путем их уменьшения на основании выводов экспертного заключения.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 23 января 2019 года и дополнительное решение того же суда от 8 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "ТСИ" и третьего лица ООО "Современные Технологии Управления" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи