Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-7567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ТелешовойС.А., судей ЛеденцовойЕ.Н., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Лазаревой Е.И. и представителя Кадыровой К.А, действующей в интересах Пахомовой Н.А, на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г, которым постановлено: исковые требования Ермошина А.В. удовлетворить. Признать недействительным завещание ФИО, "дата" года рождения, составленное 22 декабря 2017 г. в пользу Пахомовой Натальи Алексеевны, Лазаревой Елены Ивановны, удостоверенное 22 декабря 2017 г. нотариусом Чистопольского нотариального округа Гизатуллиной Н.Н. в реестре N 3-1617. Взыскать с Пахомовой Натальи Алексеевны, Лазаревой Елены Ивановны в пользу Ермошина Александра Владимировича судебные расходы в размере 36285 рублей, по 18142,50 рубля с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав представителя КадыровуК.А, действующую в интересах Пахомовой Н.А, поддержавшую доводы жалобы, ЕрмошинаА.В. и его представителя ВильдановаД.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕрмошинА.В, ЕрмошинаЕ.И. обратились в суд с иском к ПахомовойН.А, Лазаревой Е.И. о признании недействительным завещания. В обоснование иска указано, что после смерти ФИО, умершей "дата" г, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры в "адрес". Истцы, будучи племянниками умершей ФИО являются наследниками второй очереди по закону, ответчики приходятся двоюродными племянниками. После смерти ФИО истцам умершей стало известно о наличии завещания, согласно которому она завещала указанную квартиру ответчикам. ФИО с ответчиками не общалась, они ей никакой помощи не оказывали. ФИО "данные изъяты" Истцы полагают, что в момент совершения завещания ФИО не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года Ермошина Е.Г. исключена из числа истцов, поскольку она отказалась от причитающейся ей доли на наследство, открывшееся после смерти ФИО, в пользу ЕрмошинаА.В.

Ермошин А.В. и его представители в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Лазарева Е.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Лазаревой Е.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что доводы истца основаны на предположениях. Просил о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие противоречий в проведенной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизе.

Ответчик Пахомова Н.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пахомовой Н.А. при рассмотрении дела возражал против исковых требований, указав, что ее доверительница приходилась двоюродной племянницей умершей, она со своей тетей Степановой Л. осуществляла уход за ФИО оказывала ей материальную помощь.

Третье лицо нотариус Чистопольского нотариального округа Гизатуллина Н.Н. при рассмотрении дела пояснила, что 22 декабря 2017 года она удостоверила завещание НедосекинойН.А. Проверка дееспособности гражданина осуществляется нотариусом визуально, вербально в ходе личного общения. ФИО. находилась в адекватном состоянии, активно общалась. В случае возникновения сомнений в её дееспособности, завещание не было бы удостоверено.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Лазарева Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с результатами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на недостоверность приведенных в ней выводов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом материалы дела содержат доказательства, указывающие на то, что наследодатель на момент составления завещания отдавала отчет своим действиям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним Пахомовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Суд при назначении экспертизы проигнорировал требование ответчиков о проведении её экспертным учреждением, находящимся за пределами Республики Татарстан. В заключении эксперта имеются противоречия и использованы недостоверные факты о нахождении умершей на учете у нарколога; "данные изъяты" Суд не дал надлежащей оценки показаниям нотариуса, подтвердившей способность ФИО в юридически значимый момент отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Суд не учел, что в этот период времени ФИО совершала ряд юридических действий, в том числе по регистрации прав на недвижимое имущество, в ходе которых ни у кого не возникло сомнений в её дееспособности. Просит провести повторную судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу и отменить состоявшееся судебное постановление.

Представитель КадыроваК.А, действующая в интересах ПахомовойН.А, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

ЕрмошинА.В и его представитель Вильданов Д.Н. в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От представителя АхметгарееваЛ.Ф, действующего в интересах Лазаревой Е.И, поступило ходатайство об отложении дела ввиду занятости в судебном заседании по иному гражданскому делу. При этом доказательств в подтверждение данных доводов к заявлению не приложено.

В связи с отсутствием доказательств невозможности явки в суд по уважительным причинам представителя ответчика судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных материалов усматривается, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 6 мая 2019 г. ответчик ЛазареваЕ.И. была извещена заблаговременно, что свидетельствует о наличии достаточного времени для обеспечения личного участия в судебном заседании или посредством иного представителя.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что "дата". умерла ФИО.

Согласно свидетельству о смерти причинами смерти наследодателя явились " "данные изъяты"".

При жизни ФИО составлено завещание, удостоверенное 22 декабря 2017 г. нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Гизатуллиной Н.Н, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" завещала Пахомовой Н.А, Лазаревой Е.И. в равных долях по 1/2 доле каждой.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО. 28 мая 2018 г. Пахомова Н.А. и Лазарева Е.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Ермошин А.В. (6 сентября 2018 г.), Ермошина Е.Г. (7 сентября 2018 г.).

Истец является наследником второй очереди по закону после смерти ФИО

В ходе судебного разбирательства истец, оспаривая законность завещания, ссылаясь на то, что в момент его составления наследодатель ФИО по причине злоупотребления спиртными напитками не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов истца судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО, выполненная ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика БехтереваВ.М. Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно результатам судебной экспертизы N2-60 от 28 января 2019г. ФИО. на момент совершения завещания 22 декабря 2017г. страдала "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования об оспаривании завещания, суд исходил из того, что в юридически значимый период ФИО. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Давая оценку заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГАУЗ "Республиканская психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения РТ", суд обоснованно признал заключение допустимым письменным доказательством.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности вышеприведенного заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией не принимаются. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение являются полными, мотивированными, поскольку содержит описание произведенных исследований, методов психиатрического (клинико-психопатического) экспертного исследования (анамнез, данные медицинского наблюдения, из имеющихся документов, описания психического состояния с анализом соматического, неврологического и психического состояния), имеются обоснованные ответы на поставленные вопросы, объем исследованных экспертами медицинских документов оказался достаточным.

Утверждения апелляционной жалобы ЛазаревойЕ.И. о нарушении действующего законодательства при проведении экспертизы, не применении необходимых стандартов, методов и методик, несоответствии заключения критериям полноты, ясности, немотивированы, основаны на субъективном мнении, не подкреплены конкретными данными и доказательствами.

Статья 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве (ст. 35 указанного ФЗ ограничивает эксперта в применении методов при производстве экспертизы в отношении живых лиц).

Стороны по делу, суд не вправе навязывать эксперту ту или иную методику, однако в ходе исследования заключения в судебном заседании суд вправе обсуждать вопрос о научной правильности и обоснованности выводов специалиста.

По данному делу стороной ответчика не приведено конкретных доводов, в чем состоит ошибочность, необоснованность методик, примененных при проведении исследования. По сути, позиция ответчиков сводится к несогласию с результатами судебной экспертизы, установившей обстоятельства составления завещания наследодателем в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы ПахомовойН.А. о наличии в деле доказательств, подтверждающих адекватное психическое состояние НедосекинойН.А. в момент составления завещания, не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Так, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд не обладают.

Ссылка на совершение ФИО юридических действий в виде выдачи и отмены доверенности, регистрации сделок купли-продажи недвижимости, обращения в правоохранительные органы в период с января по июль 2017 г. не опровергает факт составления наследодателем завещания 22 декабря 2017 г. в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Сведения в заключении судебной экспертизе "данные изъяты"

При выписке из Нижнекамского наркологического диспансера "данные изъяты"

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, что отражено в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

В данном случае заключение судебной экспертизы не входит в противоречие с иными доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, которое оценено по делу в совокупности с иными доказательствами - пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в частности свидетельством о смерти, медицинской картой стационарного больного Нижнекамского наркологического диспансера.

Допущенные экспертами в тексте заключения неточности не повлияли на результаты их выводов.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Лазаревой Е.И, представителя Кадыровой К.А, действующей в интересах Пахомовой Н.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи