Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-7579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеХомякова В.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хомякова Валентина Александровича к Дмитриевой Татьяне Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Дмитриевой Софии Евгеньевны, о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хомякова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомяков В.А. обратился с иском к Дмитриевой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней Дмитриевой С.Е, о выплате денежной компенсации за 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в размере 50568,27 рублей, прекращении права собственности Дмитриевой С.Е. на указанную долю и признании права собственности на указанную долю за Хомяковым В.А.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Исаев В.И. и Моисеев М.С. также являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, а Хомякова Л.М. собственником 1/3 доли. Дмитриева С.Е. является собственником 1/15 доли, которая ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Хомякова Е.А. Ответчица проживает по другому адресу, не имеет интереса в использовании наследственного имущества - указанной доли в праве собственности на квартиру, коммунальные платежи не оплачивает. Характеристики квартиры не позволяют собственникам выделить свои доли в натуре. Получить от истца денежную компенсацию за свою долю ответчица добровольно не желает. Кадастровая стоимость квартиры составляет 758523,23 рублей. 1/15 от указанной суммы истец готов выплатить ответчице, с прекращением права собственности Дмитриевой С.Е. на 1/15 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В суде первой инстанции Хомяков В.А. иск поддержал.

Ответчица Дмитриева Т.В, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Дмитриевой С.Е, иск не признала.

Третьи лица Исаев В.И, Моисеев М.С, Хомякова Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования просили удовлетворить.

Представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хомяков В.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. При этом ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что ответчица имеет иное недвижимое имущество, размер принадлежащей ответчице доли в спорной квартире составляет 3,5 кв. м, что не позволяет выделить данную 1/15 долю. Кроме того, ответчица проживает с матерью по месту регистрации в городе Бугульме, где посещает дошкольное учреждение, спорным жилым помещением, расположенным в Бугульминском районе, никогда не пользовалась.

В суде апелляционной инстанции истец Хомяков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчица Дмитриева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена. В суд поступили возражения на апелляционную жалобу, где ответчица также просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также указала, что стороны не могут прийти к соглашению о стоимости 1/15 доли в спорной квартире.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что Хомякову В.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Дмитриевой С.Е. принадлежит 1/15 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, остальным собственникам принадлежат следующие доли в квартире: Моисееву М.С, Исаеву В.И. - по 1/5 доли, Хомяковой Л.М. - 1/3 доли в праве собственности.

Общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 47,5 кв. м.

Право собственности Дмитриевой С.Е. на 1/15 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 27 марта 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Хомякова Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хомякова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что Дмитриева С.Е. является несовершеннолетней, при этом каких-либо сведений о том, что орган опеки и попечительства давал согласие на реализацию доли несовершеннолетней не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, несовершеннолетняя Дмитриева С.Е. не проживает и никогда не проживала в спорном жилом помещении, зарегистрирована по месту жительства по иному адресу.

Доля Дмитриевой С.Е. в вышеуказанном жилом помещении составляет 3,17 кв. м общей площади, что исключает реальную возможность выдела доли в натуре и возможность проживания данного собственника в спорном жилом помещении. Фактически вся квартира находится в пользовании истца. Третьи лица по делу - сособственники квартиры не возражают против выплаты истцом компенсации ответчице за принадлежащие 1/15 доли.

Согласно отчету N 16/05/01-19, составленному ИП Тагиров А.Г, об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 16 мая 2019 года составляет 764000 рублей. Стоимость 1/15 доли составляет 50933,33 рублей.

Данный отчет ответчицей не оспорен, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры не представлено.

В подтверждение наличия денежной суммы, необходимой для выплаты ответчице за принадлежащие ей 1/15 доли в спорной квартире, истцом суду апелляционной инстанции представлена сберегательная книжка.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре возможна и при отсутствии согласия этого собственника, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку Дмитриева С.Е. постоянно проживает в другом населенном пункте, членом семьи других сособственников не является, и существенного интереса в личном использовании квартиры не имеет, выделить в натуре принадлежащую ей долю в квартире невозможно, учитывая наличие у выделяющегося собственника права на выплату ему стоимости его доли, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Хомякова В.А. в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Хомякова Валентина Александровича удовлетворить.

Взыскать с Хомякова Валентина Александровича в пользу Дмитриевой Татьяны Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Дмитриевой Софии Евгеньевны, компенсацию за 1/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", в размере 50933,33 рублей.

С получением компенсации прекратить право собственности Дмитриевой Софии Евгеньевны на принадлежащую ей 1/15 доли в праве собственности на квартиру.., общей площадью 47,5 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", и признать за Хомяковым Валентином Александровичем право собственности на 1/15 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи