Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-7584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Тужилкина Сергея Анатольевича и Борзихиной Елены Николаевны на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018г, которым постановлено:

исковые требования С.А.Тужилкина к Е.Н.Борзихиной о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с Е.Н.Борзихиной в пользу С.А.Тужилкина в возмещение ущерба 50181руб. 50 коп, расходов на определение размера ущерба 2000руб, на оплаты телеграммы 137 руб. 55 коп, на оплату юридических услуг 1750руб, на оплату государственной пошлины 1603руб. 63 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" в возмещение расходов на проведение экспертизы с С.А.Тужилкина и Е.Н.Борзихиной по 7500 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А.Тужилкина и его представителя И.И.Фатхетдинова, ответчика Е.Н.Борзихиной, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Тужилкин обратился в суд с иском к Е.Н.Борзихиной о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 100360 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 руб, на составление искового заявления 3500 руб, на составление жалобы на постановление в суд 1500 руб, на оплату телеграммы 270 руб. 10 коп. и на оплату государственной пошлины 3207 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2018г. в г.Болгар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Опель" под управлением истца и автомобиля марки "Киа" под управлением ответчика. Виновником ДТП является Е.Н.Борзихина, поскольку она, не включив указатель левого поворота, резко совершила левый поворот и на встречной полосе движения столкнулась с автомобилем под управлением С.А.Тужилкина, который совершал обгон. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 100363 руб. Гражданская ответственность Е.Н.Борзихиной на момент ДТП не была застрахована. Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении истца отменено, производство по делу прекращено, что свидетельствует о его невиновности в ДТП.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019г, вступившим в законную силу 27 марта 2019г, принят отказ С.А.Тужилкина от требования о возмещении расходов на составление жалобы на постановление в суд в сумме 1500руб. и производство по делу в указанной части прекращено.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что размер ущерба определён неверно, без учёта фактических обстоятельства дела. Приводя те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска, истец полагает, что ДТП совершено только по вине ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и отказать в иске в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ДТП произошло по вине истца.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу истца поддержали по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчика не согласились; ответчик свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласился, представив письменные возражения, согласно которым доводы истца являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 марта 2018г. в 13час. 00мин. на автомобильной дороге по адресу: г.Болгар, ул.Ленина, д.19 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Опель" под управлением С.А.Тужилкина и автомобиля марки "Киа" под управлением Е.Н.Борзихиной.

Данные автомобили двигались в попутном направлении; автомобиль "Опель" совершал обгон трёх автомобилей, следовавших впереди него и за автомобилем "Киа"; автомобиль "Киа" совершал поворот налево; в связи с этим оба автомобиля выехали на полосу встречного движения, произошло их столкновение.

По факту описанного ДТП постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Спасскому району от 29 марта 2018г. Е.Н.Борзихина признана виновной в нарушении пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ; ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Постановлением этого же должностного лица от 29 марта 2019г. С.А.Тужилкин признан виновным в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; истцу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Решением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении С.А.Тужилкина отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию.

В результате ДТП автомобили "Опель" и "Киа" получили повреждения. Истцу как собственнику автомобиля "Опель" причинён имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и составляет 100363 руб.

На день ДТП гражданская ответственность Е.Н.Борзихиной как владельца автомобиля "Киа" не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что рассматриваемое ДТП произошло как по вине Е.Н.Борзихиной, так и по вине С.А.Тужилкина, степень их вины является равной и составляет по 50%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, приведённые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в пункте 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 11.1 данных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если, в частности транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из схемы происшествия и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29 марта 2018г, составленных уполномоченным сотрудником полиции при оформлении рассматриваемого ДТП, следует, что столкновение автомобилей "Опель" и "Киа" произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Полученные в результате ДТП повреждения автомобиля "Опель" локализованы в правой боковой части, повреждения автомобиля "Киа" - в передней левой части.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" Г.В.К, составленному по итогам проведения экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая, что Е.Н.Борзихина в момент начала левого поворота не видела иных движущихся транспортных средств, которым она могла создать помеху, то в данном случае она не могла избежать ДТП путём маневра. Исходя из того, что в материалах дела отсутствует информация о длине тормозного пути автомобиля "Опель", произвести расчёт начальной скорости данного автомобиля не представляется возможным. Двигаясь по своей полосе на автомобиле "Опель", водитель С.А.Тужилкин, приближаясь к движущимся впереди автомобилям, начав обгон, мог не видеть включенный указатель поворота автомобиля "Киа" под управлением Е.Н.Борзихиной, в связи с чем у него не было возможности избежать столкновения, применив экстренное торможение.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается, в приведённой части оно соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Принимая вышеприведённые обстоятельства в совокупности, учитывая объяснения сторон, данные сотрудникам полиции при оформлении документов о ДТП, а также в суде, суд приходит к выводам о том, что ответчик, управляя автомобилем "Киа", при совершении поворота налево, несмотря на подачу сигнала светового указателя поворота налево, не убедился в безопасности манёвра, а именно в том, что на полосе встречного движения отсутствуют автомобили, совершающие обгон, и не принял меры предосторожности, создав тем самым опасность для движения и нарушив пункты 8.1 и 8.2 (абзац второй) Правил дорожного движения.

Вместе с тем истец, управляя автомобилем "Опель", нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, а именно при совершении обгона одновременно более трёх автомобилей не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; при этом совершил обгон в то время, как движущийся впереди по своей полосе движения автомобиль "Киа" подал сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда вследствие рассматриваемого ДТП стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП - Е.Н.Борзихиной и С.А.Тужилкина.

С учётом всех обстоятельств ДТП, характера допущенных нарушений степень вины каждого из указанных лиц в причинении истцу имущественного вреда правильно установлена судом первой инстанции в размере по 50%.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика об отсутствии их вины в ДТП и наличии вины исключительно другого участника происшествия отклоняются.

Следует отметить, что суд первой инстанции в обоснование суждения о причине совершения ДТП по делу необоснованно сослался на выводы заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" Г.В.К. о том, какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться сторонам.

Однако правовая оценка и квалификация действий участников ДТП, установление в их действиях нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов, а также причинно-следственной связи между поведением участников ДТП и происшествием относится к компетенции суда, а не эксперта.

Указанные вопросы являются правовыми, они не требуют специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла, поэтому проведение судебной экспертизы для ответа на них не требуется.

В связи с изложенным заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" Г.В.К. в приведённой части не является допустимым доказательством по делу.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает представленное ответчиком заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" С.М.М, согласно которому водителю автомобиля "Опель" следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, несоответствие действий водителя автомобиля "Киа" требованиям пунктов 8.1 и 8.2 этих же Правил не усматривается.

Вместе с тем в материалах дела имеются иные вышеперечисленные доказательства, на основании которых судом установлены причина совершения ДТП от 29 марта 2018г, обоюдная вина участников ДТП в его совершении и в причинении истцу вреда.

Таким образом, исходя из степени вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 50181 руб. 50 коп.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда является правильным, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.Тужилкина и Е.Н.Борзихиной- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи