Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-7605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Насырова Н.Т. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Насырова Н.Т, Курамшину Л.С, Зарипову А.З, Гарифуллина Р.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 58 кв. м, фактически используемый в составе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер.., путем демонтажа ограждения, фактически расположенного за границами указанного земельного участка, установленными согласно сведениям ЕГРН.

Взыскать с Насырова Н.Т, Курамшиной Л.С, Зариповой А.З, Гарифуллина Р.В. в пользу МО г. Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 руб. в равных долях, по 50 (пятьдесят) руб. с каждого, за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске Насырову Н.Т, Курамшиной Л.С, Зариповой А.З, Гарифуллину Р.В. в части в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 800 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с Насырова Н.Т, Курамшиной Л.С, Зариповой А.З, Гарифуллина Р.В. в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 руб. в равных долях, т.е. по 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Насырову Н.Т, Курамшиной Л.С, Зариповой А.З, Гарифуллину Р.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., площадью 816 кв. м, выявлено, что свыше предоставленной площади отведенного земельного участка ответчиками осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью 76,48 кв. м. Таким образом, земельный участок используется ответчиками самовольно, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Насыров Н.Т. привлечен к административной ответственности. На этом основании истец просил обязать ответчиков за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 76,48 кв. м. путем сноса ограждения, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания представитель Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани исковые требования уточнил, с учетом частичного устранения ответчиками нарушений земельного законодательства просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 58 кв. м.

Представитель истца Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани - Садыкова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Насыров Н.Т. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены. От ответчика Зариповой А.З. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Насыров Н.Т. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано самовольное занятие земельного участка ответчиком. Представленные истцом фотографии не являются допустимыми доказательствами самовольного занятия Насыровым Н.Т. земельного участка, замеров с помощью специальных приборов границ земельного участка и определение координат характерных точек истцом не проводилось. Кроме того, в случае признания решения суда законным для его исполнения необходимо провести комплекс работ на общую сумму 183884,62 рубля. Между тем ответчик является пенсионером и у него отсутствует возможность единовременно выплатить указанную сумму. С учетом изложенного в случае оставления решения суда без изменения Насыров Н.Т. просит установить срок исполнения решения суда не менее 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60

Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО города Казани Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что земельный участок площадью 816 кв. м. с кадастровым номером... принадлежит на праве общей долевой собственности Насырову Н.Т, Курамшиной Л.С, Зариповой А.З, Гарифуллину Р.В.

Право собственности Гарифуллина Р.В. на участок возникло на основании договора купли-продажи от 23 мая 2013 года и зарегистрировано 04 июня 2013 года, Курамшиной Л.С, Насырова Н.Т. - на основании договора купли-продажи от 25 мая 2013 года и зарегистрировано 05 июня 2013, Зариповой А.З. - на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года и зарегистрировано 11 декабря 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками самовольно осуществлен захват земельного участка ориентировочной площадью 58 кв. м, находящегося в муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда.

Материалами дела, в частности актом муниципального земельного контроля от 17 ноября 2017 года N 4615, приложенными к нему фототаблицами и картой-схемой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером... расположен индивидуальный жилой дом, территория ограждена. Путем ограждения территории сверх площади отведенного земельного участка ответчиками осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка ориентировочной площадью 76,48 кв. м.

По факту самовольного захвата земельного участка ответчик Насыров Н.Т. постановлением Управления Росреестра по Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведения повторного муниципального земельного контроля от 21 декабря 2018 года установлено, что путем ограждения территории сверх площади отведенного земельного участка осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка ориентировочной площадью 58 кв. м.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и то, что ответчиками доказательств использования земельного участка площадью 58 кв. м на законных основаниях не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани требований об обязании освободить самовольной занятый земельный участок путем демонтажа ограждения, приведения площади и местоположения границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями кадастра недвижимости, согласно которым площадь земельного участка составляет 816 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергается материалами дела. И напротив, ответчиками допустимых доказательств в опровержении представленных истцом доказательств не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном установлении судом двухмесячного срока для исполнения решения суда также основанием для отмены решения суда не является. В случае невозможности исполнения решения суда Насыров Н.Т. не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насырова Н.Т.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи