Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-7619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам

Сотникова Р.Л, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Логинова М.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Гурьянова Э.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сотникова Р.Л. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сотникова Р.Л. убытки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сотникова Р.Л. и его представителя Садыкова И.А. в поддержку доводов своей жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации, поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб других участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников Р.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее также МВД Татарстана), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту Минфин России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что "дата" дежурным дежурной части отдела полиции N 2 "Вишневский" Управления МВД России по городу Казани Фроловым Н.В. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном задержании от "дата"... Сотников Р.Л. был задержан "дата" в 01 час 00 минут.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от "дата" по делу об административном правонарушении... Сотников Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" постановление Вахитовского районного суда города Казани от "дата" по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи районного суда, жалоба заявителя удовлетворена.

Истец отметил, что в целях реализации защиты и восстановления своего права в связи с административным преследованием он был вынужден обратиться за юридической помощью. По договору об оказании юридических услуг от "дата" истцом оплачено 50000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от "дата"...

Сотников Р.Л. полагает, что ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности были нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем просил компенсировать моральный вред в размере 700000 рублей.

Кроме того, для защиты своих интересов по настоящему гражданскому делу истец также обратился за юридической помощью. По договору об оказании юридических услуг от "дата" Сотниковым Р.Л. оплачено 20000 рублей, что подтверждено квитанцией от "дата"...

На основании изложенного Сотников Р.Л. просил суд взыскать с МВД России, МВД Татарстана, Минфина России в свою пользу возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении (убытки) в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Сотников Р.Л. и его представитель Садыков И.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в ходе судебного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо - дежурный полицейский дежурной части отдела полиции N 2 "Вишневский" Управления МВД России по городу Казани Фролов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность решения в части размера взысканных в его пользу убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их необоснованно заниженными и не соответствующими принципам разумности и справедливости. В подтверждение заявленных доводов приводит обоснование перечень произведенных его представителем работ по делу об административном правонарушении, примерные расценки на юридические услуги в городе Казани. В части требования о компенсации морального вреда указывает на незаконное задержание и применение к нему специальных средств, что сопровождалось физической болью и психологическими переживаниями.

В апелляционной жалобе представителя МВД России ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что МВД не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к административной ответственности истец был привлечен постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани. Считает, что обязанность по возмещению убытков, понесенных в связи с защитой своих прав, должна быть возложена на Минфин России, которое в данном случае является главным распорядителем средств федерального бюджета. Также в жалобе указывается о невозможности удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основание прекращения производства по делу об административном правонарушении (за недоказанностью обстоятельств) не является реабилитирующим, так как не опровергает самого события правонарушения и, следовательно, вины лица в его совершении.

Представитель Минфина России в апелляционной жалобе также указал, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец административному аресту не подвергался, а рассматриваемые правоотношения связаны с действиями должностных лиц органов внутренних дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сотников Р.Л. и его представитель Садыков И.А. свою апелляционную жалобу поддержали, с жалобами представителей МВД России и Минфина России не согласились.

Представитель МВД России, МВД Республики Татарстан и Управления МВД РФ Сафина С.Ю. возражал против удовлетворения жалоб Сотникова Р.Л. и представителя Минфина России, жалобу МВД России поддержала.

Представитель Минфина России и Минфина Республики Татарстан Гурьянов Э.В. свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционными жалобами других участников процесса не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" дежурным полицейским дежурной части отдела полиции N 2 "Вишневский" Управления МВД России по городу Казани Фроловым Н.В. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном задержании от "дата"... истец был задержан "дата" в 01 час 00 минут.

Административное задержание в отношении истца было прекращено около 12 часов 00 минут "дата". Указанное обстоятельство материалами дела, а также пояснениями сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции не было опровергнуто. Более того, данное обстоятельство было подтверждено материалами дела об административном правонарушении.., исследованными в судебном заседании судом, а именно обязательством о явке Сотникова Р.Л, данным судье Вахитовского районного суда города Казани "дата".

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от "дата" по делу... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сотников Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" постановление Вахитовского районного суда города Казани от "дата" по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи районного суда, жалоба заявителя удовлетворена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный Сотниковым Р.Л. вред был причинен в сфере властно-административных отношений, пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностных лиц в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении (убытков) подлежит возмещению МВД России.

Обязанность по выплате Сотникову Р.Л. компенсации морального вреда возложена на Минфин России.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что данные министерства являются ненадлежащими ответчиками по делу отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года

N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Оценивая обстоятельства дела и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и обоснованно возложил обязанность по возмещению данного вреда на Минфин России, поскольку факт незаконного административного задержания истца в период с 01 часов 00 минут до 12 часов 00 минут "дата", а также привлечения к административной ответственности материалами дела подтвержден.

Убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно взысканы в пользу истца с МВД России, так как заявленные убытки были причинены истцу неправомерными действиями должностных лиц.

Довод жалобы МВД России о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено по не реабилитирующему основанию, в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Изложенные в жалобах представителя МВД России и Минфина России доводы, приводились в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Сотников Р.Л, оспаривая решение суда, не согласился с размером взысканных судом первой инстанции сумм убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их заниженными.

Принимая решение по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия, оценивая представленные стороной истца доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая моральные страдания истца, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 7000 рублей. Характер нравственных страданий Сотникова Р.Л. оценивается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, его нравственных переживаний, связанных с административным задержанием и его доставлением в отдел полиции. Судебная коллегия находит данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав.

Кроме того, исходя из объема проведенной представителем истца работы в рамках дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель истца Садыков И.А. принимал непосредственное участие, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличить подлежащую взысканию сумму убытков истца до 10000 рублей.

В то же время решение суда в части взыскания судебных расходов по настоящему делу изменению не подлежит. По делу было проведено одно предварительное и одно основное судебное заседание, в связи с чем взыскание расходов на представителя в размере 2000 руб. (по 1000 руб. с МВД России и Минфина России), соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость затрат на представителя в заявленном размере (20000 рублей) никак не обоснована.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с увеличением сумм компенсации морального вреда и убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года по данному делу изменить, в части взысканных в пользу Сотникова Р.Л. сумм компенсации морального вреда и убытков, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сотникова Р.Л. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сотникова Р.Л. убытки в размере 10000 рублей

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи