Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-7623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиной М.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля

2019 года, которым Маркиной Нине Михайловне отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Япеева" о признании решений общего собрания недействительными, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя товарищества собственников жилья "Япеева" - Замалдинова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина Н.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Япеева" о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Маркина Н.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес",

"адрес". Из искового заявления ТСЖ "Япеева" к Маркиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, последней стало известно о принятии решения о проведении дополнительных сборов денежных средств, оформленного протоколом общего собрания многоквартирного дома N 2-18 от 19 сентября 2018 года.

Маркина Н.М. считает данное решение общего собрания незаконным, поскольку итоги голосования не были доведены до собственников помещений. Также указывает, что из списка собственников помещений невозможно установить, что гражданин Ураев Н.И, который являлся инициатором собрания, значится в числе собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома. Кроме того, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, не соответствует указанной в протоколе площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Реестр собственников помещений и реестр лиц, голосовавших и принимавших участие в собрании, ответчик не предоставляет. Таким образом, невозможно установить количество присутствующих и голосовавших на спорном собрании, что может свидетельствовать об отсутствии необходимого кворума для принятия решения. На основании изложенного Маркина Н.М. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 19 сентября 2018 года, признать незаконными действия ТСЖ по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

Маркина Н.М. также обратилась в суд с иском к ТСЖ "Япеева" о признании решения общего собрания от 20 марта 2016 года недействительным, указывая, что принятые решения о проведении дополнительных сборов денежных средств, оформленного протоколом общего собрания многоквартирного дома N 5 от 20 марта 2016 года, не были доведены до собственников помещений. В протоколе также отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятых решениях и итогах голосования. Собрание от 20 марта 2016 года не имело кворума, поскольку процент участвовавших в собрании собственников помещений составлял 48,375 %. На основании изложенного Маркина Н.М. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20 марта 2016 года, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

Определением суда от 29 ноября 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца Маркиной Н.М. - Волков Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Япеева" Замалдинов А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Также указал, что требования о признании решения общего собрания от 20 февраля 2016 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Маркина Н.М. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о недействительности принятых общим собранием решений из-за допущенных ошибок и неточностей. Необходимый кворум для принятия решений на общем собрании также отсутствовал. Кроме того, выводы суда о пропуске срока давности на обращение в суд являются необоснованными.

Представитель ответчика ТСЖ "Япеева" Замалдинов А.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец Маркина Н.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Маркиной Н.М.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что Маркина Н.М. является собственником "адрес".

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Япеева".

20 марта 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное в виде протокола N 5.

На указанном собрании приняты решения по следующим вопросам:

- об отчете работы ТСЖ за 2015 год,

- утверждение тарифных ставок на жилищные услуги многоквартирного дома на 2016 год,

- утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания на

2016 год,

- утверждение нового члена правления и ревизора ТСЖ,

- утверждение порядка заезда и стоянки автотранспорта на придомовой территории,

- утверждение плана мероприятий на ремонтные работы на 2016 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сроки для оспаривания решения общего собрания

от 20 марта 2016 года истекли.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", состоявшегося 20 марта 2016 года.

Между тем, исковые требования о признании недействительным данного решения предъявлены истцом лишь 10 октября 2018 года.

Таким образом, выводы суда относительно применения сроков исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы жалобы о неприменении срока исковой давности к сложившимся отношениям сторон являются несостоятельными, поскольку сведения о принятом решении были общедоступными для всех проживающих в доме и учитывались при формировании платежных документов на жилищно-коммунальные услуги. Истец не могла не знать об изменениях оплаты за жилищные услуги, возникших на основании оспариваемого решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Маркина Н.М. принимала участие в собрании, голосовала по вопросам повестки дня, о чем имеются ее подписи в списках членов ТСЖ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальных исковых требований Маркиной Н.М, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что нарушений действующего жилищного законодательства при проведении общего собрания членов ТСЖ и начислений жилищно-коммунальных услуг ответчиком допущено не было.

Как следует из материалов дела, в период с 19 по 21 сентября 2018 года по инициативе правления ТСЖ "Япеева" проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 2-18 24 сентября 2018 года. Собранием приняты решения по 5 пунктам повестки.

Согласно данному протоколу общего собрания, общая площадь помещений собственников составляет 4.990,3 кв. м, в собрании принимали участие собственники помещений общей площадью 3.684,4 кв. м, что составляет 73,83% от всех голосов собственников.

Таким образом, общее собрание членов ТСЖ проведено с соблюдением требований жилищного законодательства и при необходимом для принятия решений кворуме.

Доводы Маркиной Н.М. об отсутствии кворума при проведении собрания допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные доводы истца о существенном нарушении порядка голосования лиц в связи с отсутствием у них сведений о праве собственности на жилые помещения - квартиры NN 5, 7, 11, 12, 14, 19, 15, 16, 22, 17, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32.

Определяя состав собственников и площадь помещений многоквартирного дома для подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, судом первой инстанции установлено соответствие имеющихся данных сведениям ЕГРП.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных доверенностей на участие в голосовании собственников квартир NN 7, 14, 16, 22, 32 также не могут повлечь отмену решения суда. Наличие указанных недостатков не влияет по существу на принятые собранием решения, так как необходимый кворум для принятия оспариваемых решений имелся.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля

2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи