Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-7639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Плюшкина К.А, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кальмаева А.М. - Салахиева А.Т. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 января 2019 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Андрея Михайловича Кальмаева неустойку в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 346 рублей 38 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 800рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальмаев А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2016 г. на 615 км. автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак.., под управлением МихалинаР.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак

.., c прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., под управлением Кальмаева А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном является Михалин Р.В, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 23 июня 2016 г. о привлечении Михалина Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 г.

27 июня 2016 г. Кальмаев А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 132500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 6 июля 2016 г, платежным поручением N... от 7 июля 2016 г. С размером выплаченной суммы страхового возмещения истец не согласился, обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю К.Е.А. Эксперт-техник на основании акта осмотра транспортного средства, составленного

ЗАО " "данные изъяты"" по направлению страховщика, составил экспертное заключение N... от 24августа 2016 г, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 545328рублей. В конце августа 2016 г. истец вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением, предоставив подлинник экспертного заключения N... от 24 августа

2016 г, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 47500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 2 сентября

2016 г. и платежным поручением N... от 5 сентября 2016 г. По состоянию на

5 сентября 2016 г. Кальмаеву А.М. выплачено страховое возмещение на общую сумму 180000рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 220000рублей. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кальмаева А.М. взыскано в счет возмещения ущерба 220000 рублей, компенсация морального вреда -1000рублей, штраф в размере 50000 рублей, возмещены расходы за проведение экспертиз в размере 7500 рублей и 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

При рассмотрении данного дела по иску о взыскании страхового возмещения требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не заявлялось. Период просрочки по выплате истцу страхового возмещения в размере 220000 рублей составил с 6 сентября 2016 г. до 20 марта 2017 г. (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) - 195 дн. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 429000рублей (220 000 руб.*1%*195 дней). 14 ноября 2017 г. истец направил письменную претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах", в которой просил выплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кальмаев А.М. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, возместить почтовые расходы в размере 346 рублей 38 копеек.

Представитель Кальмаева А.М. - Салахиев А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фархутдинов Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик обязанность, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации N 40 ФЗ "Об ОСАГО", выполнил в установленные сроки.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кальмаева А.М. - Салахиев А.Т. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки в 20 раз, то есть на 95%. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Просит решение суда изменить, взыскать неустойку с ответчика за несоблюдение срока исполнения обязательства по договору в размере 400000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 г. в 17 часов 30 минут на 615 км. автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., под управлением МихалинаР.В. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак

.., c прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., под управлением Кальмаева А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Кальмаеву А.М, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23июня 2016 г. Михалину Р.В. назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Кальмаева А.М. застрахована в

ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии... ).

27 июня 2016 г. Кальмаев А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

7 июля 2016 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 132500 рублей, 5 сентября 2016 г. - в размере 47500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кальмаев А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Михалину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12января 2017 г. (гражданское дело N... ), вступившим в законную силу 14 февраля 2017 г, исковые требования Кальмаева А.М. удовлетворены и с

ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кальмаева А.М. взыскано страховое возмещение в размере 220000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7500рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, штраф - 50000рублей; с ПАО

СК "Росгосстрах" в доход бюджета Альметьевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5700рублей; с ПАО

СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Катиева Ф.Ф. взыскано в возмещение расходов за проведение экспертизы 18000 рублей; с Михалина Р.В. в пользу Кальмаева А.М. взыскано в возмещение ущерба

62700 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2081 рубль.

Решение суда фактически исполнено ответчиком 20 марта 2017 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 6 сентября

2016 г. по дату фактического исполнения решения суда 20 марта 2017 г. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере

1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции верно взыскана неустойка за период с 6 сентября 2016 г. по день фактического исполнения обязательства. С учетом положений ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности (начисления неустойки).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 20000 руб. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для повышения взысканного судом размера неустойки, поскольку истцом не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кальмаева А.М. - Салахиева А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи