Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-7664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Ф.К. Гафарова к ПАО"Сбербанк России", отделу пенсионного обслуживания Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными действий ответчика по индексации алиментов на содержание совершеннолетнего сына, обязании ответчика не производить индексацию алиментов по исполнительному листу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе Ф.К.Гафарова на решение Набережно-челнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя отдела пенсионного обслуживания Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Н.Т. Кереселидзе против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.К. Гафаров обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в вышеуказанной формулировке, указав, что истец с ответчиком заключил договор о предоставлении социальной карты Сбербанк-Maestro "Социальная". В соответствии с данным договором истец открыл лицевой счет в рублях, на который ежемесячно зачислялась пенсия по выслуге лет, как пенсионеру МВД, размер пенсии в настоящий момент составляет 14 218 руб. 56 коп, других доходов не имеет.

По решению мирового судьи судебного участка... по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан по гражданскому делу N2-135/2008 с истца взыскиваются алименты на содержание совершеннолетнего Р.Ф. Гафарова - инвалида детства 2 группы в размере 2000 руб. ежемесячно, начиная со дня обращения в суд с 27 февраля 2008 года. По делу исполнительный лист взыскателем предъявлен к исполнению в банк. До февраля 2018 года с истца ежемесячно удерживали по 2000 рублей согласно исполнительному листу. В марте 2018 года при проверке баланса истец обнаружил, что вместо положенной ему пенсии в сумме 12218 руб. зачислено 7109 руб. 28 коп. В связи с чем, вынужден обратиться к ответчику за разъяснением. Ему был дан ответ 12 апреля 2018 года о том, что сумма алиментов в размере 2000 руб. была проиндексирована. И с этого периода с него удерживают сумму больше, чем установлено решением мирового судьи судебного участка... по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан.

Просит признать незаконными действия ответчика по индексации алиментов на содержание совершеннолетнего Р.Ф. Гафарова, обязать ответчика не производить индексацию алиментов по исполнительному листу N2-135/2008, выданному мировым судьей судебного участка... по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан, взыскать с ответчика убытки в пользу истца в размере 25 456 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку 68 928 руб. 25 коп. и штраф.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу на основании определения суда от 26 октября 2018 года (л.д.70-71) был привлечен отдел пенсионного обслуживания Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Ф.К. Гафаров в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее представил отзыв на иск и арифметический расчет индексации алиментов, взыскиваемых с истца.

Представитель отдела пенсионного обслуживания Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности Э.Н. Галимуллина исковые требования не признала.

Опекун третьего лица Р.Ф. Гафарова - Ф.З. Гафарова в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, указав, что произведенная ПАО "Сбербанк России" индексация является законной.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Гафарова Фарита Камиловича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", отделу пенсионного обслуживания Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными действий ответчика по индексации алиментов на содержание совершеннолетнего сына, обязании ответчика не производить индексацию алиментов по исполнительному листу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки - отказал.

В апелляционной жалобе Ф.К. Гафаров ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на незаконность действий ответчика по индексации алиментов в рамках исполнения исполнительного документа, что привело к нарушению его прав на достойную жизнь.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.З. Гафарова, а также ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банка Татарстан"... указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела пенсионного обслуживания Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Н.Т. Кереселидзе возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с частью 1 статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ф.К. Гафаров является отцом Р.Ф. Гафарова, 1990 года рождения (л.д.42).

Брак между Ф.К. Гафаровым и Ф.З. Гафаровой, являющимися родителями Р.Ф. Гафарова, расторгнут (л.д.43).

Р.Ф. Гафаров является инвалидом 2 группы с детства (л.д. 44). Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20февраля 2008 года Р.Ф. Гафаров признан недееспособным, ему назначен опекун Ф.З.Гафарова (л.д.45).

Решением мирового судьи судебного участка... по г. Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан постановлено о взыскании с Ф.К. Гафарова алиментов на содержание Р.Ф. Гафарова в сумме 2000 руб. ежемесячно (л.д.46).

В удовлетворении заявления Ф.К. Гафарова о разъяснении решения суда в части возможности индексации взысканных алиментов отказано (л.д.12).

Ф.К. Гафаров обратился к ответчику с претензией, в которой просил пояснить, по какой причине с него взыскиваются алименты в размере большем, чем это установлено решением суда (л.д. 8). ПАО "Сбербанк России" направил истцу ответ о том, что индексация произведена в соответствии со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации. Одновременно банк разъяснил, что истец вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера алиментов (л.д.9, 10).

По запросу суда банк представил арифметический расчет процесса индексации алиментов Ф.К. Гафарова. При первичной индексации алиментов, взыскиваемых в рублях, по исполнительным документам, решения по которым вынесены до 01 декабря 2011 года, банком используется метод перехода коэффициента индексации с МРОТ (минимальный размер оплаты труда) на ВПМ (величина прожиточного минимума). Далее произведен расчет проиндексированной суммы, для этого банком определен коэффициент относительно ВПМ: 2000/2300 = 0,869565, где 2000 руб. - сумма удержания по исполнительному истцу, 2300руб. - МРОТ на дату исполнительного документа. Далее выведен коэффициент для расчета индексации по текущей ВМП. 4611х0,869565=4009,56 рублей; 4009,56/3722=1,077261, где 4611 руб. - МРОТ на 01 декабря 2011 года, а 3722 руб. - величина для группы "пенсионеры" Республики Татарстан на 01декабря 2011 года (л.д.34-35).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что индексация алиментов произведена в соответствии с законом пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. Поскольку индексация произведена законно, суд не усмотрел правовых оснований в возложении на ответчика обязанности по прекращению производства индексации алиментов, а также отклонил требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из взысканных алиментов, компенсации морального вреда и неустойки, как требований, производных от главного.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по индексации алиментов в рамках исполнения исполнительного документа ввиду его несостоятельности.

По смыслу вышеприведенных положений Закона индексацию алиментов производят как судебный пристав-исполнитель, так и организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ.

Аналогичный порядок осуществления индексации предусмотрен частью 1 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удержание алиментов с Ф.К. Гафарова производилось в соответствии с постановлением ССП от 13 января 2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 23 мая 2008 года на взыскание алиментов в твердой сумме в размере 2000,00 рублей в пользу Р.Ф. Гафарова.

Учитывая, что оспариваемое решение об индексации алиментных платежей не налагает на истца незаконного исполнения каких-либо обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения требований закона, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Ф.К. Гафарова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены фактически на переоценку выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К. Гафарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи