Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-7665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.М.Валеева С.В.Тихомировой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валееву Ильдару Минисламовичу к Валеевой Елене Минисламовне, Салимгарееву Марселю Расимовичу, Фатиховой Алсине Вакиловне о признании недействительными доверенности и договоров дарения, включении в наследственную массу отказать.

В удовлетворении исковых требований Фатиховой Алсине Вакиловне к Валеевой Елене Минисламовне, Валиеву Ильясу Минисламовичу, Валееву Ильдару Минисламовичу о признании добросовестным приобретателем отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И.М. Валеева, И.М. Валиева С.В.Тихомировой в поддержку жалобы, возражения на жалобу Е.М. Валеевой и ее представителя О.М. Михайловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Валеев обратился в суд с иском к Е.М. Валеевой, М.Р.Салимгарееву, А.В.Фатиховой о признании недействительными доверенности и договоров дарения, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указано, что 10 мая 2016 года между ФИО1 в лице представителя М.Р. Салимгареева по доверенности, и Е.М.Валеевой, заключен договор дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на гараж N 112, площадью 20,8 кв.м, находящийся по адресу: "адрес". 31 мая 2016 года между ФИО1 в лице представителя М.Р. Салимгареева по доверенности и Е.М. Валеевой заключен договор дарения земельного участка площадью 422 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", участок... 27 июня 2016 года между ФИО1 в лице представителя М.Р. Салимгареева по доверенности и Е.М. Валеевой заключен договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... площадью 57,5 кв.м, расположенную в доме... по "адрес".

04 мая 2017 года Е.М.Валеева по договору купли-продажи продала земельный участок в "адрес" А.В. Фатиховой. "дата" года ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство. По мнению истца, сделки по отчуждению имущества Е.М.Валеевой являются недействительными, поскольку при подписании доверенности ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что подтверждается экспертизой, проведенной ранее по гражданскому делу по иску И.М. Валиева к Е.М. Валеевой, М.Р.Салимгарееву о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, И.М. Валеев просит признать недействительной доверенность от имени ФИО1 на имя М.Р. Салимгареева от 05 мая 2016 года; признать недействительным договор дарения 1/2 доли на гараж от 10 мая 2016 года между М.Р. Салимгареевым и Е.М. Валеевой, применить последствия недействительности сделки, аннулировав право собственности Е.М. Валеевой на гараж; признать недействительным договор дарения земельного участка от 31 мая 2016 года, заключенный между М.Р. Салимгареевым, действующим от имени ФИО1 и Е.М.Валеевой, применить последствия недействительности сделки, аннулировав право собственности Е.М. Валеевой на указанное имущество, признать недействительным договор дарения 3/4 доли на квартиру, заключенный 27 июня 2016 года между М.Р. Салимгареевым, действующим от имени ФИО1 и Е.М.Валеевой, применить последствия недействительности сделки, аннулировав право собственности Е.М. Валеевой на указанное имущество, включить в наследственную массу недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве долевой собственности на гараж, площадью 20,8 кв.м, с кадастровым номером.., находящийся по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 422 кв.м. с кадастровым номером.., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером.., состоящую из трех комнат, площадью 57,5 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Ответчик А.В. Фатихова предъявила встречный иск к Е.М. Валеевой, И.М. Валиеву и И.М. Валееву о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивировала тем, что 04 мая 2017 года приобрела земельный участок у Е.М. Валеевой, право собственности на который зарегистрировала в установленном законом порядке. До приобретения земельного участка ей не было известно о споре на указанный объект недвижимости, какие-либо обременения отсутствовали. Ею произведены затраты, построен дом на спорном земельном участке.

Представитель И.М. Валеева С.В. Тихомирова в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик Е.М. Валеева и ее представитель О.М. Михайлова в судебном заседании первоначальный иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, встречный иск полагали обоснованным.

Ответчик М.Р. Салимгареев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Ответчик А.В. Фатихова и ее представитель В.В. Лупоок в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Третье лицо И.М. Валиев, представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Р.А.Сахибзянова в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.М. Валеева ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, поскольку о совершенных сделках И.М. Валееву стало известно в мае 2017 года, после чего последовало обращение в суд. Также податель жалобы считает необоснованной ссылку суда о том, что никто из наследников не обращался в суд с требованиями о признании наследодателя недееспособной или ограниченно дееспособной, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для признания сделки недействительной.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии М.Р. Салимгареев, А.В. Фатихова, И.М. Валиев, представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Р.А.Сахибзяновой не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, "дата" года умерла ФИО1, "дата" года рождения.

05 мая 2016 года ФИО1 выдала М.Р. Салимгарееву доверенность с полномочиями дарения дочери Е.М. Валеевой долей земельного участка, гаража и квартиры. Данная доверенность была удостоверена исполняющим обязанности нотариуса Р.А. Мустафиным, доверенность подписана лично ФИО1 в присутствии нотариуса в помещении нотариальной конторы.

10 мая 2016 года между ФИО1, от имени которой действовал М.Р. Салимгареев, и Е.М. Валеевой заключен договор дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на гараж, площадью 20,8 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

31 мая 2016 года между ФИО1, от имени которой действовал М.Р.Салимгареев, и Е.М. Валеевой заключен договор дарения земельного участка, площадью 422 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

27 июня 2016 года между М.Р. Салимгареевым, действующим по доверенности от имени ФИО1, и Е.М. Валеевой заключен договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

04 мая 2017 года Е.М. Валеева по договору купли-продажи продала земельный участок в "адрес" А.В. Фатиховой.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования И.М. Валеева к Е.М. Валеевой, М.Р. Салимгарееву, А.В. Фатиховой о признании недействительными доверенности и договоров дарения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока для обращения в суд с названным иском.

Срок исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ранее в июле 2017 года И.М. Валиев обращался в суд с иском к Е.М. Валеевой, М.Р. Салимгарееву о признании недействительными спорной доверенности и договоров дарения. ФИО1, привлеченная судом к участию в деле, давала пояснения в суде первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года в удовлетворении иска И.М. Валиева о признании недействительными доверенности и договоров дарения было отказано. Из заключения судебно-психиатрических экспертов от 21июня 2018 года, проведенного в рамках гражданского дела N2-39/2018 по иску И.М. Валиева к Е.М. Валеевой, М.Р. Салимгарееву о признании недействительными доверенности и договоров дарения, в сентябре 2015 года ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом " "данные изъяты".", о чем сторонам по настоящему делу было известно. В указанный период, с 01 октября 2016 года, у наследодателя ФИО1 наблюдалось ухудшение памяти.

Таким образом, истцу были известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания доверенности недействительной.

Следует также отметить, что наследодатель ФИО1 ранее участвовала при рассмотрении гражданского дела N2-39/2018 по иску И.М. Валиева о признании спорной доверенности и договоров дарения недействительными, но каких-либо требований не предъявляла.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска срок исковой давности не представил, соответственно выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании доверенности, договоров дарения являются правильными.

Отказывая в удовлетворении иска А.В. Фатиховой к Е.М. Валеевой, И.М. Валиеву, И.М. Валееву о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции указал, что А.В. Фатиховой избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку вопрос о добросовестности приобретателя может быть исследован в рамках виндикационных требований собственника к приобретателю имущества.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного исследования и получили надлежащую оценку. Правильность выводов суда подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" (п.73), согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.М.Валеева С.В.Тихомировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи