Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-7674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Фахрутдиновой Р.А.

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Коронелли Л.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сысуевой Ларисы Петровны удовлетворить.

Признать Коронелли Ларису Николаевну, Коронелли Александра Викторовича, Аскерова Араза Гаджиага оглы утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Коронелли Ларису Николаевну, Коронелли Александра Викторовича, Аскерова Араза Гаджиага оглы из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является для УФМС по

г. Набережные Челны основанием для снятия ответчиков с регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысуева Л.П. обратилась с иском к Коронелли Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указано, что истица и её несовершеннолетний сын Сысуев Ф.С, 2010 года рождения, являются собственниками жилого помещения - квартиры N 57, расположенной по адресу: "адрес". Вместе с тем, в спорное жилое помещение без установленных законных оснований вселена ответчица, у которой право пользования жилым помещением прекращено. На основании изложенного, истица просила выселить и признать ответчицу утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коронелли А.В. и Аскеров А.Г.

В суде первой инстанции представитель истца просил признать ответчиков Коронелли Л.Н, Коронелли А.В. и Аскерова А.Г. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Представитель ответчицы Коронелли Л.Н. иск не признал, указав, что ответчица проживает более 20 лет в данной квартире с семьей, в этой же квартире зарегистрирована по месту жительства. Истица незаконно приватизировала эту квартиру.

Ответчики Коронелли А.В. и Аскеров А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Коронелли Л.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом не соглашается с заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

08 ноября 2016 года, которым за Сысуевами признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Также указывает, что ранее истица уже трижды в 1999, 2004, 2008 годах обращалась с исками о выселении ответчиков из указанной однокомнатной квартиры, в удовлетворении которых судом было отказано. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, тогда как истица с детьми не проживает в спорной квартире.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года истица Сысуева Л.П. и её несовершеннолетний сын Сысуев Ф.С. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на однокомнатную квартиру "адрес", общей площадью 35 кв. м, жилой 19,1 кв. м.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 1999 года, вступившим в законную силу 04 июня 1999 года,

ордер N 021475 от 22 января 1998 года, выданный Коронелли Л.Н. на право занятия квартиры "адрес" признан недействительным, на мэрию г. Набережные Челны возложена обязанность предоставить Коронелли Л.Н. с несовершеннолетним ребенком другое жилое помещение, Сысуева Л.П. вселена на два койко-место в квартире "адрес".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2000 года изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 1999 года, с Администрации г. Набережные Челны в пользу Коронелли Л.Н. взыскан денежный эквивалент стоимости квартиры в размере 210000 рублей.

В указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают Коронелли Л.Н, Коронелли А.В, Аскеров А.Г.

Удовлетворяя исковые требования Сысуевой Л.П, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики в связи с признанием ордера недействительным не имеют какого-либо права на спорную квартиру. Кроме того, в настоящее время истица является собственником спорной квартиры на законных основаниях, проживание ответчиков в указанной квартире создает препятствия в осуществлении прав собственника. Каких-либо письменных соглашений о праве пользования жильем, либо письменной договоренности о создании общей собственности между истицей и ответчиками не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истица уже трижды, а именно в 1999, 2004, 2008 годах обращалась с исками о выселении ответчиков из спорной квартиры, в удовлетворении которых судом было отказано, не влекут отмену постановленного решения суда. Сысуева Л.П. обращалась с указанными исками будучи нанимателем спорного жилого помещения по иным основаниям, более того, правоотношения носят длящийся характер, и в настоящее время истица заявляет требования как собственник спорного жилого помещения.

Ссылки апеллянта на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, тогда как истица с детьми не проживает в спорной квартире, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истица, будучи собственником спорного жилого помещения, в силу положений действующего законодательства может требовать устранения всяких нарушений её прав, а именно права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Непроживание истицы в спорном жилом помещении в данном случае не имеет правового значения.

Доводы ответчицы о несогласии с заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года, которым за Сысуевами признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, также несостоятельны, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, а положения статей 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают к неукоснительному исполнению вступивших в законную силу судебных решений.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повторяют правовую позицию ответчицы, изложенную в суде первой инстанции её представителем, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коронелли Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи