Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-7676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Гильмутдинова А.М, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифова Ш.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

"иск Салихзянова Н.М. к Гарифову Ш.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Гарифова Ш.Ш. в пользу Салихзянова Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 219874 (двести девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек, стоимость утраты товарной стоимости - 12040 (двенадцать тысяч сорок) рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на отправление телеграммы - 490 (четыреста девяносто) рублей, расходы на услуги юриста вместе с комиссией банку - 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с Гарифова Ш.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦО "Справедливость" расходы по оплате расходов на судебную экспертизу - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Салихзянова Н.М. и его представителя Харасова Р.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихзянов Н.М. обратился к Гарифову Ш.Ш. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2018 года в 13:30 часов напротив дома N67 по ул.Нариманова г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Камри, государственный регистрационный знак.., под управлением Гарифова Ш.Ш.; Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак.., под управлением Ибрагимова Р.Х.; Kia Ceed, государственный регистрационный знак.., под управлением Салихзянова Н.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГарифоваШ.Ш, который был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис серии ЕЕЕ... ), а у Гарифова Ш.Ш. полис ОСАГО отсутствовал. Кроме того, ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами, Салихзянов Н.М. обратился к независимому эксперту-технику ИП Берестову А.А. для расчета затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, за услуги которого оплатил 5000 рублей. Согласно экспертному заключению N6529 от 26сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак.., составляет 268135 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости - 12040 рублей.

На основании изложенного, Салихзянов Н.Б. просил взыскать с Гарифова Ш.Ш. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 268135 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12040 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6002 рубля, почтовые расходы в сумме 490 рублей и банковскую комиссию в размере 400 рублей.

В заседании суда первой инстанции Салихзянов Н.М. и его представитель Харасов Р.А. уточнили исковые требования и просили взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы, в размере 219874 рубля 46 копеек, в остальной части исковые требования оставили без изменений.

Гарифов Ш.Ш. и его представитель Батаев П.А. требования признали частично, с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости дверей не согласились. Кроме того, просили исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость бампера и ремонтных воздействий на него, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГАИ не указали среди повреждений повреждения бампера.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Гарифов Ш.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения и исключении из стоимости восстановительного ремонта суммы работ по замене заднего бампера, утраты товарной стоимости и расходов по её определению экспертом, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он является инвалидом второй группы.

В обоснование жалобы Гарифов Ш.Ш. указывает, что судом при взыскании стоимости восстановительного ремонта не учтена степень износа автомобиля. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части замены правых дверей автомобиля. Апеллянт не согласен с включением в стоимость восстановительного ремонта работ по замене заднего бампера, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения бампера ни сотрудниками ГИБДД, ни самим истцом не зафиксировано. Кроме того, Гарифов Ш.Ш. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Салихзянов Н.М. и его представитель Харасов Р.А, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут напротив дома N67 по ул.Нариманова г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участи автомобилей: Тойота Камри, государственный регистрационный знак.., под управлением Гарифова Ш.Ш.; Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак.., под управлением Ибрагимова Р.Х.; Kia Ceed, государственный регистрационный знак.., под управлением Салихзянова Н.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2018 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гарифов Ш.Ш, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению N6529 ИП Берестова А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак.., составляет, без учета износа заменяемых деталей, 268135 рублей 16 копеек; величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению N6529/2 ИП Берестова А.А, составляет 12040 рублей.

В ходе рассмотрения дела Гарифов Ш.Ш. и его представитель адвокат Батаев П.А. оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак.., в связи с чем, по их ходатайству была назначена и проведена автотехническая оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки "Справедливость".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак.., по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2018 года составляет без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали - 219874 рубля 46 копеек, с учетом износа - 192590 рублей 91 копейка.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт Исмагилов Д.А, проводивший судебную экспертизу, который поддержал вышеуказанное заключение судебной автотехнической оценочная экспертизы, а также дал пояснения по всем позициям расчета, которые вызывали у сторон вопросы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданская ответственность Гарифова Ш.Ш, виновного в дорожно-транспортном от 19 сентября 2018 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, не была застрахована, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел у выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Садихзянова Н.М, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с включением в стоимость восстановительного ремонта суммы работ по замене заднего бампера, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждения бампера не были зафиксированы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, при первичном осмотре автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак.., согласно акту осмотра транспортного средства N6520 от 26 сентября 2018 года, экспертом-техником были обнаружены повреждения бампера.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ИсмагиловД.А, проводивший судебную экспертизу, пояснил механизм повреждения заднего бампера, указав, что повреждения бампера соответствуют характеру повреждений, локализации удара.

При указанных обстоятельствах, включение в стоимость восстановительного ремонта работ по замене заднего бампера (стоимости бампера, стоимости работ по его снятию, установке и окраске) являются обоснованными.

Отклоняются судебной коллегией как необоснованные доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля и взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего взысканию ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца (утрата товарной стоимости автомобиля, которая стала следствием в первую очередь дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое несет виновник дорожно-транспортного происшествия) по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда, также является реальным ущербом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также утрата товарной стоимости автомобиля. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части замены правых дверей автомобиля судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств возможного восстановления транспортного средства, в том числе поврежденных правых дверей без их замены в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии по вине ГарифоваА.Ш, не представлено. Также следует отметить, стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с заключением судебной экспертизы, не доверять которой, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ГарифоваШ.Ш, как инвалида второй группы, от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - инвалиды I и II группы, тогда как Гарифов Ш.Ш. является ответчиком и положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к нему не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при разрешении спора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи