Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-7702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Халитовой Г.М, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Маркелова А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Маркелова Александра Викторовича к Черновой Нине Львовне и нотариусу нотариального округа города Казани Салаховой Э.М. о признании завещания недействительным отказать; взыскать с Маркелова Александра Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы стоимость проведенных экспертиз в общем размере 22542 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Маркелова А.В, поддержавших жалобу, Чернову Н.Л, возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов А.В. обратился в суд с иском к Черновой Н.Л. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что "дата" умер родной брат истца - М.В.А, "дата" рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером... и строения, расположенных в "адрес" и квартиры... дома... по "адрес".

Истец указывает, что является единственным наследником по закону, однако в день похорон ему стало известно, что умершим было составлено завещание, согласно которому умерший завещал свое имуществу как истцу, так и ответчице, которая родственником умершего не являлась.

Однако, как указывает истец, у него возникли сомнения в подлинности составленного завещания, поскольку, возможно, вследствие многолетнего употребления алкоголем завещание было составлено им в неадекватном состоянии, либо завещание было подписано за него, поскольку, как указывает истец, его брат при жизни говорил о том, что мать ответчицы умела за него расписываться. В связи с этим истцом было проведено почерковедческое исследование, а поскольку оригинал завещания у истца отсутствовал, заключение было дано в вероятностном варианте.

Таким образом, истец полагает, что завещание является недействительным и нарушающим его права и законные интересы как наследника по закону.

На основании изложенного истец просил признать завещание, составленное 14 февраля 2014 года М.В.В. в пользу Черновой Н.Л. и удостоверенное нотариусом, недействительным.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик и его представитель в заседании суда первой инстанции иск не признали.

Привлеченная судом в качестве соответчика нотариус Салахова Э.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в нарушение норм процессуального права при наличии неполноты экспертных заключений и противоречий в их содержании, обусловленных в том числе недостаточностью предоставленных на экспертизу документов, суд не поставил на обсуждение вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из системного толкования статей 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право завещать свое имущество напрямую связано с личностью гражданина. Завещание является односторонней сделкой, влекущей возникновение права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Частью 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов, так и возражений.

Обязанность доказывать поддельность подписи на документе по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию в силу принципа диспозитивности возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2014 года М.В.В. составлено завещание, в соответствии с которым он завещал истцу Маркелову А.В. земельный участок с кадастровым номером... и строение, находящиеся в "адрес", а ответчице Черновой Н.Л. завещал все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Завещание удостоверено Ф.Д.Д, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Казани Салаховой Э.М, и зарегистрировано в реестре за N... (л.д.57).

"дата" М.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти... от 27 апреля 2017 года.

Из представленной нотариусом Салаховой Э.М. копии открытого после смерти М.В.В. наследственного дела следует, что наследником о принятии наследства по всем основаниям, подавшим заявление нотариусу 7 июня 2017 года является брат умершего - истец Маркелов А.В. (л.д.53.), а наследником о принятии наследства по завещанию, подавшим заявление нотариусу 9 августа 2017 года является ответчик по делу - Чернова Н.Л. (л.д.54).

Также из указанного наследственного дела следует, что 27 декабря 2017 года нотариусом Салаховой Э.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию наследнику по завещанию Черновой Н.Л. на наследство, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", и квартиры... дома... по "адрес" (л.д.76-77).

17 мая 2018 года нотариусом Салаховой Э.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию наследнику по завещанию Черновой Н.Л. на наследство, которое состоит из земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером.., находящегося в "адрес", земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером.., находящегося в "адрес" и жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером.., находящегося в "адрес" (л.д.78-80).

Оспаривая завещание, составленное М.В.В. 14 февраля 2014 года, истец указывает, что у него возникли сомнения в подлинности составленного завещания, поскольку возможно вследствие многолетнего употребления алкоголем, завещание было составлено М.В.В. в необычном для него состоянии, либо завещание было подписано за него, поскольку, как указывает истец, его брат при жизни говорил о том, что мать ответчицы, умела за него расписываться.

Для установления подлинности рукописного текста и подписи, выполненных от имени М.В.В. в оспариваемом завещании, определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 сентября 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 22 ноября 2018 года N... записи " М.В.В." в двух экземплярах завещания, составленного М.В.В. 14 февраля 2014 года и удостоверенного Ф.Д.Д, временно исполняющей обязанности нотариуса Салаховой Э.М. (реестровый номер N... ), расположенные под печатным текстом "... в чем ниже собственноручно подписываюсь:", выполнены М.В.В. (л.д.147-158).

Кроме того, по ходатайству истца определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, на предмет установления обстоятельств выполнения М.В.В. рукописного текста в виде фамилии, имени и отчества и подписи после указанного рукописного текста в графе после слов "в чем ниже собственноручно подписываюсь" в оспариваемом завещании в необычной обстановке (например, в непривычной для исполнения позе), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и прочие), в каких-либо необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 24 января 2019 года N... следует, что установить, были ли выполнены в двух экземплярах завещания, составленного М.В.В. 14 февраля 2014 года и удостоверенного Ф.Д.Д, временно исполняющей обязанности нотариуса Салаховой Э.М. (реестровый номер N... ) записи " М.В.В.", расположенные на строке под печатным текстом "... в чем ниже собственноручно подписываюсь:", а также подписи от имени М.В.В, расположенные в правой части строки под печатным текстом "... в чем ниже собственноручно подписываюсь:", под воздействием сбивающих факторов (в необычной обстановке (например, в непривычной для исполнения позе), в необычном состоянии (болезненном состоянии, состоянии алкогольного или наркотического опьянения) не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (л.д.174-178).

В исследовательской части заключения указано, что почерки, которыми выполнены исследуемые записи. характеризуются выше средней степенью выработанности, простым конструктивным строением, на отдельных участках незначительным нарушением координации движений 1 -ой группы, о чем свидетельствует мелкая извилистость штрихов. При оценке выявленных диагностических признаков, установлено что вследствие малого количества и малой степени проявления данные признаки недостаточны для формирования суждения о том, что исследуемые записи выполнены под воздействием сбивающих факторов (в необычной обстановке (например, в непривычной для исполнения позе и т.д.), в необычном состоянии (болезненном состоянии, состоянии алкогольного или наркотического опьянения и т.д.), поскольку данные признаки могут быть признаками, образовавшимися например, из-за выполнения подписей на неровной подложке, так и признаками, образовавшимися при старательном выполнении записей.

Однако отсутствие проявления комплекса признаков "сбивающих" факторов в исследуемых записях не позволяет сделать вывод об отсутствии самих "сбивающих" факторов, поскольку влияние таких факторов на процесс письма для каждого человека индивидуален. Таким образом, необычные условия и необычное состояние могли и не повлиять на письменно-двигательный навык исполнителя и, соответственно, комплекс таких признаков мог и не проявиться в исследуемых записях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к единому мнению с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, к тому же экспертиза была проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями в соответствующей, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы, по результатам которой экспертом дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, все выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в их совокупности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Каких-либо ставивших под сомнение заключения эксперта доводов и доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходит из его соответствия требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что рукописный текст и подпись в оспариваемом завещании не принадлежат М.В.В, а также отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение М.В.В. рукописного текста и подписи в оспариваемом завещании под воздействием сбивающих факторов (в необычной обстановке (например, в непривычной для исполнения позе), в необычном состоянии (болезненном состоянии, состоянии алкогольного или наркотического опьянения).

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что завещание М.В.В. от 14 февраля 2014 года составлено с соблюдением общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к нотариусу нотариального округа города Казани Салаховой Э.М. о признании завещания недействительными в силу следующего.

Как следует из положений статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11 февраля 1993 года N4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N18-П деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) (п. 4).

Применительно к рассматриваемому спору нотариус является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении него по материалам дела исключается предположение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Маркелова А.В. к Черновой Н.Л. и нотариусу нотариального округа города Казани Салаховой Э.М. о признании завещания недействительным отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при жизни умерший не выражал волеизъявления завещать имущество ответчице, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора о признании завещания недействительным, поскольку законодательно закреплено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. При этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного доводы, на которые Маркелов А.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

20 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи