Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-7730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Г.А. Абдуллиной и Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания М.В. Совковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З.Насыбуллина и В.Б. Савельева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года. Указанные решением постановлено:

в удовлетворении иска Насыбуллина Руслана Зуфаровича, Савельева Владимира Борисовича к Яппарову Рафаэлю Хакимулловичу о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, понуждении не чинить препятствий проходу, проезду и передвижению транспорта, восстановить проезд путем демонтажа забора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Р.З. Насыбуллина и В.Б. Савельева и их представителя Г.М. Королёвой в поддержку доводов жалобы, возражения ответчика Р.Х. Яппарова и его представителя Б.М. Якупова против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.З. Насыбуллин и В.Б. Савельев обратились к Р.Х. Яппарову с исковыми требованиями о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, понуждении не чинить препятствий проходу, проезду и передвижению транспорта, восстановить проезд путём демонтажа забора.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в десятиквартирном жилом доме с кадастровым номером.., расположенном по адресу: "адрес". Данный многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится на земельном участке с кадастровым номером... площадью 1 528 кв. м. Разрешённое использование - под многоквартирный жилой дом.

Ответчик, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером... (вид разрешённого использования-под многоквартирный жилой дом) установилограждение в виде забора, в результате чего заблокировал проезд жителей к своему дому... по "адрес".

Истцы указывали, что исторически доезжали до своих домов через земельный участок с кадастровым номером... Ответчик полностью перекрыл единственную дорогу, ведущую к дому... по указанному адресу. Другим способом обеспечить проезд к своему дому истцы не могут.

Р.З. Насыбуллин и В.Б. Савельев считают, что формирование земельного участка ответчика произошло с существенным нарушением процедуры формирования земельных участков, предусмотренной нормами жилищного, градостроительного и земельного законодательства, что площадь земельного участка оказалась существенно больше, чем это необходимо для обслуживания жилого дома, в котором проживают три человека. Сформированный земельный участок в оспариваемых границах нарушает права истцов и других собственников многоквартирного дома... по "адрес" на получение земельного участка в размерах и площадью, достаточной для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать недействительным межевой план земельного участка ответчика, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Р.Х. Яппарову земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес" (лит.1). Обязать ответчика не чинить препятствий проходу, проезду и передвижению транспорта истцов и иных лиц, проживающих в доме... по "адрес", восстановить проезд к жилому дому... по "адрес" путём демонтажа забора.

Р.З. Насыбуллин и В.Б. Савельев и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Р.Х. Якупов и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Представители третьих лиц ИКМО г. Казани, МКУ "КЗиО ИКМО г.Казани", МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы Р.З. Насыбуллин и В.Б. Савельев ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что судом первой инстанции не полным образом установлены обстоятельства спора, а также у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы со ссылкой на преюдициальность судебных актов по иным делам ответчика, в которых истцы не являлись лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Р.З.Насыбуллина и В.Б. Савельева и их представителя Г.М. Королёвой доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Р.Х. Яппарова и его представитель Б.М. Якупова возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что В.Б. Савельев является собственником квартиры "адрес" в доме... по "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером...

Р.З. Насыбуллин, С.Р. Насыбуллина, К.Р. Насыбуллина являются собственниками квартиры N... в доме... по "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером...

Постановлением руководителя ИКМО г. Казани N 8728 от 27 октября 2008 года утверждён проект межевания территории многоквартирного жилого дома N... (лит.Б) по "адрес" и утверждён проект границ земельного участка площадью 1528 кв. м, занимаемого домом... (лит. Б) по "адрес".

Р.Х. Яппаров является собственником дома N... лит.1 по "адрес" и земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 844 кв. м.

В доме... лит. 1 кроме Р.Х. Яппарова проживают: ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Постановлением руководителя ИКМО г. Казани N 9310 от 31 октября 2008 года утверждён проект межевания территории многоквартирного жилого дома N... (лит.1) по "адрес" и утверждён проект границ земельного участка площадью 844 кв. м, занимаемого указанным домом.

Постановлением руководителя ИКМО г. Казани от 23 июня 2016 года N2556 в постановление руководителя ИКМО г. Казани N 9310 от 31 октября 2008 года были внесены изменения, дополнен пункт 4.3 следующего содержания: "4.3. обеспечить свободный доступ собственников смежных земельных участков к проездам общего пользования, а также к территории, занимаемой многоквартирного домами N... и... (лит.Б) по "адрес", а также проход и проезд иных лиц, следующих к указанным объектам, в том числе экстренных служб, скорой медицинской помощи, пожарной службы, полиции".

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года постановление ИКМО г. Казани N 2556 от 23 июня 2016 года "О внесении изменения в постановление руководителя ИКМО г. Казани от 31 октября 2008 года N 9310" признано недействительным.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25 мая 2017 года.

Постановлением руководителя ИКМО г. Казани от 05 сентября 2017 года N 3460 в интересах населения г. "адрес" на земельный участок с кадастровым номером... по "адрес" для обеспечения прохода или проезда через указанный земельный участок в границах согласно приложениям N 1,2 и 3 к настоящему постановлению был установлен постоянный публичный сервитут общей площадью 251 кв. м.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года с момента вступления решения в законную силу постановление ИКМО г. Казани N 3460 от 05 сентября 2017 года "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по "адрес"" признано недействующим.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что ответчик перекрыл единственную дорогу, ведущую к дому.., тем самым лишил их и иных лиц возможности проезда к принадлежащим им объектам, специального транспорта на случай возникновения пожара, авариных ситуаций систем коммуникации, экстренной медицинской помощи.

В Едином государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу: "адрес" (лит.1), вид разрешённого использования - многоквартирный жилой дом, уточнённой площадью - 844 кв. м, числящемся на праве собственности за Р.Х.Яппаровым.

Сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 01 февраля 2010 года, подготовленного кадастровым инженером Н.И. Абдрахмановым, из которого следует, что данный земельный участок граничит с земельными участками, прошедших государственный кадастровый учёт, с кадастровыми номерами.., расположенного по адресу: Республики Татарстан, "адрес",.., расположенного по адресу: "адрес" (лит.Б);.., расположенного по адресу: "адрес" (лит.10).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств незаконности межевания земельных участков и установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания в связи с наличием вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью устранения возникших противоречий по настоящему делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указанное ходатайство истцов о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при это нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... принадлежащего Р.Х. Яппарову, суд первой инстанции исходил из того, что Р.З. Насыбуллиным и В.Б. Савельевым не представлено доказательств, что межевание указанных земельных участков проведено с нарушением действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности не чинить препятствий проходу, проезду и передвижению транспорта истцов и иных лиц, проживающих в вышеуказанном доме и восстановлении проезда к дому путём демонтажа забора, суд первой инстанции исходил из того, что проход и проезд к смежным земельным участкам имеется по улицам "адрес". Также соседние дома имеют обширные придомовые территории, которые напрямую выходят на улицу "адрес". Кроме того, суд пришёл к выводу, что поскольку сквозное движение транспорта по земельному участку Р.Х. Яппарова создает угрозу жизни и здоровья всех проживающих в доме N... лит.1 по "адрес", поскольку проезд будет осуществляться в непосредственной близости от крыльца указанного дома. ИКМО г.Казани не представил доказательств объективной невозможности организации подъездного пути, не нарушая границы территории... лит.1 по "адрес", не подтвердил необходимость предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения нужд населения "адрес". Вопрос установления публичного сервитута был инициирован жителями дома N... и N... по "адрес". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сервитут не является публичным, а установлен в интересах собственников двух многоквартирных домов, а, следовательно, является частным. Установление частного сервитут в полномочия органов местного самоуправления не входит.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы в частном порядке об установлении сервитута в отношении спорного объекта к ответчику не обращались.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года установлено, что Р.Х. Яппаров в порядке, установленном действующим законодательством, было подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство с приложением документов, подтверждающие начало строительства объекта, продлении срока действия разрешения на строительство является законным и обоснованным и соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства. Уполномоченным органом местного самоуправления срок действия разрешения на строительство по второму заявлению продлен до 31 декабря 2019 года. Законность выдачи первичного разрешения реконструкцию объекта N RU16301000-89ж от 22 сентября 2010 года не оспорено, доказательства признания недействительным разрешения на реконструкцию не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. Насыбуллина и В.Б. Савельева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи