Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-7732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

с участием прокурора Т.М. Аблиева,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам И.Р. Бакеева и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2018 года, которым, с учётом определения от 26 декабря 2018 года об исправлении описки, постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Ильдара Равгатовича Бакеева в счёт возмещения ущерба - 6 619 руб, утраченный заработок в размере 66 596,05 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф в размере 44 107,52 руб, расходы на оплату юридических услуг - 3 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 396,45 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав И.Р. Бакеева и представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Д.А. Муртазина, поддержавших доводы своих жалоб, и возражавших против доводов оппонента, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" Э.Р. Гарифуллину, возражавшую относительно доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Т.М. Аблиева, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

И.Р. Бакеев обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на транспортные услуги, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2016 года в 18 часов 20 минут истец направлялся для получения почтовой корреспонденции к почтовому отделению N 43, расположенному по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом 14.

По утверждению истца, не доходя несколько метров до входной двери в данное почтовое отделение в условиях плохой освещенности он поскользнулся на неочищенном от снега и наледи тротуаре перед крыльцом почтового отделения и упал, в результате чего получил травму.

К месту происшествия прохожими была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила И.Р. Бакеева в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" (далее - ГАУЗ "ГКБ N 7"), где он был прооперирован и находился в период с 1 по 12 декабря 2016 года на стационарном лечении с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно исковому заявлению 13 декабря 2016 года И.Р. Бакеев был выписан, ему рекомендовано наблюдение в травматологическом пункте по месту жительства, прохождение лечения с последующей реабилитацией.

Как указывает истец, для восстановления здоровья им были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов: "флебода" 600 мг в сумме 789 руб, костылей - 1 650 руб, эластичного бинта - 580 руб, а также расходы на реабилитационное лечение в медицинском центре - обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Амадей", ООО "ДеАль" в сумме 167 050 руб. и на санаторно-курортное лечение по путёвке, выданной Федеральным казённым учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ) - 18 000 руб.

Помимо этого, в период с 15 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года истцом были понесены транспортные расходы на посещение травматологического пункта в сумме 3 600 руб.

Также И.Р. Бакеев указывает, что на момент получения вреда здоровью он работал в акционерном обществе "Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья" (далее - АО "ВНИИУС"), за период с 1 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года находился на больничном, в связи с чем он имеет право на возмещение утраченного заработка в размере 73 697,20 руб.

29 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебным уведомлением - предложением возместить ему материальный ущерб (расходы на лечение), компенсацию морального вреда, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

И.Р. Бакеев просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на лечение - 188 069 руб, утраченный заработок в размере 75 552,08 руб, транспортные расходы в размере 3 600 руб, расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе разбирательства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания Вахитовского района", Фонд социального страхования Российской Федерации, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГУП "Почта России" исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аутсортинговая компания "Гадыль" в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что крыльцо почтового отделения не относится к территории их обслуживания.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились.

Судом первой инстанции принято решение в приведённой выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, И.Р. Бакеев подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части разрешения требований о взыскании расходов на реабилитационное и санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив требования в полном объёме. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Выражает несогласие с постановленными к взысканию суммами компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, полагая их заниженными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинителем вреда является ответчик. При этом представляется доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по уборке территории, прилегающей к отделению почтовой связи. Указывается на необоснованность удовлетворения производных от основного требований.

В суд апелляционной инстанции И.Р. Бакеевым представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы ФГУП "Почта России".

В суде апелляционной инстанции истец И.Р. Бакеев доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, возражал относительно доводов жалобы ответчика.

Представитель ФГУП "Почта России" Д.А. Муртазин в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Э.Р. Гарифуллина в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Т.М. Аблиев при даче заключения полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда и отмене в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2016 года истец возле входа в почтовое отделение N 43, расположенное по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом 14, поскользнулся на наледи, в результате падения получив травму.

В этот же день И.Р. Бакеев был госпитализирован в ГАУЗ "ГКБ N 7", где ему диагностирован "данные изъяты".

В период с 1 по 12 декабря 2016 года И.Р. Бакеев находился на стационарном лечении в ГАУЗ "ГКБ N 7" (т. 1, л.д. 15). В период с 13 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года проходил амбулаторное лечение в травматологическом пункте по месту жительства, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1, л.д. 25-29).

Судом установлено, что И.Р. Бакеев на момент происшествия работал в АО "ВНИИУС" (т. 1, л.д. 31-32).

Как утверждает истец, для восстановления здоровья им понесены расходы на лечение в размере 188 069 руб, из которых: на приобретение лекарства - 789 руб, на приобретение костылей - 1 650 руб. и эластичного бинта - 580 руб, на прохождение курса реабилитационного лечения - 167 050 руб, на санаторно-курортное лечение по выданной ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РТ" путёвке - 18 000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены: товарные чеки от 12 декабря 2016 года и 13 января 2017 года, банковские чеки, договоры на оказание платных медицинских услуг NN 525-526 от 15 июля 2017 года, N 605 от 9 августа 2017 года, NN 788-789 от 14 сентября 2017 года, N КЮ 0402 от 6 апреля 2018 года, справка ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РТ".

Удовлетворяя частично исковые требования И.Р. Бакеева, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, с учётом обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе по очистке прилегающей территории от наледи и снега), содержанию его в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для окружающих.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая наличие причинно-следственной связи между получением И.Р. Бакеевым в результате падения травм и действиями (бездействием) ответчика, учёл, что последним доказательств отсутствия своей вины в нарушении приведённых выше обязанностей, исключающих наступление его гражданско-правовой ответственности, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Данный вывод суда основан на материалах дела, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении к спорным правоотношениям норм жилищного и гражданского законодательства.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку привязка к местности падения истца отсутствует, в связи с чем не доказан факт наличия причинной связи между причинением вреда истцу и противоправными действиями (бездействием) почтового отделения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания иска усматривается, что истец 1 декабря 2016 года, не доходя несколько метров до входной двери почтового отделения, в условиях плохой освещенности поскользнулся на неочищенном от снега и наледи тротуаре перед крыльцом почтового отделения и упал (л.д. 2 т. 1).

Согласно содержанию претензии истца, адресованной начальнику ОПС N 43 1 декабря 2016 года он, находясь около почтового отделения N 43 города Казани по улице Вишневского, дом 14, упал из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (гололедица), при входе в почтовое отделение (т. 1, л.д. 35).

В претензии, адресованной директору ООО "Аутсоринговая компания "Гадыль" указано, что 1 декабря 2016 года истец, находясь около почтового отделения N 43 по улице Вишневского дом 14 (хотел получить бандероль), не дойдя 3,5-4 м до входной двери, упал на лёд, покрытый снегом из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия около почты (гололедица) (т. 1, л.д. 39).

Из схемы, составленной истцом и представленной им в суд первой инстанции, усматривается, что падение имело место на тротуаре около почтового отделения N 43 по улице Вишневского, дом 14 (т. 1, л.д. 10).

В выписке из медицинской карты стационарного больного И.Р. Бакеева указано о получении последним травмы в результате падения возле дома 14 по улице Вишневского (т. 1, л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, зафиксированными в карте вызова скорой медицинской помощи N 760 от 1 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 16-17) и справке Государственного автономного учреждения здравоохранения (далее - ГАУЗ) "Станция скорой медицинской помощи города Казани" N 399 от 10 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 20), что вызов бригады скорой помощи осуществлен по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом 14, у почты, травма "данные изъяты", поскользнулся (гололед).

Карта вызова скорой помощи и справка ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Казани" признаются судебной коллегией допустимыми доказательствами, свидетельствующими о месте падения И.Р. Бакеева на территории перед входом в почтовое отделение N 43, расположенное по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом 14.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в возражениях ФГУП "Почта России" на иск нежилое помещение (ОПС 420043) принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 119).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 июня 2014 года ФГУП "Почта России" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года (дело N А65-6530/2013) владеет нежилым помещением N 1000, общей площадью 232 кв.м с кадастровым номером 16:50:011124:613 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Вишневского, дом 14, на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 126).

Из договора N 24.02.06/3561-15 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий от 4 августа 2015 года следует, что ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "Аутсорсинговая компания "Гадыль" (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающих территории ФГУП "Почта России", а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренные данным договором. Согласно приложению N 2 к указанному договору в перечень объектов, которым оказываются услуги по уборке помещений и прилегающих территорий входит и объект, расположенный по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом 14, площадью (в том числе клиентского зала) 232,00 кв.м, площадью прилегающей территории (в том числе главный вход, крыльцо, люковое окно, служебный вход) 214, 3 кв.м (т. 1, л.д. 57, 60).

Пунктами 3.1-3.2 этого договора закреплены сроки оказания услуг по уборке прилегающей территории в зимний период с 16 ноября по 15 апреля, а также стоимость услуг в указанный период.

Действительно, подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 данного договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению качественного оказания услуг в объёме и с периодичностью, предусмотренными этим договором и приложениями NN 1, 2 к договору (т. 1, л.д. 48).

Однако заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем по договору, не вмешиваясь в его деятельность. Если в результате такой проверки установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязанностей по договору, об этом делаются пометки в соответствии с приложениями NN 4, 5 договора (подпункт 2.3.1).

Кроме этого, разделом 4 указанного выше договора закреплен порядок сдачи-приемки услуг, согласно которому ежемесячно, но не менее одного раза в месяц, уполномоченными лицами заказчика и исполнителя проводится выборочная проверка качества оказанных услуг. Все замечания к качеству оказанных услуг отражаются в чек-листах и справке-отзыве по результатам контроля качества услуг исполнителя, подписываемых сторонами и оформляемых не позднее третьего числа месяца, следующего за отчётным. На основании справки-отзыва исполнителем составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1) (т. 1, л.д. 50).

Порядок контроля качества оказанных услуг определен также в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью указанного выше договора.

Порядок приёма результатов оказанных услуг содержится в подпунктах 4.4, 4.5 договора (т. 1, л.д. 51).

Помимо этого, 1 января 2012 года между ФГУП "Почта России" (собственник) и ООО "Управляющая компания Вахитовского района" заключен договор управления нежилого помещения N 50-ОД/6, по условиям которого управляющая организация обязалась совершать от имени и за счёт собственника в течение срока действия договора за вознаграждение юридические действия, направленные на оказание жилищно-коммунальных услуг собственнику нежилого помещения, в том числе расположенного по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом 14, площадью 226,60 кв.м, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 130).

Дополнительным соглашение N 1 от 1 июля 2012 года к вышеназванному договору внесены изменения в пункт 2.1 договора в части площади нежилых помещении. Согласно этому соглашению управляющая организация обязалась совершать от имени и за счёт собственника помещения в течение срока действия договора за вознаграждение юридические действия, направленные на оказание жилищно-коммунальных услуг собственнику нежилого помещения, в том числе расположенного по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом 14, площадью 158,4 кв.м. Остальные условия договора оставлены неизменными (т. 1, л.д. 146).

Данным договором предусмотрено, что собственник ежемесячно обязан получать у управляющей организации счёт и акт выполненных работ, при этом в случае несогласия с данным актом направить управляющей организации мотивированный отказ от подписания акта (подпункты 3.1.14, 3.1.15) (т. 1, л.д. 131).

В подпункте 4.1.2 договора N 50-ОД/6 отмечено, что собственник вправе контролировать выполнение управляющей организацией обязательств по договору управления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также реализовывать иные права, вытекающие из права собственности на нежилое помещение, предусмотренные законодательством и иными нормативно-правовыми актами (т. 1, л.д. 131).

Как следует из информации, представленной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" в письме от 19 декабря 2017 года на запрос истца, с 21 часа 27 ноября до 15 часов 29 ноября 2016 года отмечались положительные температуры воздуха и временами осадки в виде мокрого снега и дождя. Вечером 29 ноября осуществился переход к отрицательным температурам, в дальнейшем (30 ноября, 1 декабря) произошло существенное понижение температуры до -10..-15 градусов С, временами наблюдался снег. Погодные условия способствовали образованию и сохранению гололедицы на дорогах. В прогнозе погоды на 1 декабря 2016 года также содержался прогноз гололедицы на дорогах (т. 1, л.д. 46).

Истец, обращаясь к ответчику с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда также указал на то, что вред здоровью был причинён в результате несвоевременно принятых со стороны собственника мер для выполнения соответствующих работ, в том числе очистке снега, и гололеда, представляющих опасность для жизни и здоровья людей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что ответчик не исполнял своих обязанностей по осуществлению должного контроля за содержанием находящегося у него в хозяйственном ведении имущества в зимний период времени, учитывая погодные условия не организовал необходимый и достаточный комплекс мероприятий по содержанию прилегающей к зданию почтового отделения территории (очистка снега, гололеда и скользкости), не принял тем самым должных мер заботливости и осмотрительности к безопасности для жизни и здоровья граждан, что доказывает наличие его вины в причинении истцу как вреда здоровью, так частично понесенных им убытков.

При этом необходимо отметить, что ответчиком суду представлен акт N 175 от 30 декабря 2016 года, согласно которому он (как заказчик) претензий к ООО "Аутсортинговая компания "Гадыль" по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 127). Однако этот документ не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, освобождающего ответчика от ответственности перед истцом, кроме того, подобные акты составляются раз в месяц, при этом проводится лишь выборочная проверка качества работ по уборке территории. Иных документов, как это предусмотрено условиями вышеуказанных договоров, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства дела не позволяют признать, что ФГУП "Почта России" (как собственник и заказчик услуг) принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию прилегающей и придомовой территории в зимний период времени при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что ответчиком в полном объёме были исполнены обязанности как собственником по содержанию своего имущества, в том числе прилегающей территории, в надлежащем состоянии, исключающие возможность падения истца, судам не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что согласно ответу Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани земельный участок под домом 14 по улице Вишневского города Казани сформирован постановлением Исполнительным комитетом города Казани от 8 сентября 2011 года N 5161, обслуживание которого осуществляется ООО "Управляющая компания Вахитовского района", при этом изолированная входная группа в отделение почты, расположенном в многоквартирном доме, относится к нежилому помещению, собственником которого является ответчик и не обслуживается управляющей организацией, поскольку не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 223).

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о возложении обязанности по возмещению убытков и компенсации морального вреда на ответчика в данном случае является обоснованным.

Отклоняя доводы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на курс реабилитации и санаторно-курортное лечение, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

И.Р. Бакеев утверждает, что для восстановления здоровья он был вынужден на платной основе пройти курс реабилитации в ООО "Амадей" и ООО "ДеАль" на общую сумму 167 050 руб, а также на санаторно-курортное лечение (ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РТ") в размере 18 000 руб.

В подтверждение своей позиции истцом представлены:

- договор N 525 с ООО "Амадей" на оказание ему платных медицинских услуг от 15 июля 2017 года (т. 1, л.д. 63-69). Срок оказания медицинских услуг с 15 июля 2017 года по 15 июля 2018 года, стоимость услуг в соответствии с прейскурантом (прайсом) платных медицинских услуг составляет 30 000 руб. Согласно приложению N 1 к этому договору И.Р. Бакееву должны быть оказаны платные медицинские услуги: антиоксидантная программа N 14 (стоимость 1 процедуры 2 100 руб.), расслабляющий массаж головы N 1 (стоимость 1 процедуры 600 руб.) (т. 1, л.д. 71);

- договор N 526 с ООО "Амадей" на оказание платных медицинских услуг от 15 июля 2017 года (т. 1, л.д. 73-81). Срок оказания медицинских услуг с 9 августа 2017 года по 9 августа 2018 года, стоимость услуг в соответствии с прейскурантом (прайсом) платных медицинских услуг составляет 67 640 руб. Согласно приложению N 1 к этому договору И.Р. Бакееву должны быть оказаны платные медицинские услуги: общий массаж N 1, анализ крови Европа N 1, система N 5, плазмотерапия (колени) N 2, расслабляющий массаж (реабилитирующий) N 3, расслабляющий массаж спины N 5 (т. 1, л.д. 79);

- договор N 605 с ООО "Амадей" на оказание платных медицинских услуг от 9 августа 2017 года (т. 1, л.д. 82-87). Срок оказания медицинских услуг с 9 августа 2017 года по 9 августа 2018 года, стоимость услуг в соответствии с прейскурантом (прайсом) платных медицинских услуг составляет 17 360 руб. Согласно приложению N 1 к этому договору И.Р. Бакееву должны быть оказаны платные медицинские услуги: расслабляющий массаж спины N 5, плазмотерапия (колени) N 2+2 (т. 1, л.д. 88);

- договор N 788 с ООО "Амадей" на оказание платных медицинских услуг от 14 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 91-96). Срок оказания медицинских услуг с 14 сентября 2017 года по 14 сентября 2018 года, стоимость в соответствии с прейскурантом (прайсом) платных медицинских услуг - 9 030 руб. Согласно приложению N 1 к указанному договору И.Р. Бакееву должны быть оказаны платные медицинские услуги: прессотерапия N 5 (стоимость 1 процедуры 1 008 руб.), висцеральный массаж N 1 (стоимость 1 процедуры 3 990 руб.) (т. 1, л.д. 97);

- договор N 789 с ООО "Амадей" на оказание платных медицинских услуг от 14 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 100-105). Срок оказания услуг с 14 сентября 2017 года по 14 сентября 2018 года, стоимость услуг в соответствии с прейскурантом (прайсом) платных медицинских услуг составляет 13 020 руб. Согласно приложению N 1 к договору в перечень оказываемых платных медицинских услуг вошли расслабляющий массаж рук, ног N 10 (стоимость 1 процедуры составляет 1 302 руб. (т. 1, л.д. 108);

- выписку из медицинской карты пациента N 870, выданную ООО "Амадей" 15 февраля 2018 года, о прохождении И.Р. Бакеевым курса реабилитационного лечения с 15 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 24);

- справку ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о том, что И.Р. Бакеев со своей супругой ФИО1 в период с 21 июня по 9 июля 2017 года находились на оздоровительном отдыхе в Центре восстановительной медицины и реабилитации "Боровое" ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (т. 1, л.д. 198).

- справку ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ" о стоимости указанного выше оздоровительного отдыха с 21 июня по 8 июля 2017 года на 2-х - 18 000 руб. (т. 1, л.д. 38).

В качестве несения расходов истцом представлены: документ ООО "ДеАль" от 24 мая 2018 года, подписанный директором Ю.А. Кузнецовой о прохождении И.Р. Бакеевым реабилитационного курса, стоимость которого составила 30 000 руб.; чеки об оплате кредита в АО "Альфа-Банк" и "Русский Стандарт Банк"; справка АО "Альфа-Банк" N 0705-NRB/001 от 26 апреля 2018 года о заключении 15 июля 2017 года договора N F0ILKQ10S17071510796 потребительского кредита на сумму 76 826 руб, о погашении задолженности по кредиту 5 декабря 2017 года; о заключении договора потребительского договора, предусматривающего выдачу карты "мои покупки", N F0LDCX10S17111125305 от 11 ноября 2017 года, на сумму 22 544 руб, о погашении задолженности по кредиту 19 марта 2018 года (т. 1, л.д. 196); чеки на пригородные поезда к месту санаторно-курортного лечения (т. 1, л.д. 199-200), проездные билеты на самолёт по маршруту Казань - Санкт-Петербург (к месту санаторно-курортного лечения) и обратно на истца и супругу (т. 1, л.д. 201-204).

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, полагает, что они не подтверждают факт вынужденного несения истцом заявленных расходов; оказание услуг по вышеперечисленным договорам допустимыми и относимыми доказательствами (как того требуют положения гражданского процессуального законодательства (статьей 56, 60) не подтвержден. Так, во-первых, к договорам на оказание платных медицинских услуг документы об оплате (кассовые чеки о наличном либо безналичном расчёте) не представлены. Во-вторых, документ ООО "ДеАль", подписанный 24 апреля 2018 года директором Ю.А. Кузнецовой, о прохождении истцом лечения по адресу: город Казань, улица Островского, дом N 69/3, стоимостью 30 000 руб, составлен не на фирменном бланке медицинского центра. Отсутствуют также договор на оказание платных медицинских услуг, акт оказания медицинских услуг, квитанции об оплате. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ДеАль" ОГРН1131690039337, находящегося по адресу: город Казань, улица Островского, дом N 69/3, генеральным директором этого общества являлся и является Г.В. Якушев. В-третьих, выписки по банковским картам и кредитам при осуществлении банковских операций безналичным путём не подтверждают, что расходы были понесены именно в связи с прохождением лечения в ООО "Амадей" и по заключенным И.Р. Бакеевым с ООО "Амадей" договорам NN 525, 526, 605, 788, 789 на оказание платных медицинских услуг. Не представлены и кредитные договоры, подтверждающие целевые выдачи кредита на лечение И.Р. Бакеева в ООО "Амадей" в заявленный период. Представленные чеки также не содержат назначений платежей, номеров кредитных договоров.

Кроме того, согласно одному из банковских чеков оплата на сумму в 30 000 руб. произведена в ООО клиника красоты Мелисса (т. 1, л.д. 194).

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что по всем вышеперечисленным договорам на оказание платных медицинских услуг в ООО "Амадей" И.Р. Бакеев был проинформирован о возможности получения бесплатных услуг в ООО "Амадей" в рамках программы государственной гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, однако пожелал получить платные медицинские услуги в указанном обществе (т. 1, л.д. 70, 80, 89, 98, 107).

Следует учесть, что из выписки медицинской карты стационарного больного N 32034 ГАУЗ "ГКБ N 7" усматривается, что И.Р. Бакеев для продолжения лечения направляется в травматологический пункт по месту жительства, ему рекомендованы: наблюдение в травматологическом пункте по месту жительства с 13 декабря 2016 года, ходьба с костылями 2 месяца, ЛФК, физиолечение амбулаторно. Иных рекомендаций, в том числе на прохождение платно курса реабилитации либо санаторно-курортного лечения не указано (т. 1, л.д. 15).

Кроме того, из пояснений истца И.Р. Бакеева, данных в ходе судебного разбирательства 5 декабря 2018 года, следует, что на реабилитационное лечение он ездил в травматический пункт по адресу: город Казань, улица Ад. Кутуя, при этом каких-либо рекомендаций либо направлений в ООО "Амадей", ООО "ДеАль" и ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ему никто не выдавал, имелся лишь устный совет врача (т. 1, л.д. 232-233).

Кроме того, истец не представил доказательства каких-либо попыток с его стороны получить помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования, в чём ему было отказано.

Таким образом, затраты, которые просит возместить истец, понесены по его собственной инициативе. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом необходимых медицинских услуг бесплатно, в том числе по месту жительства, не представлено, как и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что после полученной травмы И.Р. Бакееву врачами были рекомендованы, в том числе, расслабляющие массажи рук, головы и спины. Все виды медицинских услуг, оказанные истцу в ООО "Амадей", могли быть оказаны бесплатно по полису обязательного медицинского страхования в муниципальных учреждениях здравоохранения и в областных медицинских учреждениях Республики Татарстан в порядке очереди.

При таких обстоятельствах у судов отсутствуют основания для взыскания с ответчика всех заявленных расходов.

Доводы апелляционной жалобы И.Р. Бакеева о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг с 6 000 руб. до 3 500 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из представленных ответчиком суду первой инстанции возражений на иск, оспаривая расходы на оплату юридических услуг, представитель ФГУП "Почта России" привел информацию с официальных сайтов иных компаний о стоимости аналогичных юридических услуг, а именно у юридической компании Pravis города Казани стоимость подготовки иска в суд составляет 1 200 руб, у группы "Ютрейд" подготовка иска в суд составляет от 1 000 руб, претензии - 500 руб. (т. 1, л.д. 124).

При таких обстоятельствах, определяя размер расходов истца на оплату юридических услуг (составление претензии, искового заявления), суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, характера и степени сложности спора, с учётом стоимости аналогичных услуг в иных юридических компаниях, а также частичного удовлетворения требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения указанных расходов 3 500 руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца в части разрешения требования о компенсации морального вреда, поскольку полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости с учётом изложенных выше обстоятельств дела.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определён в 15 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 1 декабря 2016 года истец получил травму "данные изъяты". В период с 1 по 12 декабря 2016 года И.Р. Бакеев находился на стационарном лечении в ГАУЗ "ГКБ N 7", с 13 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года проходил амбулаторное лечение в травматологическом пункте по месту жительства.

Судебная коллегия, учитывая, что в связи с получением травмы и при последующем лечении истец, безусловно, испытывал физическую боль, исходя из того, что обстоятельства получения травмы свидетельствуют о том, что у истца были основания опасаться за свое здоровье, ему была проведена медицинская манипуляция - операция ( "данные изъяты", т. 1, л.д. 15), также учитывая индивидуальные особенности истца (его возраст), изменение жизненного уклада в связи со случившемся, переживания в результате самого происшествия, при этом основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда с 15 000 руб. до 50 000 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф. Взыскивая штраф в размере 44 107,52 руб, суд исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем такой вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Так, согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав правоотношений.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений. Как следует из материалов дела и пояснений истца, в том числе данных им в суде апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих, что 1 декабря 2016 года он направлялся в отделение почтовой связи, в том числе для получения бандероли, как было указано в иске, не имеется. Более того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в день получения истцом травмы на его имя в почтовое отделение на улице Вишневского города Казани каких-либо почтовых уведомлений не поступало.

При таких обстоятельствах Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежал применению при разрешении данного спора.

Поскольку суд первой инстанции вышеуказанные нормы материального права не учёл, правоотношения сторон правильно не квалифицировал, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", состоявшийся по делу судебный акт в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2018 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Ильдара Равгатовича Бакеева компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Это же решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи