Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-7736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани к С.Н.Осиповой о государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества

по апелляционной жалобе С.Н. Осиповой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения В.В. Преснякова и его представителя А.М. Камалетдинова и представителя Вахитовского РОСП г.Казани - А.Г. Протопоповой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что на исполнении в ОСП Вахитовского и Приволжского районов г.Казани УФССП по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство.., возбужденное в отношении должника А.В. Преснякова о взыскании суммы задолженности в размере 115 060 000 руб.

В ходе производства исполнительских действий от взыскателя В.В.Преснякова поступило ходатайство о наложении ареста на совместно нажитое имущество должника А.В. Преснякова с супругой С.Н. Осиповой, направления запросов в регистрирующие органы с целью установления совместно нажитого имущества. Судебным приставом приняты меры по установлению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, установлено, что недвижимое имущество является совместно нажитым супругами С.Н. Осиповой и А.В. Пресняковым.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 29 ноября 2017 года разделено имущество, являющееся общей собственностью супругов А.В. Преснякова и С.Н. Пресняковой, с выделением по 1/2 доли в праве на недвижимое имущество каждому из супругов.

А.В. Пресняков обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан за регистрацией долей, выделенных по решению Вахитовского районного суда г.Казани.

С.Н. Осипова до настоящего времени с соответствующим заявлением о регистрации права на доли в недвижимом имуществе не обратилась.

20 декабря 2018 года в адрес С.Н. Осиповой направлено уведомление о необходимости государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, которое ответчиком проигнорировано и до настоящего времени не исполнено.

Действия (бездействие) С.Н. Осиповой затрудняют исполнение решения суда.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику С.Н. Осиповой на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 29 ноября 2017 года.

Судебный пристав-исполнитель А.Г. Протопопова в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

С.Н. Осипова на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно представленным сведениям ее листок нетрудоспособности закрыт 15 февраля 2019 года.

В.В. Пресняков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

А.В. Пресняков и представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил. Произвел государственную регистрацию перехода права собственности на Светлану Николаевну Осипову на следующее недвижимое имущество:

1) 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер.., общей стоимостью доли 8 508 500 руб,

2) 1/2 долю на индивидуальный жилой дом общей площадью 209,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер.., стоимостью 5 826 500 руб,

3) 1/2 долю в праве на стояночное место... площадью 19,7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер.., стоимостью 241 000 руб,

4) 1/2 долю в праве на стояночное место.., расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер... (согласно актуальным сведениям ЕГРН кадастровый номер... ), стоимостью 356 000 руб,

5) 105/1000 доли в праве на нежилое помещение площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер.., стоимостью 66 255 руб.

6) 1/2 долю в праве на нежилое помещение по адресу "адрес" кадастровый номер... площадью 235,4 кв.м, стоимостью 6 330 500 руб.

7) 1/2 долю в праве на гаражный бокс.., площадью 26,5 кв.м (согласно актуальным сведениям ЕГРН площадь 26,7кв.), расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер.., стоимостью 303 000 руб.

8) 1/2 долю в праве на гаражный бокс... площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ГСК "Юлдаш", кадастровый.., стоимостью 301 000 руб,

9) 105/1000 доли в праве на земельный участок площадью 1004 кв.м (согласно актуальным сведениям ЕГРН площадь составляет 1024 кв.м), расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер... стоимостью 1 113 500 руб,

10) 1/2 долю в праве на земельный участок с нежилым строением, расположенный по адресу: "адрес", "СНТ Энергетик", участок.., кадастровый номер... общей площадью 26,4кв.м, стоимостью 176 000 руб,

11) 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер.., стоимостью 1 273 500 руб,

12) 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1687 кв.м, кадастровый номер.., стоимостью 2 002 000 руб.

Взыскал со Светланы Николаевны Осиповой государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани 300 руб.

В апелляционной жалобе С.Н. Осипова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на избранный судебным приставом ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как ответчик не является стороной по сделке, послужившей основанием для перехода права собственности на спорное имущество.

В своих возражениях на апелляционную жалобу В.В. Пресняков и Вахитовский РОСП г. Казани указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

А.В. Пресняков направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В. Пресняков и его представитель адвокат А.М. Камалетдинов, а также представитель Вахитовского РОСП г. Казани - А.Г. Протопопова возражали против доводов апелляционной жалобы.

С.Н. Осипова, А.В. Пресняков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей, также как и Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в ОСП Вахитовского и Приволжского районов г.Казани УФССП по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство... -СД, возбужденное в отношении должника А.В. Преснякова о взыскании суммы задолженности в размере 115 060 000 руб, которое состоит:

1) Исполнительное производство... -ИП, возбужденное 31.01.2017г. на основании исполнительного документа ФС.., в отношении должника А.В. Преснякова о взыскании суммы долга в размере 109 060 000 руб. в пользу В.В. Преснякова;

2) Исполнительное производство... -ИП, возбужденное 27.06.2017г. на основании исполнительного документа.., в отношении должника А.В. Преснякова о взыскании суммы долга в размере 6000 000 руб. в пользу В.В. Преснякова.

07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ПАО "Казаньоргсинтез".

Всего удержано из заработной платы должника А.В. Преснякова и списано с расчетных счетов 1 061 353 руб. 19 коп, которые перечислены взыскателю.

03 марта 2017 года наложен арест на бытовое имущество, принадлежащее должнику, по адресу "адрес", общая сумма арестованного имущества по акту ареста составила 439 000 руб.

09 марта 2017 года от взыскателя поступило заявление о частичном погашении А.В. Пресняковым долга в размере 13 120 000 руб.

08 июня 2017 года арестованное имущество передано взыскателю в счет погашения долга.

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 100 058 040 руб. 80 коп.

В ходе производства исполнительских действий от взыскателя В.В.Преснякова поступило ходатайство о наложении ареста на совместно нажитое имущество должника А.В. Преснякова с супругой С.Н. Осиповой, направления запросов в регистрирующие органы с целью установления совместно нажитого имущества. Судебным приставом приняты меры по установлению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, установлено, что недвижимое имущество является совместно нажитым супругами С.Н. Осиповой и А.В. Пресняковым. (л.д.46-61).

Согласно решению Вахитовского районного суда г.Казани от 12декабря 2017 года брак, зарегистрированный между А.В. Пресняковым и С.Н. Осиповой, расторгнут.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 29 ноября 2017 года разделено имущество, являющееся общей собственностью супругов Андрея Васильевича Преснякова и Светланы Николаевны Пресняковой, с выделением по 1/2 доли в праве на недвижимое имущество каждому из супругов. За Светланой Николаевной Осиповой признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве и за Андреем Владимировичем Пресняковым признано право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на:

1. Квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 179,7 кв.м, с кадастровым номером.., общей стоимостью 1/2 доли 8 508 500 руб,

2. Стояночное место... площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер.., стоимостью 1/2 доли 241 000 руб,

3. земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер.., стоимостью 1/2доли 1 273 500 руб,

4. гаражный бокс.., площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", кадастровый номер.., стоимостью 1/2 доли 303 000 руб,

5. стояночное место.., расположенное по адресу "адрес" кадастровый номер... стоимостью 1/2 доли 356 000 руб,

6. автомобиль... VIN.., стоимостью 1/2 доли 713 000 руб,

7. гаражный бокс... площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу "адрес" кадастровый номер.., стоимостью 1/2 доли 301 000 руб,

8. нежилое помещение по адресу: "адрес" кадастровый номер.., площадью 235,4 кв.м, стоимостью доли 6 330 500 руб.

9. земельный участок, расположенный по адресу: РТ, "адрес", площадью 1687 кв.м, кадастровый номер.., стоимостью доли 2 002 000 руб,

10. индивидуальный жилой дом общей площадью 209,2 кв.м, расположенный по адресу: РТ, "адрес", кадастровый номер.., стоимостью доли 5 826 500 руб,

11. земельный участок с нежилым строением, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер... общей площадью 26,4 кв.м, стоимостью доли 176 000 руб,

12. 105/1000 доли в праве на земельный участок площадью 1004 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер.., стоимостью доли 1 113 500 руб,

13. 105/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер.., стоимостью доли 66 255 руб.

Иск Владимира Васильевича Преснякова удовлетворен.

Обращено взыскание на общее имущество, принадлежащее Светлане Николаевне Осиповой и Андрею Владимировичу Преснякову, на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену стоимости равных долей ответчиков:

1) 1/2 доля в праве А.В. Преснякова на квартиру по адресу: "адрес", общей стоимостью доли 8 508 500 руб,

2) 1/2 доля в праве С.Н. Осиповой на квартиру по адресу: "адрес", общей стоимостью доли 8 508 500 руб,

3) 1/2 доля в праве А.В. Преснякова на индивидуальный жилой дом общей площадью 209,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер.., стоимостью 5 826 500 руб,

4) 1/2 доля С.Н. Пресняковой на индивидуальный жилой дом общей площадью 209,2 кв.м, расположенный по адресу: РТ, "адрес", кадастровый номер.., стоимостью 5 826 500 руб,

5) 1/2 доля в праве А.В. Преснякова на стояночное место... площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер.., стоимостью 241 000 руб, стоимостью 241 000 руб,

6) 1/2 доля в праве С.Н. Осиповой на стояночное место... площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер.., стоимостью 241 000 руб,

7) 1/2 доля в праве А.В. Преснякова на стояночное место.., расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер.., стоимостью 356 000 руб,

8) 1/2 доля в праве С.Н. Осиповой на стояночное место.., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер... стоимостью 356 000 руб,

9) 105/1000 доли в праве А.В. Преснякова на нежилое помещение площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер.., стоимостью 66 255 руб.

10) 105/1000 доли в праве С.Н. Осиповой на нежилое помещение площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер.., стоимостью 66 255 руб.

11) 1/2 долю в праве А.В. Преснякова на нежилое помещение по адресу: "адрес" кадастровый номер.., площадью 235,4 кв.м, стоимостью 6 330 500 руб.

12) 1/2 долю в праве С.Н. Осиповой на нежилое помещение по адресу: "адрес" кадастровый номер... площадью 235,4 кв.м, стоимостью 6 330 500 руб.

13) 1/2 долю в праве А.В. Преснякова на гаражный бокс.., площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер.., стоимостью 303 000 руб.

14) 1/2 долю в праве С.Н. Осиповой на гаражный бокс.., площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер.., стоимостью 303 000 руб.

15) 1/2 долю в праве А.В.Преснякова на гаражный бокс... площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер.., стоимостью 301 000 руб,

16) 1/2 долю в праве С.Н. Осиповой на гаражный бокс... площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер.., стоимостью 301 000 руб,

17) 105/1000 доли в праве А.В. Преснякова на земельный участок площадью 1004 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер.., стоимостью 1 113 500 руб,

18) 105/1000 доли в праве С.Н. Осиповой на земельный участок площадью 1004 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер.., стоимостью 1 113 500 руб,

19) 1/2 долю в праве А.В. Преснякова на земельный участок с нежилым строением, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер... общей площадью 26.4 кв.м, стоимостью 176 000 руб,

20) 1/2 долю в праве С.Н. Осиповой на земельный участок с нежилым строением, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер... общей площадью 26.4 кв.м, стоимостью 176 000 руб,

21) 1/2 долю в праве А.В. Преснякова на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер.., стоимостью 1 273 500 руб,

22) 1/2 долю в праве С.Н. Осиповой на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер.., стоимостью 1 273 500 руб,

23) 1/2 долю в праве А.В.Преснякова на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1 687 кв.м, кадастровый номер.., стоимостью 2 002 000 руб,

24) 1/2 долю в праве С.Н. Осиповой на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1687 кв.м, кадастровый номер.., стоимостью 2 002 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 ноября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2018 года и дополнительное решение от 01 февраля 2018 года оставлены без изменения. (гражданское дело N2-2739/2017, N2-10801/2017 (т.12 л.д. 267-278).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда от 29 ноября 2017 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при уклонении одной из сторон договора от регистрации может быть удовлетворен тогда, когда сторона уклоняется от государственной регистрации права.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы С.Н. Осиповой о том, что судебным приставом исполнителем избран ненадлежащий способ защиты права ввиду того, что ответчик не является стороной по сделке, послужившей основанием для перехода права собственности на спорное имущество. Данные аргументы апеллянта, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, С.Н. Осипова до настоящего времени в установленном законом порядке в Управление Росреестра по Республике Татарстан не обращалась, в связи с чем, является невозможным исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани от 29ноября 2017 года, что в свою очередь нарушает положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязательность судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы С.Н. Осиповой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу рассмотренного спора правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. Осиповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи