Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-7749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Ахметовой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганеева Джаудата Раисовича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Ганеева Джаудата Раисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7" о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Новоселовой С.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеев Д.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 18.04.2018 истцом было подано обращение в ГАУЗ "Городская поликлиника N7" о предоставлении выписки из медицинской карты по обращениям истца в 2014 г. в связи с избиением сотрудниками правоохранительных органов. Запрашиваемый документ истцу был необходим для подтверждения доводов в суде апелляционной инстанции при обжаловании приговора. Однако указанное обращение медицинским учреждением было проигнорировано. В связи с этим истец 21.05.2018 обратился с жалобой к прокурору Вахитовского района г. Казани. Прокурором вынесено представление в адрес главного врача ГАУЗ "Городская поликлиника N 7". После вынесенного представления, медицинское учреждение представило истцу запрашиваемую выписку, которую истец получил 04.07.2018. В связи с этим существенно нарушены предусмотренные законом сроки. Истец полагает, что в результате пренебрежения его правами медицинским учреждением, ему были нанесены морально-нравственные страдания и ухудшилось здоровье. Тело истца покрылось сыпью, и ему был поставлен диагноз "розовый лишай", который является следствием нервных переживаний. На основании изложенного, истец просит признать за ним право на возмещение морального вреда причиненного ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" и взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец Ганеев Д.Р. в суд не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, Министерства финансов РФ Новоселова С.В. иск не признала.

Представитель ответчика, ГАУЗ "Городская поликлиника N7" Курдюкова И.Б. иск не признала.

Представители третьих лиц, Министерства финансов РТ, Министерства здравоохранения РТ в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ганеев Д.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на своей правовой позиции, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В суд апелляционной инстанции Ганеев Д.Р. не явился, извещен. Отбывает наказание в виде лишения свободы, какие-либо ходатайства не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Новоселова С.Н. с жалобой не согласилась.

Представитель ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника N7" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В числе способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Ганеевым Д.Р. было направлено письмо в адрес ГАУЗ "Городская поликлиника N7" от 18.04.2018 (номер входящей корреспонденции N 130 от 26.04.2018) с просьбой дать выписку из амбулаторной карты о его обращении в поликлинику в 2014 г.

Обращение Ганеева Д.Р. от 18.04.2018 зарегистрировано в ГАУЗ "Городская поликлиника N7" 26.04.2018. Соответственно, оно подлежало рассмотрению в срок до 26.05.2018.

Поскольку истец своевременно не получил запрашиваемые документы, 21.05.2018 он обратился с жалобой к прокурору Вахитовского района г. Казани.

Прокуратурой была проведена проверка по факту обращения Ганеева Д.Р. и направлено представление ГАУЗ "Городская поликлиника N7" об устранении нарушений прав Ганеева Д.Р, в котором прокурор также требовал принять меры к недопущению впредь нарушений законодательства и привлечь виновных к дисциплинарному взысканию.

На основании данного представления объявлен выговор заведующему травмпунктом Галимову А.Г. и зам.главного врача по КЭР Курдюковой И.Б.

Выписка из первичной медицинской документации Ганееву Д.Р. выслана 27.06.2018 по почте, которая истцом получена 04.07.2018.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", соответственно, несмотря на нарушение порядка рассмотрения обращения Ганеева Д.Р. ответчиком ГАУЗ "Городская поликлиника N7", истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате этого нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли. В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определилиное лицо, которому должна быть передана такая информация.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 6 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ГАУЗ "Городская поликлиника N7" истцу были оказаны медицинские услуги (оказание медицинской помощи в травмункте). Таким образом, в силу вышеуказанных нормативных актов истец был вправе получить информацию от данной медицинской организации об оказанных ему медицинских услугах. И данные правоотношения регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требуемая потребителем информация была предоставлена после вмешательства прокуратуры. Поскольку права Ганеева Д.Р. как потребителя были нарушены в связи с непредставлением информации об оказанных ему медицинских услугах, иск о компенсации морального вреда подлежал удовлетворению.

Решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГАУЗ "Городская поликлиника N7", то иск подлежал удовлетворению именно к данному ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает, что период нарушения прав потребителя на представление информации (с 26.05.2018 по 04.07.2018) был относительно небольшим, при этом истцом не представлено доказательств того, что заболевание "розовый лишай" возникло в связи с нравственными страданиями, возникшими в результате нарушения права на получение информации об оказанных медицинских услугах.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ГАУЗ "Городская поликлиника N7" в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, как потребителя, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 1500 рублей.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска к Министерству финансов РФ, поскольку в данном случае имели место правоотношения между истцом, как потребителем, и медицинской организацией, оказавшей медицинские услуги. И данная организация, как самостоятельное юридическое лицо несет ответственность перед потребителями. Государственными органами права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ГАУЗ "Городская поликлиника N7" с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска к данному ответчику. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Ганеева Д.Р. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N7" и принять в этой части новое решение.

Исковое заявление Ганеева Джаудата Раисовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N7" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N7" в пользу Ганеева Джаудата Раисовича в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 1 500рублей. Всего подлежит взысканию 4 500 рублей.

В удовлетворении иска Ганеева Д.Р. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N7" о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи