Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-7752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Хайруллиной Н.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26.02.2019, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани предоставить Нечипоренко Э.Р. в составе семьи благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма общей площадью не менее 54,6 кв. м.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Зарипова А.Х, поддержавшего жалобу, и возражения истца Нечипоренко Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечипоренко Э.Р. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Управление жилищной политики ИКМО г. Казани" о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры "адрес" на основании договора социального найма от 11.05.2010.

Постановлениями Главы администрации г. Казани N 1474 от 19.07.1999 и N 1069 от 24.02.2014 этот жилой дом (барак) признан аварийным и не пригодным для проживания, однако до настоящего времени квартира истцу не предоставлена.

Просит обязать ответчиков предоставить вне очереди другое благоустроенное жильё по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью 54,6 кв. м, состоящее из трёх комнат.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Хайруллина Н.А. по мотиву незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права просит отменить решение и принять новое решение об отказе истцу в иске.

В жалобе, в частности, указывается, что положения ст. 57 ч. 2 п. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы к нанимателю, состоящему на учёте нуждающихся в жилом помещении, в данном же случае Нечипоренко Э.Р. на таком учёте по месту жительства не состоит.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судебным разбирательством установлено, что 11.05.2010 Нечипоренко Э.Р. и МУ Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани заключили договор социального найма квартиры "адрес"

Постановлением Главы администрации г. Казани N 1474 от 19.07.1999 этот дом признан непригодным для постоянного проживания (ветхим), постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 24.02.2014 N 1069 дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Удовлетворяя иск частично (в отношении Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани г. Казани), ссылаясь на бездействие данного ответчика, районный суд правильно исходил из того, что дом, в котором имеет регистрацию и проживает семья истца, в установленном порядке признан не пригодным для проживания, в связи с чем Нечипоренко Э.Р. приобрела право на предоставление ей жилого помещения согласно требований ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец другого жилья не имеет, до настоящего времени дом не включен в Муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Казани.

Так же правильно указано в решении, что данной категории граждан жильё должно быть предоставлено сразу же после возникновения соответствующего права - ввиду аварийности дома, признанного таковым ещё с 1999 года, и невозможности из-за этого проживания в нём.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут служить мотивом к отмене решения, поскольку судом первой инстанции (хотя решение и содержит ссылку на ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) вывод о праве истца на предоставление ей благоустроенного жилья сделан на основании ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26.02.2019 данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани г. Казани - Хайруллиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи