Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-7758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева К.С, также представляющего интересы Николаевой М.А. и Николаева А.С, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

11 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Маликовой Регины Рамилевны удовлетворить.

Вселить Маликову Регину Рамилевну в квартиру "адрес".

Обязать Николаеву Марину Анатольевну, Николаева Андрея Сергеевича, Николаева Кирилла Сергеевича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери квартиры "адрес".

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова Р.Р. обратилась к Николаеву А.С, Николаеву К.С, Николаевой М.А, действующей также в интересах несовершеннолетней Савзихановой Р.Р, с иском о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить комплект ключей от него. В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками квартиры "адрес". Ответчики препятствуют вселению истицы в указанное помещение, возражают против её проживания в нём. В связи с изложенным Маликова Р.Р. просила вселить её в названную квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствий во вселении и пользовании квартирой, а также выдать комплект ключей от входной двери.

Истица Маликова Р.Р. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Николаев А.С, Николаев К.С, Николаева М.А. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Николаев К.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, которые были приведены в направленных ответчиками возражениях, не оценил представленные доказательства. Податель жалобы отмечает, что между сторонами не определён порядок пользования спорной квартирой. В жалобе выражается мнение о том, что вселение истицы в спорное помещение нарушит права ответчиков. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не оценил реальной нуждаемости истицы в спорном помещении. По мнению заявителя жалобы, в квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая размеру доли истицы. Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

23 мая 2018 года по делу N 2-4272/2018 был удовлетворён иск Маликовой Р.Р. к Савзиханову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу

"адрес".

Протоколом от 29 ноября 2018 года повторные публичные торги по продаже названной доли были признаны несостоявшимися; взыскателю было направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право Маликовой Р.Р. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 21 декабря 2018 года. Сособственниками той же квартиры являются Николаев А.С, Николаев К.С, Николаева М.А. и несовершеннолетняя Савзиханова Р.Р.

Общая площадь квартиры составляет 66,4 кв.м. Из справки с места жительства следует, что жилая площадь квартиры составляет 41,2 кв.м, она состоит из трёх комнат; в квартире зарегистрированы ответчики и Савзиханов Р.К.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица является сособственником спорной квартиры, в связи с чем вправе требовать вселения в неё.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права и верной оценке материалов дела.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что между сторонами не определён порядок пользования спорной квартирой, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может. Предварительное определение порядка пользования квартирой не предусмотрено законом в качестве обязательного условия для вселения в жилое помещение; в случае возникновения спора относительно пользования квартирой её стороны вправе разрешить его в отдельном исковом производстве.

Довод жалобы о том, что вселение истицы в спорную квартиру нарушит права ответчиков, не может служить основанием для ограничения установленных законом прав истицы как сособственника жилого помещения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил реальной нуждаемости истицы в спорном помещении, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Сам по себе факт наличия в собственности Маликовой Р.Р. иного жилого помещения, приобретённого за счёт кредитных средств, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею иска о вселении. Доказательств того, что действия истицы направлены на злоупотребление правом с её стороны, ответчиками не представлено. Судебная коллегия отмечает при этом, что доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ранее являлась предметом залога, обеспечивающим исполнение членом семьи ответчиков обязательства по возврату истице суммы займа. Указанное обязательство исполнено не было, что послужило основанием для обращения взыскания на спорную долю. Требования истицы направлены, таким образом, на реализацию правомочий залогодержателя, получившего право собственности на предмет залога, который не был реализован на торгах.

Довод жалобы о том, что в квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая размеру доли истицы, не может служить основанием для отказа в иске. Как было указано выше, спорная квартира состоит из трёх комнат, её общая площадь составляет 66,4 кв.м, жилая - 41,2 кв.м. Соответственно, на долю истицы приходится 13,28 кв.м общей площади и

8,24 кв.м жилой площади, что не может быть признано незначительным размером, препятствующим вселению в квартиру. Судебная коллегия отмечает при этом, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям сторон в праве общей собственности.

Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, препятствующие в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика и представленным доказательствам, противоречит содержанию мотивировочной части оспариваемого решения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева К.С, также представляющего интересы Николаевой М.А. и Николаева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи