Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-7774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Абдуллиной Г.А, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шакирова Р.Р, Шакировой Э.Р, Шакировой Д.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шакировой Л.Р. в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на 30 ноября 2018 года в размере 474505 руб. 34 коп. и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 200000 руб.

Взыскать Шакирова Р.Р, Шакировой Э.Р, Шакировой Д.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шакировой Л.Р. в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в равных долях с госпошлину в сумме 11596 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Гатауллиной Г.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан) обратилась в суд с иском к Шакирову Р.Р, Шакировой Э.Р, Шакировой Д.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ШЛР о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывается, что по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 18 августа 2014 года истец предоставил ответчикам целевой денежный заём в размере 1079760 руб. 36 коп. на срок 148 месяцев под 7 % годовых на приобретение жилого помещения "адрес", а ответчики в счёт возврата суммы займа и начисленных процентов обязались уплачивать ежемесячные платежи. Поскольку со стороны ответчиков платежи в погашение суммы займа и начисленных процентов производились несвоевременно и не в полном объёме, по состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность ответчиков по договору составляет 474505 руб. 34 коп. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, ответчикам начислена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1395627 руб. 89 коп, однако в связи с начислением суммы неустойки больше просроченной задолженности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга до 365181 руб. 12 коп. При этом направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", уточнив требования, просила суд взыскать с Шакирова Р.Р, Шакировой Э.Р, Шакировой Д.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ШЛР в солидарном порядке в пользу НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа от 18 августа 2014 года в сумме 474505 руб. 34 коп. по состоянию на 30 ноября 2018 года, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 365184 руб. 12 коп, а также в возврат государственной пошлины 11596 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" не явился.

Ответчик Шакиров Р.Р. иск признал и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив сумму неустойки до разумных пределов, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования истца, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.Р. просит об изменении решения суда в части суммы основного долга и неустойки. При этом указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, также указывая на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 18 августа 2014 года Государственный жилищный фонд предоставил Шакирову Р.Р, Шакировой Э.Р, Шакировой Д.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ШЛР, 1079760 руб. 36 коп. для приобретения жилого помещения "адрес", общей площадью 73,8 квадратных метров сроком на 148 месяцев под условием уплаты процентов из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчики обязательства по погашению займа и процентов надлежащим образом не исполняли, по состоянию на 30 ноября 2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 365181 руб.12 коп, по процентам - 109324 руб. 22 коп, договорная неустойка 1395627 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности и неустойки. При этом суд первой инстанции снизив размер неустойки, отказал в применении срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в применении срока исковой давности, а также с размером взысканной неустойки.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По договору N1644002710/з кредит предоставлен заемщику до 15 декабря 2026 года. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 15 октября 2014 года внесение на расчетный счет займодавца денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из справки о внесенных денежных средствах к договору целевого займа N1644002710/з от 18 августа 2014 года последний платеж по произведен заемщиками в январе 2015 года. Доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется. То есть, начиная с февраля 2015 года, кредитору стало известно о нарушении обязательств по договору.

Иск НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан о взыскании задолженности был направлен в суд посредством почтовой связи 24 января 2019 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за период с февраля 2015 года по январь 2016 года.

Таким образом задолженность ответчика, с учетом применением срока исковой давности составляет 289881 руб. 65 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Шакировым Р.Р. также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, за спорный период ответчику начислена неустойка в размере 13954627 руб. 89 коп, сниженная истцом по своей инициативе до размера суммы основного долга 365181 руб. 12 коп, которая впоследствии была снижена судом первой инстанции до 200000 руб, при этом сумма основного долга с учетом применения срока исковой данности составляет 289881 руб. 65 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и штрафов, значительное превышение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 70752 руб. 16 коп, которая не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы задолженности по договору целевого займа до 289881 руб. 65 коп, неустойки - до 70752 руб. 16 коп.

Поскольку сумма взыскания с ответчиков изменена, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6806 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года по данному делу изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Шакирова Руслана Рашитовича, Шакировой Элины Руслановны, Шакировой Диляры Фанисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шакировой Ленизы Руслановны в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на 30 ноября 2018 года в размере 289881 руб. 65 коп. и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 70752 руб. 16 коп.

Взыскать Шакирова Руслана Рашитовича, Шакировой Элины Руслановны, Шакировой Диляры Фанисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ШЛР в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в равных долях с госпошлину в сумме 6806 руб. 34 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи