Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-7785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РАИФ" Р.Г. Гаптелганиева на решение Московского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАИФ" в пользу Максима Александровича Мелованова в возмещение ущерба 128079 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 46200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 528 рублей 80 копеек, расходов по осмотру автомобиля 5145 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

4 685 рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "РАИФ" Р.Г. Гаптелганиева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Ф.И. Гайнуллина, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

М.А. Мелованов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАИФ" (далее - ООО "РАИФ") о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2017 года в 13 часов

20 минут напротив дома N 12 по улице "адрес" области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак

.., под управлением Ф.И. Гайнуллина и автомобиля "Хундай", государственный регистрационный знак.., под управление

М.А. Мелованова.

В результате ДТП автомобилю "Хундай", государственный регистрационный знак.., принадлежащему М.А. Мелованову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

3 октября 2017 года Ф.И. Гайнуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ф.И. Гайнуллина при управлении автомобилем "УАЗ", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность М.А. Мелованова при управлении автомобилем "Хундай", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго"), о чем выдан полис серии...

В соответствии с экспертным заключением и отчетом общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ") стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 601179 рублей, утрата товарной стоимости - 46200 рублей.

Согласно заказу-наряду N 004-17-48 от 1 декабря 2017 года официального дилера "Хундай" в городе Нижневартовске, автомобиль истца,

2017 года выпуска, находится на гарантии и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 834664 рубля.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО "РАИФ" в свою пользу в возмещение ущерба 247379 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходов по отправке телеграмм 1051 рубль

40 копеек, расходов по осмотру 5145 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5655 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика ООО "РАИФ" Р.Г. Гаптелганиев в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РАИФ"

Р.Г. Гаптелганиев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Указывает на фальсификацию акта осмотра ООО "Эксперт" от 22 ноября 2017 года. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РАИФ" Р.Г. Гаптелганиев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Ф.И. Гайнуллин в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2017 года в 13 часов

20 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.И. Гайнуллина и автомобиля "Хундай", государственный регистрационный знак.., под управление М.А. Мелованова.

В результате ДТП автомобилю "Хундай", государственный регистрационный знак.., принадлежащему М.А. Мелованову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

3 октября 2017 года Ф.И. Гайнуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ф.И. Гайнуллина при управлении автомобилем "УАЗ", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору договор ОСАГО была застрахована в АО "ГСК "Югория", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность М.А. Мелованова при управлении автомобилем "Хундай", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", о чем выдан полис серии...

В соответствии с экспертным заключением и отчетом ООО "ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 601179 рублей, утрата товарной стоимости - 46200 рублей.

Согласно заказу-наряду N 004-17-48 от 1 декабря 2017 года официального дилера "Хундай" в городе Нижневартовске, автомобиль истца,

2017 года выпуска, находится на гарантии и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 834664 рубля.

22 марта 2018 года ООО "НСГ-Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 007424.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения индивидуального предпринимателя В.А. Толкуева (далее - ИП Толкуев В.А.), выполненного по заданию ООО "РАИФ" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 29636 рублей

55 копеек.

Ответчик не оспаривал, что Ф.И. Гайнуллин на момент ДТП являлся работником ООО "РАИФ".

Определением Московского районного суда города Казани от

14 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" (далее - ООО "Экспресс Оценка").

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспресс Оценка"

повреждения и поврежденные детали на автомобиле "Хундай", государственный регистрационный знак.., произошли от ДТП и соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 3 октября 2017 года частично, за исключением повреждений генератора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам, действующим в регионе составляет с учетом износа 521192 рубля, без учета износа 528079 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Экспресс Оценка", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом при расчете величины ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Экспресс Оценка", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Экспресс Оценка", не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением эксперта ООО "Эксперт" не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку при разрешении заявленных требований суд исходил из выводов заключения эксперта ООО "Экспресс Оценка".

При это объяснения, данные в судебном заседании 16 ноября 2018 года Ф.И. Гайнуллиным опровергают доводы жалобы об обстоятельствах составления акта осмотра ООО "Эксперт" при осмотре автомобиля истца, поскольку из указанных пояснений следует, что на момент его явки на осмотр автомобиля акт осмотра ООО "Техассистанс" от 20 октября 2017 года уже был составлен, и следовательно опровергают утверждения подателя жалобы, что в действительности 22 ноября 2017 года был составлен акт осмотра ООО "Техассистанс".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.А. Мелованова.

Представленные сторонами заключения экспертов ООО "Эксперт" и ИП Толкуева В.А. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные заключения опровергается материалами дела и заключением эксперта ООО "Экспресс Оценка". Также эксперты ООО "Оценка" и ИП Толкуев В.А. не были предупреждены об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "РАИФ" Р.Г. Гаптелганиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи