Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-7800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р. Р,

судей Никулиной О. В. и Сахиповой Г. А,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малько Андрея Евгеньевича на решение Советского районного суда города Казани от 1 марта 2019 года, которым в удовлетворении его иска к Малько Денису Андреевичу о признании недействительным договора дарения жилого помещения было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Малько А. Е. - Мирсадыкову Г. Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малько А. Е. обратился в суд с иском к Малько Д. А. о признании недействительным договора дарения "адрес" по проспекту "адрес" "адрес", заключенного 18 августа 2018 года между истцом как дарителем и ответчиком как одаряемым.

В обоснование требований указано, что намерения дарить жилое помещение ответчику истец не имел, договор дарения был заключен истцом с целью продажи квартиры ответчику, который принял на себя обязательство выплатить ее стоимость в течение месяца. Переход права собственности на квартиру от истца к ответчику был зарегистрирован 27 августа 2018 года, но до настоящего времени денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры ответчиком истцу не переданы. Истец полагал, что имела место притворная сделка, прикрывающая договор купли-продажи, поэтому она подлежит признанию недействительной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Мирсадыкова Г. Р. требования своего доверителя поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приведены те же доводы, которые были положены в обоснование иска, а также указано, что суд необоснованно не принял во внимание признание ответчиком исковых требований, которое не нарушает права третьих лиц, в том числе кредитора ответчика - публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Татфондбанк" по обязательству о возврате кредитных денежных средств, поскольку договор дарения был заключен после принятия Советским районным судом города Казани решения о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Тот факт, что в рамках гражданского дела о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на его имущество и объявления запрета на регистрацию сделок по отчуждению этого имущества, не может служить основанием для отказа в иске, учитывая, что стоимость квартиры в несколько раз превышает размер кредитных обязательств. Судом не были исследованы обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения, в частности тот факт, что ответчик имел намерение продать квартиру, однако во избежание выплаты налога заключил с ответчиком договор дарения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По делу установлено, что 18 августа 2018 года между истцом как дарителем и ответчиком как одаряемым был заключен договор дарения "адрес" по проспекту "адрес" "адрес". 27 августа 2018 года зарегистрирован переход права собственности. 9 января 2019 года истец обратился в суд с требованием о признании заключенного им с ответчиком договора недействительной сделки по мотиву ее притворности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены объективные и допустимые доказательства совершения оспариваемой сделки для прикрытия другой сделки и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения. Это подтверждается подписанием договора обеими сторонами без каких-либо оговорок и замечаний. Текст договора содержит сведения о правах и обязанностях сторон, о правовых последствиях, наступление которых влечет его заключение.

Суд первой инстанции не принял признание ответчиком исковых требований ввиду того, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2016 года, вынесенного в рамках гражданского дела по иску ПАО "Татфондбанк" к Малько Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, зарегистрировано ограничение (обременение) права - арест и запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, который распространяется, в том числе, и на спорную квартиру. Суд пришел к выводу о том, что принятие признания ответчиком иска нарушит права его кредитора - ПАО "Татфондбанк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их мотивированными, законными и обоснованными. Вопреки утверждению истцовой стороны, признание ответчиком предъявленных к нему исковых требований не влечет автоматическое принятие этого признания судом в силу прямого указания части 2 статьи 39 ГПК РФ. Тот факт, что стоимость квартиры превышает размер долговых обязательств ответчика, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, равно как и заключение оспариваемого договора после внесения в ЕГРН записи о наложении на имущество ответчика ареста и объявления запрета на регистрацию сделок по отчуждению данного имущества. Сведений о снятии указанных обременений, в том числе в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлено. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства. Помимо сделанных судом выводов по делу судебная коллегия полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения части 5 статьи 166 ГК РФ, то есть эстоппель.

Доводы жалобы повторяют доводы иска, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 1 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малько А. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: