Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-7803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Осиповой С.Н. - Вильданова Д.Н, Преснякова В.В. на решение Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Светланы Николаевны к Преснякову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований Преснякова Владимира Васильевича к Осиповой Светлане Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав объяснения представителя Осиповой С.Н. - адвоката Вильданова Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы, представителя Преснякова В.В. - адвоката Камалетдинова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова С.Н. обратилась к Преснякову В.В. с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2016 года Осипова С.Н. выдала своему свекру Преснякову В.В. нотариальную доверенность, которой уполномочила Преснякова В.В. управлять и распоряжаться принадлежащим истице на праве собственности автомобилем марки MERCEDES BENZ GLE 350 D 4 MATIC государственный регистрационный знак.., идентификационный номер.., год выпуска 2016.

28 сентября 2016 года на основании этой доверенности Пресняков В.В. распорядился указанным автомобилем, согласно договору купли-продажи продал своей жене Пресняковой Н.В. по цене по своему усмотрению за 1450000 рублей, которые ответчик и получил от покупателя. Однако денежные средства в сумме 1450000 рублей, полученные от покупателя автомобиля, ответчик истице не передал.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1450000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 14 января 2019 года в размере 280773,10 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 15450 рублей.

Пресняков В.В. предъявил встречный иск к Осиповой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование встречных исковых требований указано, что 24 июня 2016 года между ООО "МБ-Орловка" и Осиповой С.Н. заключён договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350 D 4 MATIC по цене 4375000 рублей. Оплата по данному договору произведена лично Пресняковым В.В. в полном объёме на основе отлагательных условий заключения договора покупки и государственной регистрации, что подтверждается платёжным поручением от 24 июня 2016 года.

Впоследствии вместо возврата автомобиля в натуре и по сделке, подтверждённой сторонами письменно, Осипова С.Н. 17 сентября 2016 года выдала Преснякову В.В. только нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки MERCEDES BENZ GLE 350 D, идентификационный номер...

28 сентября 2016 года Пресняков В.В. распорядился автомобилем, продал его своей супруге Пресняковой Н.В. по цене 1450000 рублей.

Преснякова Н.В. скончалась 08 июня 2017 года. Автомобиль, полученный ею по сделке, является частью наследственной массы.

Поскольку Осипова С.Н, купленный за денежные средства Преснякова Н.В. автомобиль, зарегистрировала в органах ГИБДД в свою собственность, при этом не понесла никаких финансовых и материальных трат, она обязана возвратить неосновательное приобретённое движимое имущество, либо вернуть его стоимость.

На основании изложенного Пресняков В.В. просил взыскать с Осиповой С.Н. неосновательное обогащение 2925000 рублей, а именно как разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от 24 июня 2016 года и стоимостью по договору купли-продажи от 28 сентября 2016 года (4375000 - 1450000), и расходы по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции представитель Осиповой С.Н. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что между сторонами никаких соглашений или сделок по поводу оплаты стоимости автомобиля не заключалось. Автомобиль был приобретен Пресняковым А.А. для Осиповой С.Н. в знак признательности за рождение ему внуков. Пресняков В.В, производя оплату стоимости спорного автомобиля, достоверно знал об отсутствии у Осиповой С.Н. каких-либо обязательств перед ним, в том числе денежных.

Пресняков В.В. и его представитель Камалетдинов М.Р. исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска Осиповой С.Н. и встречного иска Преснякова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Осиповой С.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Осиповой С.Н. и принятии нового решения об удовлетворении указанных требований. При этом ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении о взыскании с Преснякова В.В. 1450000 рублей. Указывает, что Осипова С.Н. являлась законным владельцем и собственником автомобиля, приобретенного для нее ответчиком Пресняковым В.В, на его денежные средства. Считает, что выводы суда противоречат положениям статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Пресняков В.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска, поскольку изначально автомобиль приобретен Пресняковым В.В, за счет его денежных средств. Ссылается на то, что все обстоятельства дела свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне Осиповой С.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осиповой С.Н. - адвокат Вильданов Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы истицы, представителя Преснякова В.В. - адвокат Камалетдинов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года между ООО "МБ-Орловка" и Осиповой С.Н. заключён договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350 D 4 MATIC VIN... по цене 4375000 рублей.

24 июня 2016 года Пресняковым В.В. в адрес ООО "МБ-Орловка" перечислены 4375000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 002 от 24 июня 2016 года.

Согласно акту приема-передачи N 0000000187 от 28 июня 2016 года автомобиль ООО "МБ-Орловка" передан Осиповой С.Н.

На дату приобретения автомобиля Осипова С.Н. состояла в браке с ФИО1, который является сыном ответчика Преснякова В.В.

05 июля 2016 года автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 D 4 MATIC VIN... зарегистрирован в отделении ГИБДД УМВД России по г. Казани на имя Осиповой С.Н.

17 сентября 2016 года Осипова С.Н. выдала Преснякову В.В. нотариальную доверенность 16 АА 4586853 на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, согласно которой уполномочила последнего, в том числе, управлять и распоряжаться автомобилем, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, получать денежные средства.

Согласно договору купли-продажи от 25 сентября 2016 года Пресняков В.В. продал своей супруге ФИО2 вышеуказанный автомобиль за 1450000 рублей.

08 июня 2017 года ФИО2. умерла.

На основании свидетельств о праве на наследство от 25 июля 2018 года собственником указанного автомобиля является Пресняков В.В.

Отказывая в удовлетворении исков Осиповой С.Н, Преснякова В.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку денежные средства, оплаченные ответчиком за автомобиль, истица последнему не вернула, владела автомобилем менее трех месяцев после его приобретения, после чего добровольно передала автомобиль, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и доверенность на распоряжение автомобилем Преснякову В.В, который в свою очередь продал его за цену и на условиях по своему усмотрению, то фактически между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому Осипова С.Н. передала приобретенный ею по договору купли-продажи автомобиль и оплаченный Пресняковым В.В. в счет исполнения своих долговых обязательств, возникших после оплаты автомобиля Пресняковым В.В. Следовательно Осипова С.Н. отказалась от права собственности на автомобиль без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, а у Преснякова В.В. не возникло обязательства по возврату Осиповой С.Н. полученных денежных средств после продажи автомобиля. Также суд указал, что доводы Осиповой С.Н. об оплате Пресняковым В.В. автомобиля в качестве признательности за рождение ему внуков, сами по себе не свидетельствуют о намерении одарить Осипову С.Н, что в свою очередь является достаточным условием для отказа в применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось, что оплата по договору купли-продажи автомобиля произведена Пресняковым В.В. за счет его денежных средств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль фактически был подарен истице, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Последующие действия Осиповой С.Н. по выдаче свекру доверенности на право распоряжения автомобилем спустя менее чем три месяца после заключения договора купли-продажи автомобиля, подтверждают, что истица признавала ответчика владельцем указанного автомобиля. Доказательств обратного суду представлено не было. Более того, на протяжении всего периода времени с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и до предъявления заявленных исковых требований, Осипова С.Н. никаких требований как собственник указанного автомобиля ответчику не предъявляла.

Исковые требования истицей заявлены после возникшего спора между Пресняковым В.В, Осиповой С.Н. и её бывшим супругом Пресняковым А.В.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2018 года, частично удовлетворен иск Осиповой С.Н. к Преснякову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за проданное без согласия супруги совместно нажитое имущество, а также удовлетворен иск Преснякова В.В. к Преснякову А.В, Осиповой С.Н. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на общее имущество.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя Осиповой С.Н. о том, что Осипова С.Н, передав автомобиль Преснякову В.В. и оформив доверенность на его имя на право распоряжения автомобилем, не отказывалась от прав на данное имущество, несостоятельны, также как и ссылки в жалобе на то, что оплату автомобиля Пресняков В.В. произвел в знак его признательности истице за рождение внуков.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Преснякова В.В. о наличии неосновательного обогащения на стороне истицы по первоначальному иску, поскольку оплату по договору купли-продажи автомобиля произвел Пресняков В.В, фактическим владельцем автомобиля являлся также он, более того, в настоящее время собственником данного автомобиля также является Пресняков В.В, что исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Осиповой С.Н, Преснякова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи