Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-7804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Белянина И.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кулик Е.Н. к Беляниной В.Ф, Белянину И.Н, ООО "Единый расчетный центр-"Татэнергосбыт", ООО "Жилищник-2" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, о возложении обязанности заключить отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в следующих долях: Кулик Е.Н. - в размере 1/3 доли, Белянина В.Ф. - в размере 1/3 доли, Белянин И.Н. в размере по 1/3 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение является основанием для заключения управляющей организацией с Кулик Е.Н, Беляниной В.Ф, Беляниным И.Н. соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Белянина И.Н. поддержавшего доводы жалобы, Кулик Е.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик Е.Н. обратилась в суд с иском к Беляниной В.Ф,

Белянину И.Н, Единому расчетному центру города Казани "Азино-1", ООО "Жилищник-2" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что Кулик Е.Н,

Белянина В.Ф, Белянин И.Н. являются нанимателями жилого помещения "адрес". Стороны являются разными семьями, общее хозяйство не ведут. При этом соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением между сторонами не имеется.

На основании изложенного истица просила суд определить порядок и размер участия нанимателей в расходах на оплату коммунальных услуг и за содержание жилого помещения в равных долях от выставляемых счетов на оплату, возложить обязанность ООО "Жилищник-2" заключить с ней отдельное соглашение о порядке ее участия по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В заседании суда первой инстанции Кулик Е.Н. требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Белянина В.Ф. и Белянин И.Н. иск не признали пояснив, что в данном случае они согласны на определение порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг только исходя из площади занимаемых помещений.

Представители ООО "Жилищник-2", ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требований истца, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Белянин И.Н. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований истца. При этом выражает несогласие с выводом суда об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг исходя из долей указывая, что данный порядок и размер оплаты должен быть определен исходя из занимаемой нанимателями площади.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении "адрес" с 9 апреля 1997года зарегистрированы Белянина В.Ф, Белянин И.Н, Кулик Е.Н.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, управление многоквартирным домом осуществляется ООО"Жилищник-2".

Начисления производятся по открытому на имя Беляниной В.Ф. лицевому счету... на состав семьи из трех человек с учетом общей площади квартиры 69,39 квадратных метров.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 23 июня 2016 года определен порядок и размер участия нанимателей этого жилого помещения в следующих долях: за истцом (с учетом доли ее несовершеннолетней дочери МатусевичЮ.В.) в размере 1/2, за Беляниной В.Ф, Беляниным И.Н. в размере по 1/4 у каждого от выставляемых ООО "Управляющая компания "Жилищник-2" счетов на оплату.

В настоящее время дочь истицы в жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, что явилось основанием для обращения с настоящим иском об определение иного порядка оплаты и размера участия нанимателей этого жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Белянина В.Ф, Белянин И.Н, Кулик Е.Н. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Поскольку между сторонами имеются споры по вопросу оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определив их в размере по 1/3 части за каждым.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установилзначимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок и размер оплаты должен быть определен не исходя из долей, а исходя из занимаемой нанимателями площади, определенной в квадратных метрах, судебной коллегией отклоняются по следующем обстоятельствам.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что наниматель и члены его семьи вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения. Следовательно, порядок и размер участия нанимателя и членов его семьи не может быть определен исходя из квадратных метров занимаемой площади жилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007года.

С учетом приведенных выше положений закона, а также разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", где указано, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля

2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянина И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи