Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-7807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Д.Ф. Миннебаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф. Минебаева и А.З. Минебаевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Минебаеву Фариду Фоатовичу, Минебаевой Алие Зиннуровне о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления по иску Минебаева Фарида Фоатовича, Минебаевой Алии Зиннуровны к ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Минебаева Фарида Фоатовича, Минебаевой Алии Зиннуровны в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" расходы по оплате государственной пошлины - 25430 рублей 23 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось в суд с иском к Ф.Ф. Минебаеву и А.З. Минебаевой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N 1104065800888 от 13 августа 2015 года публичное акционерное общество "ИнтехБанк" предоставило Ф.Ф. Минебаеву и А.З. Минебаевой кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по 31 июля 2030 года на приобретение квартиры по адресу: город Альметьевск, "адрес".

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является ипотека вышеуказанной квартиры, оформлена закладная, первоначальным держателем которой являлось ПАО "Интехбанк", а в настоящее время - ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

В нарушение условий закладной и кредитного договора ответчики перестали в полном размере и в срок выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем по состоянию на 18 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 1046046 рублей 93 копеек, из которой 970815 рублей 94 копейки - основной долг, 55902 рубля 81 копейка - проценты за пользование займом, 12112 рублей 83 копейки - пени по процентам, 7215 рублей 35 копеек - пени по основному долгу.

Истец просил взыскать с ответчиков Ф.Ф. Минебаева и А.З. Минебаевой задолженность в вышеуказанном размере, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1916000 (по отчету об оценке квартиры ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" от 6 октября 2017 года), возместить расходы по государственной пошлине.

В связи с частичным погашением ответчиками задолженности истец просил взыскать задолженность по состоянию на 27 февраля 2019 года в размере 932492 рублей 28 копеек, из которой: 921416 рублей 36 копеек - основной долг, 11075 рублей 92 копейки - проценты, в остальной части первоначально заявленный иск поддерживается.

Ответчики иск не признали, обратились с встречным иском о признании пункта 1.1.3.1 кредитного договора ничтожным, ввиду противоречия с пунктом 1.1.3.3 договора, в связи с чем необходимо произвести перерасчет полной стоимости кредита.

Кроме того, Банк незаконно в одностороннем порядке увеличил размер ежемесячного аннуитетного платежа 13529 рублей 64 копейки, согласованного сторонами в пункте 1.1.4 кредитного договора, до 14820 рублей 90 копеек и изменил условия кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей, установленных пунктом 3.8.2 кредитного договора: не позднее последнего числа процентного периода.

До прекращения деятельности ПАО "ИнтехБанк" ответчики обратились в Банк заявлением о принятии в счет погашения задолженности по кредитному договору средств материнского (семейного) капитала. Банк выразил согласие в письме от 16 декабря 2016 года. После отзыва у ПАО "ИнтехБанк" лицензии Банк сообщил, что средства материнского капитала в счет погашения кредитных обязательств могут быть приняты лишь после погашения задолженности.

В порядке статьи 39 ГПК РФ иск увеличен, истцы по встречному иску просили: признать незаконным распределение кредитором поступивших 27 июля 2018 года в счет оплаты по кредитному договору денежных средств на погашение процентов, начисленных на просроченный/реструктруированный (отложенный) основной долг и на погашение пени, начисленных на просроченные проценты; признать ничтожным условием пункт 1.1.3.1 кредитного договора; признать незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора в части увеличения размера аннуитетного платежа и сроков внесения ежемесячных платежей; обязать ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" принять в счет погашения основного долга по кредитному договору средства материнского (семейного) капитала.

Представитель истца ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ф.Ф. Минебаев и А.З. Минебаева, также их представитель Д.И. Валеев первоначальный иск не признали, указав, что вошли в график платежей, встречный иск поддержали.

Суд в удовлетворении иска ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" отказал, ссылаясь на то, что ответчики вошли в график платежей. Но, поскольку просроченная задолженность по основному долгу и процентам была погашена в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований и недоказанности заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ф.Ф. Минебаев и А.З. Минебаева просят решение суда отменить по следующим мотивам.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" не может считаться стороной, в пользу которого вынесено решение, следовательно, оснований для возмещения истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется. В обоснование несогласия с решением суда в части требований встречного иска Ф.Ф. Минебаев и А.З. Минебаева ссылаются на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", Ф.Ф. Минебаев и А.З. Минебаева не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Интехбанк" и Ф.Ф. Минебаевым и А.З. Минебаевой заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на приобретение квартиры N 12 по адресу: город Альметьевск, "адрес".

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой названной квартиры, оформлена закладная, первоначальным держателем которой являлось ПАО "Интехбанк", а в настоящее время ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" (что подтверждается выпиской ООО "Спецдепозитарий Сбербанка" по счету депо по состоянию на 20 сентября 2017 года, л.д.7).

Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по договору, неисполнение досудебного требования, просил взыскать с ответчиков задолженность и обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики вошли в график платежей и, поскольку частичное погашение предъявленной к взысканию задолженности осуществлено в период судебного разбирательства, суд первой инстанции взыскал с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Не соглашаются с решением суда в части взыскания государственной пошлины ответчики, считая, что государственная пошлина не подлежит взысканию с них, поскольку ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчики погасили просроченную задолженность в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, вывод суда о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины является правильным.

Истцом по первоначальному иску решение суда не обжаловано.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчиков о незаконности и необоснованности решения суда по встречному иску.

Пунктом 1.1.3.3 кредитного договора, заключенного между ПАО "ИнтехБанк" и Ф.Ф. Минебаевым и А.З. Минебаевой, предусмотрено, что на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 14,25 % годовых.

Согласно пункту 1.1.3.1 процентная ставка составляет 16,25 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором согласно условиям настоящего договора произошло изменение порогового уровня коэффициента кредит/залог, повлекшее изменение процентной ставки по кредиту. Коэффициент кредит/залог - это процентное соотношение остатка суммы кредита и залоговой стоимости недвижимого имущества.

По пункту 1.1.3.2 стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с пунктом 1.1.3.1 договора в текущий и последующие периоды изменения порогового уровня коэффициента кредит/залог уменьшается на два процентных пункта при условии присоединения Ф.Ф. Минебаева к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Размер ежегодной платы по Программе ДСЖ составляет 1,13 % от суммы непогашенного остатка основного долга на каждый период страхования. В случае ненадлежащего исполнения обязательства по присоединению к Программе ДСЖ условие пункта 1.1.3.2 Договора прекращает свое действие.

Из ответа ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что процентная ставка (пункт 1.1.3.1 договора) является базовой. Согласно пункту 1.1.3.2 договора процентная ставка уменьшена (применен дисконт) на два процентных пункта, так как ответчики заключили договор страхования и оплатили страховую премию за один год. Ввиду того, что ответчиками не был внесен очередной платеж согласно графику платежей страховой премии процентная ставка была возвращена, как указано в договоре, без применения дисконта, то есть 16,25 % годовых.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые ответчиками вышеуказанные пункты кредитного договора не противоречат друг-другу, поскольку процентная ставка снижается на два процентных пункта при страховании жизни и здоровья каждый год.

Истец утверждает, что ответчики уплатили страховую премию по страхованию жизни и здоровья только за один год. Ответчики не представили доказательства, опровергающие это утверждение.

Также в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что кредитор изменил размер ежемесячного аннуитетного платежа и сроки внесения этих платежей.

В обоснование этого довода ответчики ссылаются на скриншот, в котором указано, что ближайший платеж 9 января 2019 года и задолженность составляет 66146 рублей 61 копейку. Однако, данный документ не заверен надлежащим образом и, следовательно, не может быть доказательством изменения размера ежемесячных платежей и срока внесения ежемесячных платежей.

Платежи, поступившие 27 июля 2018 года и 13 августа 2015 года, правомерно распределены на погашение процентов, начисленных на просроченный основной долг, процентов, начисленных на плановый остаток основного долга, основной долг, затем на неустойки.

Поскольку внесенных платежей было достаточно для погашения просроченных платежей, кредитор правомерно списал остатки денежных средств на погашение неустоек.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска о возложении на ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обязанности по принятию в счет погашения основного долга по кредитному договору средств материнского (семейного) капитала не имеется, поскольку относимые и допустимые доказательства: соответствующее решение управления пенсионного фонда, отказ кредитора в принятии в погашение кредита средств материнского капитала материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ф. Минебаева и А.З. Минебаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи