Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-7835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Абдуллиной Г.А, Миннегалиевой Р.М.

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева А.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Соболева А.Н. к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района", Мингалиевой А.Р, Горбунову Игорю Николаевичу, Ветрову Николаю Васильевичу, Ветрову Василию Николаевичу, Ветровой Елене Анатольевне об установлении границ земельного участка согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мингазовой Л.И, исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя истца Соболева А.Н. - Кадыровой К.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Соболев А.Н. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 652 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер... В 2018 году истцом проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, где было выявлено расхождение между фактическими границами и сведениями о границах в Едином государственном реестре недвижимости. С учетом изложенного, истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером...

В ходе рассмотрения дела представитель истца Соболева А.Н. - Кадырова К.А. уточнила исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", согласно межевого плана от 09 июня 2018 года, а также исправить реестровую ошибку путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес".

Истец Соболев А.Н. в суд не явился, его представитель Кадырова К.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной формулировке поддержала.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - Малышева О.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика МКУ "УЗиИО ИК НМР", ответчик Горбунов И.Н, Ветров Н.В, Ветров В.Н, Ветрова Е.А. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Старошешминского сельского поселения Республики Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республики Татарстан в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГУП "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Соболев А.Н. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств расположения на предоставленном истцу земельном участке дома на момент его приобретения. Данный вывод опровергается пунктом 2 договора купли-продажи квартиры от 01 февраля 2002 года о том, что жилой дом принадлежит СПК "Шешминец" на праве собственности на основании акта ввода объектов в эксплуатацию 1983 года. Также в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Соболева А.Н. судом указан его отказ от проведения судебной землеустроительной экспертизы. Однако по мнению Соболева А.Н, в данном случае предметом спора являются границы и фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером.., а не указанные в определении о назначении экспертизы от 20 сентября 2018 года земельные участки с кадастровыми номерами..,... и... Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно указано на то, что в результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка истца увеличится за счет земель общего пользования. Согласно заключения кадастрового инженера Мингазовой Л.И, часть фактически используемого земельного участка площадью 229 кв. м используется Соболевым А.Н. с разрешения Миронова И.Л. На данный момент ведутся работы по уточнению участка Миронова И.Л, в состав межевого плана включено их соглашение о том, что Миронов И.Л. предоставляет в пользование истцу земельный участок площадью 229 кв. м. Кроме того, после установления границ площадь земельного участка составит 716 кв. м, что не превышает 10 % от площади земельного участка указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соболева А.Н. - Кадырова К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 652 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровый учет земельного участка осуществлен 31 августа 2005 года. Границы участка установлены.

Ранее спорный земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с распоряжением N 948-р от 29 октября 2001 года заместителя главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамск.

Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен межевой план от 09 июня 2018 года, подготовленный кадастровым инженером Мингазовой Л.И.

Согласно указанному межевому плану, при анализе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, была обнаружена реестровая ошибка, а именно земельный участок с кадастровым номером.., имеющий уточненную площадь и границы, в Едином государственном реестре недвижимости граница указана со смещением. Были проведены повторные замеры границ этого земельного участка. Полевые измерения подтвердили смещение. По результатам повторных измерений, было принято решение исправить реестровую ошибку, установив смещение в отношении земельного участка с кадастровым номером... В результате исправления реестровой ошибки у земельного участка с кадастровым номером... изменяется площадь, уточняется (увеличивается) и изменяются границы. В данный межевой план приложены акты согласования от собственника земельного участка о согласовании смежных изменяемых границ. Уточненная площадь земельного участка по данному межевому плану составляет 716 кв. м.

Акт согласования местоположения границы земельного участка, являющийся составной частью межевого плана от 09 июня 2018 года, содержит сведения о необходимости согласования местоположения границ участка истца с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами..,..,... и с МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района". Согласование местоположения границы спорного земельного участка с указанными землепользователями во внесудебном порядке истцом не осуществлено.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Пунктом 5 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" предусмотрено, что к текстовой части межевого плана относятся следующие разделы: 1) общие сведения о кадастровых работах; 2) исходные данные; 3) сведения о выполненных измерениях и расчетах; 4) сведения об образуемых земельных участках; 5) сведения об измененных земельных участках; 6) сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам; 7) сведения об уточняемых земельных участках; 8) сведения о частях земельного участка; 9) заключение кадастрового инженера; 10) акт согласования местоположения границ земельного участка.

Между тем представленный истцом межевой план не содержит заключение кадастрового инженера с указанием на то, в чем именно заключается реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером.., а также о наличии пересечений с границами смежных земельных участков.

В связи с недостаточностью для разрешения вопроса о местоположении границы земельного участка представленных истцом доказательств и необходимости определения границ определениями Нижнекамского городского суда Республиканского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года и от 15 ноября 2018 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. На стороны возложена обязанность обеспечить экспертам доступ на принадлежащие им земельные участки, разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата услуг эксперта возложена на Соболева А.Н.

Однако 17 января 2019 года от представителя истца в суд поступило ходатайство об отказе от проведения экспертизы в связи с высокой стоимостью и о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений частей 1, 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, допустимых доказательств в подтверждение того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером... имеется реестровая ошибка, наличие которой является основанием для установления иной границы земельного участка истца, суду последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева А.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка согласно представленного им межевого плана.

Ходатайство представителя истца, заявленное в устном виде в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером... и установления фактических границ данного участка, судебная коллегия считает необходимым отклонить. В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае судебная экспертиза была назначена судом, однако от проведения экспертизы и ее оплаты сторона истца отказалась, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (том 2 л.д. 2). При этом изложенные представителем истца причины для отказа от проведения экспертизы в суде первой инстанции в связи с ее высокой стоимостью и постановкой судом перед экспертами вопросов, не затрагивающих возникший спор, судебная коллегия считает необоснованными. Невозможность проведения судебной экспертизы в районном суде по независящим от истца обстоятельствам им и его представителем не обоснована.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о допущенной реестровой ошибки в отношении земельного участка истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи с непредставлением стороной истца подтверждающих ее наличие допустимых доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Лучинин А.Л. Дело N 33-7835/2019

Учет N 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Абдуллиной Г.А, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе Соболева А.Н. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление ООО "ЦСНО "Эталон" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соболева А.Н. в пользу ООО "ЦСНО "Эталон" расходы за проведение экспертизы в размере 10 350 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

ООО "ЦСНО "Эталон" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 10 350 рублей по гражданскому делу по иску Соболева А.Н. к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района", Горбунову И.Н, Мингалиевой А.Р, Ветрову Н.В, Ветрову В.Н, Ветровой Е.А. об установлении границ земельного участка согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мингазовой Л.И, исправлении реестровой ошибки, указав в обосновании заявления, что истец от проведения экспертизы отказался, однако на момент данного отказа экспертной организацией понесены расходы на сумму 10 350 рублей.

Соболев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, от его представителя Кадыровой К.А. поступило заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года заявление ООО "ЦСНО "Эталон" удовлетворено, с Соболева А.Н. взыскано 10350 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

В частной жалобе Соболев А.Н. просит отменить определение суда. В жалобе выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку он отказался от ее проведения и экспертиза не была проведена. Кроме того, указывает, что в настоящее время решение суда не вступило в законную силу и на него подана апелляционная жалоба.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон". Расходы по оплате экспертизы возложена на истца.

14 ноября 2018 года в суд поступило ходатайство представителя истца Соболева А.Н. - Кадыровой К.А. об уточнении вопросов для проведения экспертизы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан суда от 15 ноября 2018 года заявленное ходатайство представителя истца Соболева А.Н. - Кадыровой К.А. удовлетворено.

17 января 2019 года в суд поступило ходатайство представителя истца Соболева А.Н. - Кадыровой К.А. об отказе от проведения экспертизы в связи с ее высокой стоимостью и возможности рассмотрения дела по имеющимися в деле доказательствам.

Решением Нижнекамского городского суда от 30 января 2019 года исковые требования Соболева А.Н. к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района", Мингалиевой А.Р, Горбунову И.Н, Ветрову Н.В, Ветрову В.Н, Ветровой Е.А. об установлении границ земельного участка согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мингазовой Л.И, исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболева А.Н. - без удовлетворения.

Согласно счету N 0/965-11/18 от 28 января 2019 года ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" понесены расходы на сумму 10350 рублей.

Принимая во внимание то, что то на момент отказа истца от проведения экспертизы, назначенной определением суда, экспертной организацией понесены расходы, в том числе и на замеры и аэрофотосъемку земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", а экспертиза экспертным учреждением не проведена по независящим от нее обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истца.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованности взыскания с Соболева А.Н. расходов за проведение экспертизы в связи с тем, что он отказался от ее проведения и экспертиза не проведена, не являются основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям, и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Соболева А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи