Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-7836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Дедашева Н.И. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Дедашева Н.И. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан излишне выплаченную пенсию в размере 66 414 рублей 61 копеек;

взыскать с Дедашева Н.И. государственную пошлину в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" в размере 2 192 рубля 44 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Дедашеву Н.И. о взыскании суммы незаконно выплаченной пенсии.

В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика ему была назначена пенсия по потере кормильца.

На основании заявления от 9 декабря 2015 г. ответчику продлена пенсия по случаю потери кормильца. В пенсионном деле имеется обязательство ответчика безотлагательно сообщить в Управление о каких-либо изменениях в письменной форме (в том числе о прекращении обучения).

Дедашев Н.И. не сообщил об окончании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с 25 июня 2016 г, в результате чего произошла переплата пенсии с 1 июля 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 66 414 рублей 61 копейка (пенсия составляла 41 897 рублей 11 копеек, ФСД - 24 517 рублей 50 копеек). Данный факт обнаружен истцом 13.06.2018. Решение и требование на добровольную уплату суммы излишне выплаченной пенсии направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную пенсию в размере 66 414 рублей 61 копейка.

Представитель Управления предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Дедашев Н.И, извещенный о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что Управление обязано было провести проверку окончания ответчиком обучения в средней школе. Данный факт Дедашев Н.И. не скрывал. Истец произвел излишнюю выплату по своей вине. Считает, что вины ответчика в переплате пенсии не имеется, оснований для возложения на него ответственности нет.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 28 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) производится устранение данной ошибки.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (часть 5 статьи 28 указанного Федерального закона).

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлен порядок возмещения суммы пенсии, выплаченной неправомерно: в виде удержания переплаты из выплаченной пенсионеру пенсии либо в судебном порядке.

Из вышеперечисленного следует, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что на основании заявления ФИО1 ответчику Дедашеву Н.И, "дата" рождения, решением Управления от 25 ноября 2008 г. была назначена пенсия по случаю потери кормильца на период с 30 августа 2008 г. по "дата" до достижения возраста 18 лет.

На основании заявления ответчика Дедашева Н.И. от 9 декабря 2015 г. распоряжением Управления ему возобновлена выплата пенсии по случаю потери кормильца по 30 июня 2016 г. (л.д.4).

В пенсионном деле имеется обязательство ответчика безотлагательно сообщить в Управление о каких-либо изменениях в письменной форме (в том числе о прекращении обучения) (л.д. 5).

Обращаясь в суд, Управление указало, что Дедашев Н.И. не сообщил об окончании обучения в средней школе с 25 июня 2016 г, в результате такого неисполнения пенсионером своих обязательств произошла переплата пенсии за период с 1 июля 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 66 414 рублей 61 копейка. Решение и требование о добровольной уплате суммы излишне выплаченной пенсии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией Управления о том, что ущерб причинен в результате виновного поведения ответчика, выразившегося в не предоставлении в Управление сведений, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.

Распорядительные документы о назначении и возобновлении выплаты пенсии не имелись в материалах дела и были представлены Управлением только в суд апелляционной инстанции.

На основании представленных судебной коллегии документов установлено, что решением Управления от 25 ноября 2008 г. Дедашеву Н.И. была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 9.1. Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях" на период 30 августа 2008 г. по "дата"

"дата", достигнув возраста 18 лет, ответчик Дедашев Н.И. подал заявление и предоставил в Управление справку муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 8 декабря 2015 г. N 204/3 о том, что он действительно учится в 11 А классе, в справке имеются ссылки на приказ о зачислении от 1 сентября 2005 г. N 83 и на дату окончания обучения - выпуск 25 июня 2016 г.

На основании поданного ответчиком заявления и приложенных документов Управлением было вынесено распоряжение от 9 декабря 2015 г. о возобновлении выплаты пенсии Дедашеву Н.И. по случаю потери кормильца на срок с 15 декабря 2015 г. по 30 июня 2016 г.

Однако, располагая предоставленной самим Дедашевым Н.И. информацией о том, что Дедашев Н.И. прекращает обучение в средней общеобразовательной школе 25 июня 2016 г, Управление продолжало ему безосновательно выплачивать пенсию по потери кормильца после 30 июня 2016 г.

Таким образом, ответчику по вине сотрудников самого Управления ошибочно производилась выплата пенсии по случаю потери кормильца с 1 июля 2016 г. по 28 февраля 2017 г.

Доказательства, что указанные выплаты производились вследствие допущения счетной ошибки при совершении арифметических действий, истцом не представлены.

Недобросовестности в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку он предоставил Управлению справку с информацией о дате прекращения его обучения, то есть сообщил об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (Постановление от 14 января 2016 года N 1-П; Определение от 7 декабря 2017 года N 2794-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", из содержания положений статей 25 и 28 Федерального закона о страховых пенсиях следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 9 июля 2013 года N 18-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П и др.).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии недобросовестности со стороны Дедашева Н.И. (отсутствие вины пенсионера в необоснованном начислении пенсии) и счетной ошибки Управления, пенсия, предоставленная ответчику в качестве средства к существованию, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть с него взыскана.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований к Дедашеву Никите Игоревичу о взыскании суммы незаконно выплаченной пенсии - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи