Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-7843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р. Р,

судей Никулиной О. В. и Сахиповой Г. А,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Сизовой Марии Сергеевны - Самусенко Зинаиды Александровны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска Сизовой М. С. к Ковалевой Надежде Александровне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизова М. С. обратилась в суд с иском к Ковалевой Н. А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что 26 января 2018 года между ней и её дочерью - ответчицей был заключен договор дарения "адрес". У истицы помимо ответчицы есть еще две дочери - Самусенко З. А. и Костничева Л. А. Истица является инвалидом второй группы, болеет "данные изъяты", с 2014 года по настоящее время уход за ней осуществляет Самусенко З. А, так как в силу возраста и по состоянию здоровья истица не в состоянии самостоятельно себя обслуживать и принимать лечение. Ответчица с истицей не проживает, в период с января по март 2018 года она находилась у истицы в гостях. После отъезда ответчицы выяснилось, что она стала собственником спорной квартиры, принадлежавшей истице, на сновании договора дарения, который, по ее утверждению, был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно существа сделки: истица полагала, что подписывает завещание на спорное жилое помещение на трех дочерей. Истица не имела намерения дарить ответчице свою квартиру, которая является для нее единственным жильем. Договор заключен на крайне невыгодных для истицы условиях, не был нотариально удостоверен, при подписании договора специалист многофункционального центра, в котором совершалась сделка, не разъяснил ей суть договора, последствия его заключения и не выдал его копию. Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Самусенко З. А. требования своей доверительницы поддержала.

Ответчица участия в судебном разбирательстве не принимала, в письменном отзыве на иск возражала против его удовлетворения, указывая на заключение оспариваемой сделки по настоятельной просьбе самой истицы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в ней те же доводы, которые были положены в обоснование заявленных требований и указывая на то, что сделка фактически не была исполнена сторонами, поскольку истица осталась проживать в подаренной ответчице квартире, несет бремя содержания жилого помещения, хотя таких условий оспариваемый договор не содержит. Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей о намерениях истицы относительно распоряжения своим имуществом, о сложных взаимоотношениях с ответчицей. Податель жалобы критикует вывод суда об отсутствии со стороны истицы ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения состояния ее психического здоровья в момент совершения сделки, поскольку в качестве основания иска было заявлено наличие заблуждения у дарителя относительно природы сделки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя истицы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания ходатайства о его отложении от них не поступили, представитель апеллянта просил рассмотреть поданную им жалобу без его участия, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу представителя истицы в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По делу установлено, что ответчица приходится истице дочерью.

26 января 2018 года между истицей как дарителем и ответчицей как одаряемой был заключен договор дарения "адрес", который истица подписала лично. Совместно с ответчицей истица также лично обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежавшую ей квартиру.

Заключая оспариваемую сделку, ее стороны в пункте 4 договора дарения подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать его суть, а также отсутствуют иные обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В пункте 6 договора стороны указали, что он содержит весь объем соглашений между его участниками.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения недействительной сделкой, истица в качестве основания иска указала, что при его заключении она была введена в заблуждение ответчицей относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписывает завещание на всех дочерей, а не договор дарения. Одновременно истица ссылалась на то, что заблуждение у нее возникло в силу состояния здоровья, преклонного возраста, излишней доверчивости.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективных и допустимых доказательств тех обстоятельств, на которых истица основывала свои требования. Показания допрошенных судом по ходатайству представителя истицы свидетелей эти обстоятельства однозначно не подтверждают, поскольку двоим из них о сложившейся ситуации стало известно со слов самого представителя. Судом истцовой стороне было предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы, перед которой мог быть, в частности, поставлен вопрос о наличии у истицы заблуждения в момент совершения оспариваемой сделки с учетом ее возраста, состояния здоровья, уровня образования и иных психологических особенностей личности, однако от назначения и проведения экспертизы представитель истицы отказался, ссылаясь на оспаривание сделки не по основанию, указанному в части 1 статьи 177 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяет доводы иска.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Сизовой М. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: