Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-7872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Арбузовой М.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Арбузовой Марины Николаевны к Арбузову Владимиру Константиновичу об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично, иск Арбузова Владимира Константиновича к Арбузовой Марине Николаевне о признании денежных средств личным имуществом и определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Определить долю Арбузовой Марины Николаевны в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 21927/125000 доли в праве общей долевой собственности.

Определить долю Арбузова Владимира Константиновича в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 103073/125000 доли в праве общей долевой собственности.

Признать денежные средства в размере 954.277,08 руб, вырученные от продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", личным имуществом Арбузова Владимира Константиновича.

Взыскать с Арбузовой Марины Николаевны в пользу Арбузова Владимира Константиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Арбузовой Марины Николаевны к Арбузову Владимиру Константиновичу об определении долей в праве общей собственности на квартиру отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Арбузова В.К, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузова М.Н. обратилась в суд с иском к Арбузову В.К. об определении долей в праве общей собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что Арбузовым Н.М. и В.К. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 50,9 кв. м по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было приобретено за счет средств Арбузовой М.Н. Поскольку доли в данной квартире не определены, Арбузова М.Н. просила суд определить доли в праве общей совместной собственности по 1/2 доли каждого и признать право собственности на эту долю.

Не согласившись с иском, ответчик Арбузов В.К. предъявил встречный иск к Арбузовой М.Н. о признании денежных средств личным имуществом и определении долей в праве общей собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что 18 августа 2007 года Арбузов В.К. приобрел жилое помещение по адресу: "адрес". 14 сентября 2007 года между Арбузовыми был заключен брак. 19 июля 2013 года указанная квартира была продана за

950.000 руб, которые 20 июля 2013 года были внесены на лицевой счет Арбузовой М.Н. в ПАО "Сбербанк России". С целью приобретения жилого помещения по адресу: "адрес", 29 августа 2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств ПАО "Ак Барс" Банк. Согласно условиям данного договора, стоимость квартиры составила 1.470.000 руб, из которых 970.000 руб. были выплачены из собственных средств заемщиков, 500 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Ак Барс" Банк.

Арбузов В.К. указывает, что денежные средства в размере 950.000 руб. являются его личными денежными средствами, полученными от продажи имущества, приобретенного до брака. Данные денежные средства составляют 64,6259 % от стоимости квартиры или 646259/1000000 доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного Арбузов В.К. просил признать денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере

950.000 руб. его личными денежными средствами и определить размер его доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной за счет личных денежных средств в размере 950.000 руб. в размере 64,62585% или 1292517/20000000 доли в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного заседания представитель Арбузова В.К. - Касатова Ю.Ю. исковые требования увеличила и просила признать денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 950.000 руб. и а также начисленные на данную сумму проценты по вкладу в размере

4.277,08 руб, внесенные в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи от 29 августа 2013 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с лицевого счета Арбузовой М.Н, личными денежными средствами Арбузова В.К, определить размер доли Арбузова В.К. в указанной квартире, приобретенной за счет личных денежных средств в размере 954.277,08 руб. в размере 64,9168% или 40573/62500 доли в праве общей долевой собственности, взыскать с

Арбузовой М.Н. расходы по оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, в возврат государственной пошлины 600 руб.

Истец Арбузова М.Н. и ее представители Гилязов Э.А. и Багманов Р.Д. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Арбузов В.К. и его представитель Касатова Ю.Ю. в судебном заседании иск Арбузовой М.Н. признали частично, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ПАО "Ак Барс" Банк в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск Арбузовой М.Н. удовлетворил частично, исковые требования Арбузова В.К.также удовлетворил и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арбузова М.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске Арбузову В.К. В жалобе отмечается, что судом не была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, а также выражается несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Арбузова В.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила. Интересы Арбузовой В.К. по доверенности представлял Багманов Р.Д, который также не явился, извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия стороны в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Арбузов В.К. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1-3, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Арбузовы В.К. и М.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости (квартиры) (в силу закона) от 29 августа 2013 года приобрели в общую совместную собственность "адрес" Республики Татарстан. Доли в указанной квартире определены не были.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при приобретении спорной квартиры Арбузовым В.К. из личных денежных средств было оплачено 954.277.08 руб, что составляет 64,9168% от общей стоимости недвижимого имущества, и с учетом этого определилдоли сторон в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15

"О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса РФ) (пункт 15).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2007 года Арбузов В.К. приобрел жилое помещение по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о расторжении брака II-КБ... от "дата", брак зарегистрированный "дата" между Арбузовым Владимиром Константиновичем и Арбузовой Мариной Николаевной прекращен "дата".

19 июля 2013 года между Арбузовым В.К. и Крыга Л.С. был заключен договор купли-продажи "адрес", по условиям которого данная квартира была продана по цене 950.000 руб. Данные денежные средства были получены Арбузовым В.К. и 20 июля

2013 года внесены на лицевой счет... его супруги - Арбузовой М.Н. в ПАО "Сбербанк России". На указанные денежные средства были начислены проценты в размере 4.277,08 руб.

23 августа 2013 года данные денежные средства в размере 954.277,08 руб. были сняты с лицевого счета в ПАО "Сбербанк России" и внесены на лицевой счет... Арбузовой М.Н. в ПАО "Ак Барс" Банк.

27 августа 2013 года данные денежные средства были перечислены на счет Рахимовой Р.Т. по платежному поручению... в счет оплаты спорного жилого помещения по адресу: "адрес".

29 августа 2013 года между ПАО "Ак Барс" Банк, с одной стороны, и Арбузовыми В.К. и Н.М, с другой стороны, заключен кредитный договор

.., по условиям которого последним для приобретения в общую совместную собственность жилого квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1.470.000 руб, предоставлен кредит в сумме 500.000 руб.

Указанная денежная сумма также перечислена на счет продавца квартиры Рахимовой Р.Т. по платежному поручению... В этот же день между Арбузовыми и Рахимовой Р.Т. заключен договор купли-продажи спорной квартиры в общую совместную собственность.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество было приобретено в период брака за счет личных денежных средств Арбузова В.К. в размере 954.277,08 руб, совместных денежных средств супругов и кредитных денежных средств. При определении размера долей бывших супругов, суд исходил из учета доли внесенных в счет оплаты денежных средств.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Арбузовой М.Н. о необходимости назначения экспертизы для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму возмещения в размере 15.000 руб, суд правомерно исходил из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, сложности дела и длительности его рассмотрения.

Выводы суда в этой части также являются обоснованными, оснований для снижения судебных расходов по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы

Арбузовой М.Н. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи