Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-7919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Е.М.Долгих к А.Р.Минигалиевой о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя А.Р. Минигалиевой - Д.Д.Бурмистровой на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.Р. Минигалиевой - Д.Д.Бурмистровой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.Р. Минигалиевой - Р.Р.Мадифурова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.М. Долгих обратился в суд с иском к И.А. Рузавиной, А.Р.Минигалиевой о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 5 февраля 2015 года между ним и А.Р.Минигалиевой был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым в дальнейшем с истцом должен быть заключен основной договор купли-продажи земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 000 кв.м от общей площади земельного участка 3 000 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", на территории Салмачинского Совета местного самоуправления. В пункте 2.1 предварительного договора стороны определили стоимость земельного участка в размере 2 000 000 руб. Согласно пунктам 2.2.1, 2.3.1 указанного договора оплата по основному договору производится покупателем следующим образом: 500 000 руб. в качестве задатка вносится до 5 февраля 2015 года, 500 000 руб. - при заключении основного договора купли-продажи, 1 000 000 руб. - при начале строительства дома на земельном участке. 5 февраля 2015 года между истцом и ответчиком А.Р. Минигалиевой был заключен договор о задатке. Во исполнение вышеуказанного предварительного договора купли-продажи земельного участка и по его условиям истец передал А.Р. Минигалиевой 500 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается распиской в получении задатка от 5 февраля 2015 года. В этот же день И.А.Рузавина выдала истцу расписку о личном поручительстве за ответчика А.Р. Минигалиеву по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2015 года, тем самым ознакомившись со всеми условиями указанного договора. В предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2015 года стороны не указали срок заключения основного договора.

До настоящего момента основной договор не заключен, ответчик от заключения основного договора и возврата выплаченной суммы уклоняется. 23 сентября 2016 года истец обратился к ответчикам с претензиями о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2015 года и возврате уплаченной суммы, однако ответчики от расторжения договора и возврата денежной суммы уклонились. В этой связи истец первоначально просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2015 года, взыскать с ответчиков солидарно 1 480 000 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Е.М. Долгих к И.А. Рузавиной о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена И.А. Рузавина.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований просил взыскать с А.Р. Минигалиевой сумму долга в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2015 года по 15 февраля 2019 года в размере 175 303 руб, в остальной части исковые требования не поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель А.Р. Минигалиевой в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, применить трехгодичный срок исковой давности.

И.А. Рузавина, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Управление Росреестра по Республике Татарстан извещено о дне и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "исковые требования Евгения Михайловича Долгих к Алине Радисовне Минигалиевой о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алины Радисовны Минигалиевой в пользу Евгения Михайловича Долгих сумму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 117 рублей 23 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 9161 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евгения Михайловича Долгих к Алине Радисовне Минигалиевой отказать".

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Минигалиевой - Д.Д.Бурмистрова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что требования истца основаны на ничтожной сделке, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Также в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключении основного договора купли-продажи.

Кроме того, в качестве основания для отмены решения суда ссылается на оставленные судом без внимания обстоятельства передачи И.А. Рузавиной денежных средств в сумме 500000 руб, взыскиваемых с ответчика. Просит учесть приговор суда, которым установлено совершение хищения на сумму 2700 000 руб. у Е.М.Долгих именно И.А. Рузавиной.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя А.Р. Минигалиевой - Д.Д. Бурмистровой в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Р. Минигалиевой - Р.Р. Мадифуров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Е.М. Долгих, И.А. Рузавина, А.Р. Минигалиева в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 5 февраля 2015 года между истцом и А.Р. Минигалиевой был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец и покупатель договорились в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, на следующих условиях: продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 000 квадратных метра от общей площади земельного участка 3000 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

В пункте 2.1 предварительного договора стороны определили стоимость земельного участка в размере 2 000 000 руб. Согласно пунктам 2.2.1- 2.3.1 указанного договора оплата по основному договору производится покупателем следующим образом: 500 000 руб. в качестве задатка вносится до 5 февраля 2015 года, 500 000 руб. при заключении основного договора купли-продажи, 1 000 000 руб. путем проведения строительных работ для совместного проекта долевого участия 50/50 % по строительству дома, примерной стоимостью затрат 2 000 000 руб.

Как следует из пунктов 3.1 - 3.2. предварительного договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.1. данного договора сохраняется за покупателем, но с зарегистрированным обременением земельного участка, площадью 1000 квадратных метра до полного земельного участка. Передача недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, продавцом и прием его покупателем осуществляется в течение одного месяца по договору купли-продажи, что оформляется путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи имущества.

5 февраля 2015 года между А.Р. Минигалиевой (продавец) и Е.М.Долгих (покупатель) заключен договор о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 500 000 руб. в обеспечение обязательной продажи земельного участка площадью 2 000 кв.м, об общей площади 3000 кв.м с кадастровым номером.., находящегося по адресу: "адрес" самоуправления, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании расписки в получении документов на государственную регистрацию за... от 3 февраля 2015 года.

Пунктом 1.2. договора о задатке установлено, что сумма, оговоренная в пункте 1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет причитающего платежа за вышеуказанный объект недвижимости общей стоимостью 2 000 000 руб. и включается в стоимость оплаты земельного участка покупателем по договору с продавцом.

Передача истцом А.Р. Минигалиевой денежных средств в размере 500000 руб. подтверждена распиской о получении задатка от 5 февраля 2015 года.

Из решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2125/2018 по делу по иску Е.М. Долгих к И.А. Рузавиной о взыскании денежных средств следует, что земельный участок площадью 3000 кв.м, кадастровый.., расположенный по адресу: "адрес", на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, принадлежит муниципальному образованию города Казани.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2125/2018 иск Е.М.Долгих к И.А. Рузавиной о взыскании денежных средств удовлетворен. С И.А. Рузавиной в пользу Е.М. Долгих взысканы денежные средства в размере 1933000 руб. и государственная пошлина в размере 17865 руб. Решение вступило в законную силу 15 июня 2018 года.

Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по уголовному делу N 1-420/2017 И.А.Рузавина была признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 14 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации И.А. Рузавиной было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года приговор Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года в отношении И.А. Рузавиной, С.М.Рузавина, И.Ю. Горшунова оставлен без изменения.

Как следует из мотивировочной части приговора Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года, примерно в 2015 году Е.М.Долгих решилприобрести земельный участок вблизи города Казани. Участок предложила риелтор А.Р.Минигалиева, которая она, якобы приобрела ранее у О.М. Смирновой. Площадь земельного участка составляла шесть соток. Далее И.А. Рузавина пояснила, что участок принадлежит ее матери О.М. Смирновой. Спустя некоторое время произошла встреча Е.М.Долгих и И.А. Рузавиной в ее офисе, в ходе которой она предложила внести задаток в сумме 500000 руб. Была составлена расписка за подписью И.А.Рузавиной. Остальную сумму Е.М. Долгих должен был отдать после получения свидетельства о праве собственности. После этого Е.М.Долгих засомневался и решилвернуть денежную сумму. Деньги возращены не были. В общей сложности Е.М.Долгих передал И.А. Рузавиной 2700000 руб.

23 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о заключении соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2015 года, возврате 1000000 рублей задатка и 250000 рублей пени.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 500 000 руб, является авансом, а потому подлежит возврату истцу, также с А.Р. Минигалиевой в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске, ввиду обоснования требований истца на ничтожной сделке.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, Е.М.Долгих исполнил взятые на себя обязательства по передаче 500000 руб. ответчику, а А.Р. Минигалиева указанную сумму взяла у истца, что подтверждается распиской, которую последняя не оспаривает.

При этом как установлено ранее, А.Р. Минигалиева, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:270302:29, не вправе была принимать денежные средства. Следовательно, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 500000 руб. являются неосновательным сбережением ответчика, которое в силу закона подлежит возврату.

Иные выводы суда первой инстанции относительно природы возникших между сторонами правоотношений не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о незаключенном основном договоре купли-продажи недвижимости являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу действующего законодательства именно на стороны договора возлагается обязанность заключить в последующем основной договор, при этом смена стороны в предварительном договоре возможна в силу универсального правопреемства.

При таких данных, подписанный между Е.М.Долгих и О.М.Смирновой договор купли-продажи недвижимости не свидетельствует в замене лиц в обязательстве предварительного договора и не ведет к исполнению указанных обязательств, поскольку сторона договора А.Р.Минигалиева не могла быть заменена на О.М. Смирнову.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства в полном объеме подлежат взысканию с И.А.Рузавиной согласно вступившему в законную силу приговору суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 08 мая 2018 года, с И.А.Рузавиной в пользу Е.М.Долгих взысканы денежные средства в размере 1933000 руб. по представленным в суд распискам ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами по делу, А.Р. Минигалиева взяла у Е.М.Долгих денежные средства в размере 500000 руб. как задаток в рамках заключенного между сторонами предварительного договора (л.д. 92, т. 1).

При этом приговором Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года установлено, что общая сумма причиненного Е.М.Долгих ущерба составляет 2700 000 руб. (л.д. 157-210, т.1).

Учитывая изложенное, оснований полагать наличие двойного взыскания денежных средств в рамках неисполненных обязательств по предоставлению земельного участка не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.Р. Минигалиевой - Д.Д.Бурмистровой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Представленные в суд первой инстанции доказательства судом оценивались в совокупности согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р.Минигалиевой - Д.Д.Бурмистровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи