Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-7924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Татарстан и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года, которым иск М.С. Новиковой был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.С.Новиковой в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении 1 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД по Т и МВД по РФ Р.Ф.Исмаилова, поддержавшего апелляционную жалобу, УФК по РТ -С.Н.Новоселовой объяснения представителя истца - Е.М.Новикова, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С. Новикова обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 26 сентября 2018 года инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Р.А. Сабитовым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов она вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 5 000 руб. Также указывает, что незаконными действиями должностных лиц МВД ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 5 000 руб.

Представитель ответчиков с иском не согласился.

Третье лицо, инспектор государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается н6а принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств связанных с отсутствием в материалах дела доказательств противоправности действий сотрудников ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан. Более того, М.С. Новикова была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что является собственником транспортного средства, поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Именно по этой причине на указанном этапе отсутствовала объективная возможность установить, что она является инвалидом II группы и что на ее транспортное средство по этой причине не распространяется действие знака "Стоянка запрещена". Обязанность по проверке привлекаемых к административной ответственности лиц о наличии инвалидности нормативными актами не предусмотрена. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденный указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 сентября 2018 года инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Р.А. Сабитовым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым М.С.Новикова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Данное постановление было вынесено на основании фотоснимка, осуществленного техническим средством автоматической фиксации правонарушений.

Указанным постановлением она привлечена к административной ответственности за остановку принадлежащего ей транспортного средства в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена". Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.С. Новиковой прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, суд установил, М.С. Новикова является инвалидом II группы, на заднем стекле автомобиля наклеен опознавательный знак "Инвалид", ею была осуществлена вынужденная остановка, ввиду необходимости прохождения лечения в медицинском центре.

Эти обстоятельства также подтверждаются справкой учреждения медико-социальной экспертизы об установлении М.С. Новиковой второй группы инвалидности бессрочно.

Согласно разделу 3 "Дорожные знаки" приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) действие знака 3.28 "Стоянка запрещена" не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, а также перевозящие таких инвалидов.

Таким образом, в действиях собственника автомобиля Новиковой М.С. полностью отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении М.С. Новиковой были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 30 сентября 2018 года N 1416 и распиской.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, как в части убытков, так и компенсации морального вреда.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на отсутствие вины должностного лица при фиксации правонарушения, отклоняются как несостоятельные, поскольку они выводы суда об отсутствии оснований для привлечения М.С.Новиковой к административной ответственности не опровергают.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным. М.С. Новикова является инвалидом II группы бессрочно, заявителем была осуществлена вынужденная остановка, ввиду необходимости прохождения лечения в медицинском центре, а действие знаков 3.28 - 3.30 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей - инвалидов.

Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае является сам по себе факт вынесения в пользу истца решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что автомашиной управлял супруг истицы Е.М.Новиков, в качестве основания для отмены решения приняты также не могут, поскольку они основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и возмещение морального вреда.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи