Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-7946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 г, которым, с учетом определения суда от 14 марта 2019 г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Насырова Т.Ш. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давыдову Р.Е. и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давыдова Р.Е. от 29 ноября 2017 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Насырова Т.Ш.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Насырова Т.Ш. убытки в размере 63 974 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, всего 66 974 руб. 68 коп.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2419 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Губаевой М.И, представителя Министерства финансов Российской Федерации Козлова М.С, поддержавших жалобу, Насырова Т.Ш. и его представителя Кудрявцева В.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров Т.Ш. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 г. Набережные Челны) Давыдову Р.Е. и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Насыров Т.Ш. указал, что на основании выданного Менделеевским районным судом Республики Татарстан исполнительного листа серии... об установлении запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем Peugeot 307, 2006 года выпуска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г..Набережные Челны Республики Татарстан от 11 октября 2017 г..в отношении него было возбуждено исполнительное производство... Постановлением судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Е. от 29 ноября 2017 г..истец был временно ограничен в праве на выезд из Российской Федерации по мотиву того, что в установленный законом срок он не исполнил требование исполнительного листа. При этом копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ему не направлялись, какое требование должно быть исполнено не разъяснялось. Кроме того, после вынесения судом определения от 6 февраля 2018 г..о снятии ареста с транспортного средства исполнительное производство прекращено не было. 3 марта 2018 г..он приобрел путевку на отдых в Объединенных Арабских Эмиратах в период с 8 марта 2018 г..по 11 марта 2018 г..; оплатил стоимость туристического продукта в сумме 120 000 руб, из которых 60 000 руб. приходилось на него.

Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту г..Казани истец был снят с рейса в связи с наличием ограничения выезда из Российской Федерации. В связи с этим просил признать незаконными постановление от 29 ноября 2017 г, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, в непрекращении исполнительного производства; взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации расходы на приобретение путевки в размере 60 000 руб, транспортные расходы - 1382 руб. 68 коп, расходы по оплате парковки в аэропорту - 300 руб, за сбор багажа - 2292 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Насыров Г.Ш. в судебном заседании иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Давыдов Р.Е. иск не признал.

Федеральная служба судебных приставов в возражениях на исковое заявление иск не признала, ссылаясь на то, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском десятидневного срока на обжалование действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения. Указано, что Насыров Т.Ш. знал о наличии исполнительного производства в отношении него, однако определение суда о снятии ареста с транспортного средства в службу судебных приставов не представил. По мнению заявителя, Насыров Т.Ш. должен был сам, проявляя разумную осмотрительность, позаботиться об устранении ограничений на выезд из Российской Федерации. Также отмечено, что истцом не доказано причинение ему убытков и морального вреда в заявленном размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 г. по делу... по иску Медведчиковой Л.М. к Дождикову Б.А, Дождикову Р.А, Насырову Т.Ш. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании сделки недействительной был установлен запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем Peugeot 307, 2006 года выпуска...

На основании выданного Менделеевским районным судом Республики Татарстан по указанному делу исполнительного листа 11 октября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны Давыдова Р.Е. в отношении Насырова Т.Ш. возбуждено исполнительное производство.., предметом которого является установление запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению автомобиля Peugeot 307, 2006 года выпуска...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Е. от 29 ноября 2017 г. Насыров Т.Ш. временно ограничен в праве на выезд из Российской Федерации по мотиву, что в установленный законом срок не исполнил требование исполнительного документа.

По заявлению Насырова Т.Ш. определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 г. запрет на регистрационные действий с указанным автомобилем Peugeot 307отменен.

По договору от "дата" Насыров Т.Ш. приобрел у ИП Плеховой Л.Ю. туристскую путевку в Объединенные Арабские Эмираты с 8 марта 2018 г. по 11 марта 2018 г. для себя и членов своей семьи - супруги и малолетнего ребенка.

Общая цена туристского продукта составила 120 000 руб, из которых 60 000 руб. стоимость тура истца (л.д. 13-17).

Однако истец не воспользовался туристской путевкой, поскольку 8 марта 2018 г. ему было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в аэропорту г. Казани по причине временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением и сообщением Пограничной службы ФСБ России от 8 марта 2018 г. и 23 мая 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования Насырова Т.Ш, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о временном ограничении права истца на выезд за пределы Российской Федерации требуемых законом сведений не содержит, в нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к истцу запрета на выезд из Российской Федерации, имеется лишь ссылка на то, что должником исполнительный документ в установленный законом срок для добровольного исполнения не исполнен, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

Статьей 67 названного закона закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как отмечено выше, предметом исполнительного производства в отношении Насырова Т.Ш. является установление запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению автомобиля Peugeot 307.

Между тем, очевидно, что регистрация транспортного средства, осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции, соответственно, и запрет на проведение регистрационных действий адресован, прежде всего указанному органу, а не участнику судебного разбирательства или должнику в исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого истцом постановления о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Применительно к данным разъяснениям пропуск истцом установленного десятидневного срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков, факт причинения которых незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя судом установлен.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно взысканы убытки истца, выраженные в оплате стоимости туристского продукта в размере 60 000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающая права и свободы истца, в том числе права на свободу передвижения, судебная коллегия находит правильным вывод суда и в части компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, того факта, что было нарушено конституционное право Насырова Т.Ш. на свободу передвижения, правильно определен в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, взыскивая с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Насырова Т.Ш. всю заявленную сумму, суд не учел, что транспортные расходы истца (приобретение топлива) в размере 1382 руб. 68 коп, расходы по оплате парковки в аэропорту - 300 руб, оплаты сбора за багаж - 2292 руб. явились для семьи Насырова Т.Ш. необходимыми и неизбежными расходами, поскольку, согласно пояснениям истца, его супруга и ребенок 8 марта 2018 г. вылетели на отдых в Объединенные Арабские Эмираты. В этой связи заявленные истцом требования в указанной части подлежат отклонению.

Как видно из решения суда, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2419 руб. 24 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2420 руб, соответственно эти расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 г. по данному делу отменить в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Насырова Тимура Шамилевича убытков в размере 3974 руб. 68 коп. и государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Насырова Тимура Шамилевича о взыскании убытков в размере 3974 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Насырова Тимура Шамилевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи