Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-7952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N342 комбинированного вида" Приволжского района г.Казани на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27февраля2019 года, которым частично удовлетворен иск Г.И. Демошиной и постановлено: восстановить Г.И.Демошину на работе в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N342 комбинированного вида" Приволжского района г. Казани.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N342 комбинированного вида" Приволжского района г. Казани в пользу Г.И.Демошиной заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 145085 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда - 2000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N342 комбинированного вида" Приволжского района г. Казани в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4 401 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N342 комбинированного вида" Приволжского района г. Казани - М.П.Никитиной и А.И.Ковшовой, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Г.И.Демошиной и её представителя Э.Г.Закияновой, возражавших против её удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И. Демошина обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению (далее по тексту - МАДОУ) "Детский сад N342 комбинированного вида" Приволжского района г.Казани о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части. Приказом работодателя была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность увольнения, истица просила суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда - 25000руб.

Представители ответчика с иском не согласились.

В своем заключении прокурор полагал иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на необоснованность вывода суда о нарушении права истицы на отзыв заявления об увольнении в пределах двухнедельного срока, с которым до самого увольнения не обращалась, о своем намерении сохранить трудовые отношения не сообщала. Не соглашается также и с выводом суда о нарушении порядка увольнения. К отношениям между сторонами не применима норма статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работодателя отсутствовала обязанность по увольнению работника в срок, указанный в заявлении работника, он был уволен по собственной инициативе, в связи с чем, ограничение на увольнение работника в период его нетрудоспособности отсутствовало. Ответчик считает, что имелись правовые основания для увольнения работника в соответствии с её заявлением от 10октября 2018 года по истечении двухнедельного срока с 24 октября 2018 года, в связи с этим нахождение работника на больничном не могло препятствовать увольнению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2017 года Г.И.Демошина была принята на работу в МАДОУ "Детский сад N342 комбинированного вида" Приволжского района г. Казани на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части.

10 октября 2018 года на имя работодателя ею было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 10октября 2018 года, на котором имеется виза руководителя об увольнении с учетом отработки - с 24октября 2018 года.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении с 10 октября 2018 года.

Из ее трудовой книжки и вкладыша следует, что 15октября 2018 года в неё внесена запись за N25 об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом от 15 октября 2018 года N45-к. Во вкладыше в трудовую книжку внесена запись N26 о том, что указанная запись N25 недействительна.

Уведомлением работодателя от 29 октября 2018 года N74 Г.И. Демошина извещалась о том, что в день прекращения трудовых отношений - 15 октября 2018 года выдать трудовую книжку работнику не представляется возможным, поскольку от ее получения она отказалась. (л.д. 22)

Согласно записи N27 Г.И. Демошина уволена с работы 24 октября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом от 15 октября 2018 года N45-к, на котором имеется запись, что она с ним ознакомлена, от подписи отказалась. Составлен соответствующий акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, после чего содержание приказа было зачитано ей вслух.

26 октября 2018 года Г.И.Демошина написала на имя работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении.

Удовлетворяя заявленные ею требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения работника.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

В данном случае, между сторонами соглашения об увольнении с работы с указанной истицей конкретной даты - 10 октября 2018 года достигнуто не было, доказательства, подтверждающие наличие договоренности об увольнении ранее этого срока, не представлены, поэтому трудовой договор с учетом указанного в нем работодателем условия подлежал расторжению по истечении двух недель - с 24октября 2018 года.

Вместе с тем, как было установлено судом, фактически увольнение было произведено ранее установленного срока предупреждения - 15 октября 2018 года, тогда как намерение прекращать трудовые отношения с указанной даты истица не выражала, о чем косвенно свидетельствует её отказ об ознакомлении с приказом об увольнении. Тем самым, она была лишена права на отзыв заявления. При этом, в период с 13 октября 2018 года по 23 октября 2018 года Г.И.Демошина была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Суд также правильно отметил и многочисленные несовпадения в датах приказа об увольнении, что также косвенно свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения.

Так, согласно журналу учета движения трудовых книжек дата приказа об увольнении указана как 24 октября 2018 года, в трудовую книжку внесены исправления в датах вынесения приказа об увольнении и самой дате увольнения, в уведомлении на имя Г.И. Демошиной дата прекращения трудовых отношений указана как 15 октября 2018 года.

С учетом изложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным, в связи с чем, и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований не имелось.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения, отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27февраля2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N342 комбинированного вида" Приволжского района г.Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи