Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-7963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика В.Н. Лемасовой - О.Н. Кисловой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Шамсутдиновой Альфии Мансуровны, Шишкиной Светланы Дмитриевны к Туристическому агентству "Роза Тур", индивидуальному предпринимателю Лемасовой Веронике Николаевне частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемасовой Вероники Николаевны, туристического агентства "Роза Тур" (ранее туристическое агентство "Роза ветров") в лице ИП Лемасовой В.Н, стоимость туристической путевки в пользу солидарных истцов Шамсутдиновой Альфии Мансуровны в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, Шишкиной Светланы Дмитриевны 71600 (семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, всего 141600 (сто сорок одна тысяча шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда по 2000 (две тысячи) рублей в пользу каждой, всего - 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере по 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу каждой, всего - 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска Шамсутдиновой А.М, Шишкиной С.Д. к ИП Лемасовой В.Н, туристическому агентству "Роза Тур" (ранее туристическое агентство "Роза ветров"), в том числе Кочетковой Лилии Закариевне, Кочеткову Сергею Владимировичу, отказать.

В иске индивидуальному предпринимателю Лемасовой Веронике Николаевне к туристическому агентству "Роза ветров", Шамсутдиновой Альфии Мансуровне, Шишкиной Светлане Дмитриевне о признании недействительным договора поручения, отказать.

Взыскать госпошлину в доход бюджета МО г.Елабуга с ИП Лемасовой В.Н, туристического агентства "Роза Тур", в лице ИП Лемасовой В.Н. в размере 3792 (три тысячи семьсот девяноста два) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Шамсутдинова, С.Д. Шишкина обратились в суд с иском к туристическому агентству "Роза ветров" (ныне туристическое агентство "Роза тур"), индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) В.Н. Лемасовой о взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2018 года между сторонами заключен договор об оказании услуг по бронированию туристского продукта, направленного истцам менеджером ответчика Л.З. Кочетковой.

15 июля 2018 года А.М. Шамсутдиновой были отправлены денежные средства на карту АК Барс банка супруге Л.З. Кочетковой - С.В. Кочеткову в размере 70 000 рублей.

По сообщению Л.З. Кочетковой о повышении тарифа оплаты в связи с повышением курса доллара США на карту С.В. Кочеткова были дополнительно перечислены денежные средства за путевку в размере 71 600 рублей.

Л.З. Кочеткова для получения туристического ваучера и электронных билетов, попросила ждать ее звонка. Дата поездки была назначена на 05 ноября 2018 года. По телевизионному репортажу Шамсутдинова А.М. узнала о туристах г.Набережные Челны, являвшихся клиентами ООО "Роза ветров", которые не смогли вылететь на отдых. После этого обратилась в туристическое агентство о возврате денежных средств. На требования о возврате денежных средств Л.З. Кочеткова вначале отвечала согласием, но в дальнейшем перестала отвечать на звонки истцов.

06 сентября 2018 года А.М. Шамсутдиновой была отправлена просьба В.Н. Лемасовой о возврате денежных средств, но ответ не был получен.

Истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость туристской путевки в размере 141600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В рамках рассмотрения дела ответчиком ИП В.Н. Лемасовой был подан встречный иск к туристическому агентству "Роза ветров", А.М. Шамсутдиновой, С.Д. Шишкиной о признании недействительным договора поручения от 12 июля 2018 года, заключенного между туристическим агентством "Роза ветров" и А.М. Шамсутдиновой, С.Д. Шишкиной, указав, что в представленных документах отсутствуют доказательства заключения договора, не представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг, факт заключения договора, а именно не представлен договор, удостоверенный печатью ИП В.Н. Лемасовой и ее подписью, денежные средства на счет ИП В.Н. Лемасовой не поступали, поступление денежных средств на счет С.В. Кочеткова не подтверждает факт оплаты услуг по договору, так как С.В. Кочетков для ИП В.Н. Лемасовой является лицом неизвестным. Сделка нарушает права и законные интересы ИП В.Н. Лемасовой.

В судебное заседание истцы А.М. Шамсутдинова, С.Д. Шишкина не явились, просили удовлетворить их требования, в удовлетворении встречного иска отказать, рассмотреть дело без их участия.

Привлеченная в качестве соответчика ИП В.Н. Лемасова, ее представитель О.Н. Кислова исковые требования А.М. Шамсутдиновой, С.Д. Шишкиной не признали, требования В.Н. Лемасовой о признании договора поручительства недействительным поддержали.

Ответчики Л.З. Кочеткова, С.В. Кочетков в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Н. Лемасовой - О.Н. Кислова просит решение суда отменить. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что истцы во исполнение договора перечислили денежные средства на счет физического лица, который ей не известен. Полагает, что отсутствовали основания для формирования туристского продукта, так как денежные средства за туристский продукт на расчётный счет В.Н. Лемасовой не поступали. Отмечает, что Л.З. Кочеткова действовала при отсутствии у нее полномочий.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 указанного выше Закона).

Частью 3 статьи 10.1 названного Закона установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 этого же Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абзац 2пункта 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 15 июля 2018 года между сторонами заключен договор об оказании услуг по бронированию туристского продукта, направленного истцам менеджером ответчика ИП В.Н. Лемасовой - Л.З. Кочетковой.

Денежные средства по договору поручения в размере 141600 рублей истцами полностью оплачены, однако услуга не оказана.

Разрешая спор и взыскивая с индивидуального предпринимателя В.Н. Лемасовой в пользу истцов уплаченные ими денежные средства в сумме 141600 рублей, и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручения, суд исходил из того, что ответчиком услуги по бронированию тура потребителям не оказаны, денежные средства не возвращены.

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, при этом все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2018 года постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой В.Н. Лемасовой, являющейся индивидуальным предпринимателем, по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи туристической путевки денежных средств 48 граждан Российской Федерации в размере более 5 000 000 рублей в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного выше уголовного дела А.М. Шамсутдинова,

С.Д. Шишкина признаны потерпевшими, в последующем постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ управления МВД России по городу Набережные Челны от 22 ноября 2018 года А.М. Шамсутдинова, С.Д. Шишкина признаны гражданским истцом.

Указанным выше постановлением установлено, что в период времени с 26 декабря 2017 года по 17 сентября 2018 года Л.З. Кочеткова, являясь менеджером по продажам туристических поездок индивидуального предпринимателя В.Н. Лемасовой (ИНН 650308300640), на основании трудового договора N 9 от 12 марта 2013 года, заключенного между последней и Л.З. Кочетковой, действуя совместно с неустановленными лицами, находясь в помещении офиса с наименованием "Роза Тур", расположенного по адресу: "адрес", бульвар Энтузиастов, "адрес"(Новый город, "адрес"), офис.., путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи туристической путевки завладели денежными средствами в размере более 5 000 000 рублей, причинив тем самым 48 гражданам Российской Федерации значительный материальный ущерб.

Следует отметить, что в этом же постановлении зафиксированы пояснения, данные В.Н. Лемасовой в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаниям В.Н. Лемасовой, при открытии туристического агентства Л.З. Кочеткова была принята на работу по трудовому договору (оборот л.д.126).

Аналогичные показания даны сотруднику следственных органов и Л.З.Кочетковой. Из этих пояснений усматривается, что между Л.З.Кочетковой и индивидуальным предпринимателем В.Н. Лемасовой заключён трудовой договор без указания срока действия, на основании которого ею осуществлялись трудовые функции, соответствующие должности менеджера (оборот л.д. 125).

Последовательные показания В.Н. Лемасовой и Л.З. Кочетковой даны и в ходе очной ставки, проведенной между ними, при этом В.Н. Лемасова показала, что в турагентстве работает только Л.З. Кочеткова в должности менеджера, однако фактическим владельцем в форме регистрации индивидуального предпринимателя является она (В.Н. Лемасова). Л.З.Кочеткова работала на основании трудового договора, заключенного между ними, а также была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой Л.З. Кочеткова представляла её интересы во всех инстанциях.

Л.З. Кочеткова показания В.Н. Лемасовой подтвердила полностью, показав, что действительно она работала в турагентстве "Роза Тур" в должности менеджера на основании трудового договора, заключенного между нею и В.Н. Лемасовой, а также нотариальной доверенности, на основании которой она могла представлять интересы В.Н. Лемасовой как индивидуального предпринимателя во всех инстанциях.

Следует учесть, что допрос Л.З. Кочетковой и В.Н. Лемасовой производился следователем после разъяснения прав, предусмотренных статьёй 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом положения статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означают недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанного, дача пояснений и объяснений в принципе возможно лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела.

Таким образом, В.Н. Лемасова по своему усмотрению реализовала своё конституционное право, добровольно дав показания по вышеуказанным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отнесения показаний, данных Л.З. Кочетковой и В.Н.Лемасовой в ходе предварительного следствия, к недопустимым доказательствам, не имеется, в связи с чем вышеперечисленные показания могут быть положены в основу выводов суда.

Необходимо учитывать, что статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л.З. Кочеткова в интересах В.Н. Лемасовой занималась деятельностью, которая соответствует описанию трудовых обязанностей и положению части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако какими-либо достоверными допустимыми и достаточными доказательствами то, что между Л.З. Кочетковой и В.Н. Лемасовой имеются иные правоотношения (возникли партнерские отношения, поскольку они вели общий бизнес, либо бизнес принадлежал только Л.З. Кочетковой) стороной ответчика не подтверждено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, как усматривается из показаний самой В.Н. Лемасовой, данных в ходе предварительного расследования, фактическим владельцем в форме регистрации индивидуального предпринимателя является она (В.Н.Лемасова), расчётные счета в банках (акционерного общества (далее - АО) "Автоградбанк", АО "Альфа-Банк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") открывались на имя В.Н.Лемасовой, договоры на оформление кредитов на покупку туристского продукта с банками АО "Альфа-Банк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключались от имени индивидуального предпринимателя В.Н.Лемасовой.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации В.Н. Лемасова являлась индивидуальным предпринимателем и работодателем Л.З. Кочетковой, она возмещает вред, причиненный Л.З. Кочетковой при исполнении трудовых обязанностей, поэтому оснований для освобождения ответчика В.Н. Лемасовой от возмещения причинённого её работником материального вреда в пользу истцов в силу данной нормы закона у судов не имеется.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда

2 000 рублей в пользу каждого истца.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика В.Н. Лемасовой о том, что денежные средства по договору на ее расчетный счет не поступали, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия Л.З. Кочетковой по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя В.Н. Лемасовой основывались на трудовых отношениях и доверенности с правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг, поэтому одобрения со стороны ответчика не требовалось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сделка не заключена, так как ее подпись в договоре отсутствует, является несостоятельной.

Согласно предоставленному в материалы дела договору поручения от 15 июля 2018 года указанный договор заключался от имени ответчика - индивидуального предпринимателя В.Н. Лемасовой.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал наличие печати на договоре поручения. Так, из показаний В.Н. Лемасовой усматривается, что на каждом договоре расписывалась Л.З. Кочеткова и клиент, при этом Л.З. Кочеткова ставила её (индивидуального предпринимателя) В.Н. Лемасовой печать.

Следует отметить, что В.Н. Лемасова, передав печать, бланки договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру своему работнику, обязана была осуществлять надлежащий контроль за их использованием, следовательно, взаимоотношения между работодателем и его работником сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить материальный ущерб истцу.

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Таким образом, ответчик В.Н. Лемасова в рамках состязательности процесса не доказала, в том числе, что печать, имеющаяся в данных документах, выбыла из её владения помимо её воли, и незаконно использовалась Л.З. Кочетковой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым дана оценка согласно правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришёл к данным выводам, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н. Лемасовой - О.Н. Кисловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.