Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.В. Моисеевой - И.А. Давлетшина на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" к Моисеевой Елене Вячеславовне о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой Елены Вячеславовны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 130845 (сто тридцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель страховое акционерного общество "ВСК" (далее- САО "ВСК") обратился в суд с иском к Е.В. Моисеевой о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявления указано, что 19 сентября 2017 года между истцом и И.В. Елисеевым был заключен договор добровольного страхования - КАСКО сроком до 24 октября 2018 года. Объектом страхования являлся автомобиль марки "Киа", государственный регистрационный знак... рус.

В период действия договора, 30 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием застрахованного автомобиля "КИА" под управлением И.В. Елисеева и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.В. Моисеевой.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП была признана ответчик Е.В. Моисеева, что послужило основанием привлечения ее к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ, при этом страховой полис у ответчика на момент ДТП отсутствовал, ответственность водителя в порядке ОСАГО застрахована не была, в связи с чем Е.В. Моисеева также была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового события истец выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 130 845 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта поврежденного в размере 130845 рублей.

В судебное заседание представитель САО "ВСК" не явилась, в своем ходатайстве просила дело рассмотреть без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Е.В. Моисеева в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания она не извещена, поскольку ее местонахождение неизвестно. По месту регистрации не проживает. Принятыми мерами установить ее местонахождение также не представилось возможным.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика адвокат И.А. Давлетшин исковые требования не признал и просил в иске отказать в связи с непредоставлением истцом допустимых доказательств.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.В. Моисеевой -

И.А. Давлетшина ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Указывает на проведении осмотра транспортного средства в отсутствие ответчика, что, по его мнению, привело к необоснованному увеличению размера ущерба, включению в смету несуществующих деталей и работ. Ссылается на недобросовестность со стороны страховщика, а также на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года между истцом и И.В. Елисеевым был заключен договор добровольного страхования - КАСКО сроком до 24 октября 2018 года. Объектом страхования являлся автомобиль марки "Киа", государственный регистрационный знак...

В период действия договора, 30 декабря 2017 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "КИА" под управлением И.В. Елисеева и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.В. Моисеевой.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП была признана ответчик Е.В. Моисеева, что послужило основанием привлечения ее к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ, при этом страховой полис у ответчика на момент ДТП отсутствовал, ответственность водителя в порядке ОСАГО застрахована не была, в связи с чем Е.В. Моисеева также была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового события истец выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 130 845 рублей.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные страховым акционерным обществом "ВСК" требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд правомерно взыскал с Е.В. Моисеевой 130 845 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец необоснованно уклонился от приглашения ответчика на оценку размера повреждения автотранспорта, что привело к необоснованному увеличению размера ущерба, включению в смету несуществующих деталей и работ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, САО "ВСК" в подтверждение размера суммы ущерба представило акт осмотра транспортного средства от 16 марта 2018 года, акт выполненных работ от 22 марта 2018 года, счет на оплату, страховой акт.

То обстоятельство, что осмотр указанного автомобиля производился в отсутствие ответчика, не имеет правового значения при возмещении страховщику понесенных убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, и само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, размер ущерба не опровергнут ответчиком, доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении ответчику Е.В. Моисеевой претензии о возмещении ущерба является несостоятельным, поскольку действующим законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.В. Моисеевой - И.А. Давлетшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи