Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Аскаровой Натальи Владимировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, которым было отказано в удовлетворении ее иска к Бабанову Илье Валерьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскарова Н. В. обратилась в суд с иском к Бабанову И. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование своих требований истица указала, что 5 февраля 2018 года ей был предоставлен заем в размере 1 100 000 рублей с условием выплаты 5% в месяц за пользованием замеными денежными средствами. С целью обеспечения исполнения истицей обязательств по договору займа между ней как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи принадлежавшей истице "адрес". Стоимость жилого помещения была определена сторонами в размере 2 400 000 рублей, но денежные средства ответчиком истице за приобретенную им квартиру выплачены не были. Заключая сделку, истица полагала, что оформляет договор займа под залог недвижимого имущества, она была обманута ответчиком, введена им в заблуждение относительно природы сделки, также истица считает, что договор купли-продажи квартиры прикрывает иную сделку. По всем приведенным основаниям истица просила признать договор кули-продажи квартиры недействительной сделкой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и третье лицо Аскаров Н. Г. поддержали требование.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении завяленного ею требования по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ:1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По делу установлено, что 5 февраля 2018 года между истицей как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи принадлежавшей истице "адрес". Стоимость жилого помещения была определена сторонами в размере 2 400 000 рублей. В абзаце втором пункта 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. В пункте 5 договора истица как продавец гарантировала, что заключает его не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и он не является для истицы кабальной сделкой. Согласно пункту 11 договора он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета сделки, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой истица указала, что была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки и полагала, что заключает договор займа с обеспечением в виде залога квартиры; ответчик ее обманул, заключив договор по цене, значительно превышающей реальную стоимость аналогичных квартир на рынке недвижимости; сделка является притворной, поскольку прикрывает договор займа и договор залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных и допустимых доказательств введения в заблуждение истицы как стороны договора другой его стороной относительно природы сделки; доказательств обмана, совершенного ответчиком, а также притворного характера сделки как прикрывающей договор займа под залог недвижимого имущества. Последний довод приведен истицей как единственный в апелляционной жалобе, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого по указанному основанию иска изложены в обжалуемом судебном акте, надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними полностью соглашается.

С учетом всех перечисленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Аскаровой Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: