Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Миннегалиевой Р.М, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болдыревой П.К. - Гаврилова А.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Болдыревой П.К. к Заглядину Е.Р. об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером... по координатам характерных точек земельного участка с кадастровым номером.., внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска Заглядина Е.Р. об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером... отказать.

Иск Заглядина Е.Р. к Болдыревой П.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести самовольную постройку удовлетворить.

Обязать Болдыреву П.К. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать хозяйственную постройку, возведенную на смежной границе земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером...

В случае неисполнения Болдыревой Пелагеей Кузьминичной решения суда в установленный судом срок предоставить Заглядину Е.Р. право демонтировать хозяйственную постройку с взысканием расходов с Болдыревой П.К..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Болдыревой П.К. и ее представителей - Гаврилова А.М, Болдырева Д.А. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителей Заглядина Е.Р. - Фукс М.Е, Назмеевой Н.Е, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Болдырева П.К. обратилась в суд с иском к Заглядину Е.Р. об установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., согласно каталогу координат, приведенному в межевом плане от 03 октября 2017 года, подготовленном кадастровым инженером Гасилиным В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Болдыревой П.К. на основании решения Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2015 года по делу N 2-4397/2015 принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., площадью 203 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ данного земельного участка кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что координаты поворотных точек принадлежащего Заглядину Е.Р. смежного земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", по их фактическому расположению отличаются от координат, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости. Заглядин Е.Р. отказался согласовать местоположение смежной границы по координатам, указанным в межевом плане от 03 октября 2017 года, хотя в аналогичном межевом плане от 3 декабря 2016 года акт согласования границ подписал без возражений. Отказ Заглядина Е.Р. в согласовании местоположения смежной границы является препятствием для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... С учетом изложенного Болдырева П.К. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями Болдыревой П.К, Заглядин Е.Р. обратился со встречным иском, в котором просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером...

В обоснование встречных исковых требований указано, что Болдырева П.К. не подтвердила факт принадлежности ей земельного участка с кадастровым номером...

В ходе рассмотрения дела представитель Болдыревой П.К. - Биктагирова Т.А. уточнила первоначально заявленные исковые требования, просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами... и... по варианту, указанному в приложениях N 29, 30 к заключению эксперта акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" по настоящему делу.

В период рассмотрения настоящего дела Заглядин Е.Р. обратился с иском к Болдыревой П.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что Болдырева П.К. снесла забор, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами... и... и без согласования с Заглядиным Е.Р, возвела хозяйственную постройку, частично захватив принадлежащий Заглядину Е.Р. земельный участок с кадастровым номером.., чем нарушает его права.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 января 2019 года указанные гражданские дела ввиду их взаимосвязи, а также в целях процессуальной экономии, с учетом мнения сторон спора объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание Болдырева П.К. не явилась, ее представитель Биктагирова Т.А. поддержала уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признала.

В судебное заседание Заглядин Е.Р. не явился, его представители - Фукс М.Е. и Назмеева Н.Е. просили отказать в удовлетворении иска Болдыревой П.К, поддержали требования Заглядина Е.Р. в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан Садекова Л.С. оставила принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Представитель Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановление решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Болдыревой П.К. - Гаврилов А.М. просит отменить решение суда, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции принял заключение эксперта N 95/11-18 в качестве относимого и допустимого доказательства, однако при вынесении решения судом не дана оценка выводами эксперта о наличии реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером.., а также проигнорированы выводы эксперта об отсутствии захвата участка ответчика истцом. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о согласовании Болдыревой П.К. содержащихся в Едином государственном реестре границ земельного участка с кадастровым номером.., поскольку 24 января 2002 году истцом согласовывались фактические границы, а не координаты, указанные в межевом плане ответчика от 18 марта 2002 года. Судом также не учтено, что законность установления фактических границ земельных участков подтверждается материалами дела, в том числе генеральным планом земельного участка ответчика и фактом существования данных границ в течении более 15 лет. Кроме того суд, отклоняя доводы истца о соответствии местоположения смежной границы между земельными участками фактическому расположению стены хозяйственной постройки ввиду отсутствия доказательств существования смежной границы на этом месте в течении 15 и более лет, нарушил нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении судом положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, поскольку исследование вопроса о наличии или отсутствии хозяйственной постройки на местности в течении пятнадцати и более лет необходимо лишь в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка истца в правоустанавливающем документе.

Следует отметить, что эксперт при проведении судебной экспертизы установил, что местоположение фактической смежной границы между участками соответствует расположению границы земельного участка с кадастровым номером.., отраженному в генеральном плане N М:500 от 04 января 2002 года. Податель жалобы также выражает несогласие с выводами суда об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером... с 203 кв. м. до 285 кв. м, так как увеличение земельного участка истца происходит не за счет уменьшения площади смежного земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 октября 2017 года площадь земельного участка с кадастровым номером... составляет 431 кв. м. (+- 7, 26 кв. м), и в случае установления смежной границы между земельными участки по возведенному Болдыревой П.К. строению, площадь земельного участка ответчика уменьшится всего на 5 кв. м, что допустимо и не нарушает имущественные интересы ответчика. Кроме того, межевое дело N 2829 в отношении земельного участка ответчика содержит свидетельство о праве на наследство от 11 марта 2001 года, составленное предыдущим собственником, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером... составляет 420, а не 431 кв. м, что также подтверждается выпиской из решения Исполкома Молотовского райсовета депутатов трудящихся N 43 от 29 ноября 1952 года. В свою очередь, согласно кадастрового плана, площадь земельного участка с кадастровым номером... составляет 203 кв. м. При этом имеется указание на то, что данная площадь является ориентировочной и подлежит уточнению в ходе проведения межевых работ. Согласно акту проверки N 133 об 14 марта 2015 года, проведенной Управлением Росреестра по Республике Татарстан, установлено, что площадь земельного участка истца является декларированной.

Между тем, в ходе данной проверки также установлено, что истцом дополнительно используется часть земельного участка общей площадью 78, 17 кв. м, находящегося в муниципальной собственности г..Казани. Судом не принято во внимание, что реестровая ошибка могла возникнуть вследствие неверного перерасчета координат при переходе на новую систему МСК-16, а также в связи с использованием при проведении кадастровых работ в 2002 году неточного и устаревшего оборудования. Также податель жалобы указывает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку 1/2 доля в расположенном на земельном участке истца жилом доме принадлежит Талановой А.Н. Более того, ранее земельные участки с кадастровыми номерами... и... до их раздела входили в состав единого земельного участка, находившегося в совместном пользовании Болдыревой П.К. и Талановой А.Н.

В судебном заседании истец Болдырева П.К. и ее представители - Гаврилов А.М, Болдырев Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Заглядина Е.Р. - Фукс М.Е, Назмеева Н.Е. возражали против отмены решения суда.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО

г. Казани" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Болдыревой П.К. на основании решения Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2015 года по делу N2?4397/2015 принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., площадью 203 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Заглядину Е.Р. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером.., площадью 431 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, улица Оборонная, дом 4, площадь и границы которого являются уточненными.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... кадастровым инженером проведены кадастровые работы. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что координаты поворотных точек принадлежащего Заглядину Е.Р. земельного участка с кадастровым номером... по их фактическому расположению отличаются от координат, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Заглядин Е.Р. отказался согласовать местоположение смежной границы, что является основанием для обращения Болдыревой П.К. в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2018 года по данному делу назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... составляет 285 кв. м, земельного участка с кадастровым номером... : с учетом возведенного ограждения - 426 кв. м, с учетом возведенного ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером... - 427 кв. м.

При этом эксперту не представилось возможным осуществить сопоставление фактического местоположения границ земельных участков с правоустанавливающими документами на земельные участки ввиду отсутствия в них координат характерных (поворотных) точек.

Как установлено экспертом, площадь земельного участка с кадастровым номером... не соответствует сведениям правоустанавливающих документов и ЕГРН; площадь земельного участка с кадастровым номером... соответствует сведениям правоустанавливающих документов и ЕГРН.

Проведенным графическим моделированием установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером... пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером... (по сведениям ЕГРН) площадью 13,05 кв. м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером... установлены от уточненных границ земельного участка с кадастровым номером... на расстоянии от 0,90 м до 1,47 м.

Как видно из заключения, а также как пояснила эксперт в ходе судебного заседания, фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика определена по расположенному в этой части хозяйственному строению.

Поскольку эксперту не представилось возможным установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика с учетом сведений правоустанавливающих документов либо по искусственно созданным ориентирам, существующим на местности пятнадцать и более лет, экспертом предложен вариант установления местоположения смежной границы между земельными участками по фактическому местоположению, то есть с учетом стены возведённой истцом хозяйственной постройки.

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что доводы Болдыревой П.К. о соответствии местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером... фактическому местоположению стены хозяйственной постройки и ее существование в этом месте пятнадцать и более лет в ходе рассмотрения дела истцом допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, тогда как иное местоположение смежной границы между земельными участками по состоянию на январь 2002 года подтверждается материалами дела.

Считая, что при наличии спора относительно местоположения смежной границы он подлежит разрешению в любом случае, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, счел необходимым определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером... по координатам характерных точек земельного участка с кадастровым номером.., внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия считает изложенные выводы суда правильными.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно пунктов 7, 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон, вступивший в силу с 01 января 2017 года, применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенного в действие с 01 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", введенного в действие с 01 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", введенного в действие с 01 января 2017 года, реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, учитываются при их уточнении при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающем документе, либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, либо в проекте межевания территории.

Доводы жалобы о наличии реестровой ошибки в отношении участка ответчика и отсутствии захвата истцом территории земельного участка ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из имеющегося в материалах межевого дела акта установления границ от 24 января 2002 года усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером... согласованы с пользователями смежных земельных участков без возражений, в том числе и Болдыревой П.К. При этом из схемы расположения земельных участков следует, что какие-либо строения на смежной границе земельных участков отсутствуют, а смежная граница установлена в виде прямой линии без выхода в сторону земельного участка Заглядина Е.Р. Указанные обстоятельства отражены также и в генеральном плане строительства, утвержденном Главным архитектором

г. Казани 04 января 2002 года. При этом конфигурация земельного участка ответчика в данном документе совпадает с его конфигурацией по материалам инвентаризации и сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости.

Соответственно, суд обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы в части наличия в отношении земельного участка ответчика реестровой ошибки.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела допустимых доказательств о соответствии местоположения смежной границы земельных участков по стене хозяйственной постройки истца и ее существовании в этом месте пятнадцать и более лет суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером... по координатам характерных точек земельного участка с кадастровым номером.., внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С учетом верного установления судом местоположения смежной границы по координатам характерных точек земельного участка с кадастровым номером.., внесенным в Единый государственный реестр прав недвижимости, а также принимая во внимание возведение истцом спорной хозяйственной постройки на территории земельного участка Заглядина Е.Р, суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Заглядина Е.Р. к Болдыревой П.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания демонтировать самовольную постройку.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку 1/2 доля в расположенном на земельном участке истца жилом доме принадлежит Талановой А.Н, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов Талановой А.Н. оспариваемым судебным актом не представлено, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

В остальной части решение суда не обжаловано и предметом проверки не является.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болдыревой П.К. - Гаврилова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи