Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Г. Алексеева - А.В. Шагеева на решение Советского районного суда города Казани от 29 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Г. Алексеев обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2017 года на пересечении улиц Гладилова и Энгельса города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак.., под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована АО "СО "Талисман".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, представив автомобиль на осмотр. Ответчик выплату не произвёл.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 89 600 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 12 000 руб.

17 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

К.Г. Алексеев просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 89 600 руб, неустойку за период с 20 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки - 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб, расходы на составление претензии - 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Представитель К.Г. Алексеева - А.В. Шагеев до объявления судом перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, ему судом было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов иска и в опровержение доводов стороны ответчика. После перерыва и продолжения рассмотрения дела сторона истца в судебное заседание не явилась, истцом представлены заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заказ-наряд и товарный чек.

Представитель АО "СО "Талисман" А.М. Зарипов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель К.Г. Алексеева - А.В. Шагеев просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая решение суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что суду представлены доказательства того, что по состоянию на 14 декабря 2017 года автомобиль истца был отремонтирован, восстановлен от предыдущего ДТП. Полагает, что укомплектованность автомобиля осветительными приборами подтверждается фотоматериалом камеры автоматической фиксации УГИБДД МВД по Республике Татарстан. Полагает необоснованными мотивы суда о непринятии результатов судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства наступления страхового случая и стоимости причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 14 декабря 2017 года в 07 часов 20 минут на пересечении улиц Гладилова - Энгельса города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак.., под его (истца) управлением, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14декабря 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.12Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахован АО "СО "Талисман". Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, проведя осмотр автомобиля истца и техническую экспертизу, в страховой выплате отказал.

Не согласившись с отказом страховщика, истец для определения материального ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно заключению, подготовленному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, 1996 года выпуска, составляет с учётом износа 89 600 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска и отстаивая свою позицию, представитель страховщика суду первой инстанции представил акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Антарес" N 71ЭИ-СКТ, согласно которому повреждения крыла переднего правого (следы и повреждения на боковине крыла) и указатель поворота правый транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак.., могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 декабря 2017 года. Остальные повреждения носят иной механизм следообразования и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2017 года.

Из названного исследования усматривается, что ДТП экспертом охарактеризовано как: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту нанесения удара: для транспортного средства Kia Rio (правое боковое) и Honda Accord (переднее угловое правое).

Контактное взаимодействие автомобилей носит скользящий характер.

При исследовании фотоматериалов поврежденного автомобиля Honda Accord экспертом выявлены следующие повреждения: переднего бампера в виде отрыва с утратой полимерного фрагмента в правой части; переднего правого крыла в виде пластических деформаций с изломами, а также горизонтально-ориентированные следы царапин и притертостей в местах следового контакта. При этом отмечено, что остаточные деформации переднего правого крыла свидетельствуют о различном механизме следообразования. Первая область в передней торцевой части в виде изгиба по направлению силового воздействия спереди назад, вторая область - на боковине крыла в виде пластических деформаций с динамическими следами в местах контакта; капот в правой торцевой части в виде загиба по направлению силового воздействия спереди назад с отколами лакокрасочного покрытия; блок фара правая имеет повреждения в виде разрушения стекла рассеивателя со смещением элемента вовнутрь. Повреждения наиболее выступающих элементов передней части исследуемого автомобиля, которые несут в себе первичную следовую информацию, представлены в виде пластических деформаций с изломами и загибами и разрушений полимерных материалов. Данные повреждения неоднородны, характерны как при блокирующем, так и при скользящем столкновении.

Исходя из вышеизложенных фактов, эксперт пришёл к выводу, что в области контактного взаимодействия автомобиля Honda Accord расположены только два элемента - крыло переднее правое (следы и повреждения на боковине крыла) и указатель поворота правый. При этом повреждения капота, блок фары правой, переднего правого крыла (в передней торцевой части) обусловлены иным механизмом следообразования и характерны при блокирующем столкновении, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Отрыв полимерного фрагмента переднего бампера в правой части автомобиля Honda Accord также является следствием иного происшествия, по причине не характерного для исследуемого события механизма следообразования, поскольку при заявленных обстоятельствах в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками. Заявленные скрытые повреждения также имеют иной механизм следообразования, характерный при блокирующем столкновении, данные элементы в области наличия повреждения подвержены коррозии, что говорит о давности повреждений. (л.д. 58-64).

Определением суда от 11 сентября 2018 года назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам события и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" повреждения автомобиля Honda Accord при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 декабря 2017 года могли образоваться частично, за исключением повреждений: корпуса воздушного фильтра, патрубка воздушного фильтра и крыла переднего правого в боковой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord в результате ДТП от 14декабря 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 83 805 руб. (л.д. 128).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП от 14декабря 2017 года и, соответственно, наступление спорного страхового случая.

При этом суд, отклоняя в качестве доказательства заключение ООО"Республиканская коллегия судебных экспертов", исходил из того, что исследование экспертом проводилось без учёта сведений об участии автомобиля истца в ДТП от 16 сентября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для правильного разрешения спора следует установить, при каких обстоятельствах причинён вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на К.Г. Алексеева, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 14 декабря 2017 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля Honda Accord, и свидетельствующие о размере убытков, причинённых в результате происшествия (повреждения автомобиля) по вине ФИО1.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ФИО1 по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Honda Accord, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, составленное экспертом ФИО3 по обращению истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Между тем в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений.

Необходимо отметить, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объём, перечень и характер повреждений автомобилей Honda Accord и Kia Rio, а также механизм их образования не устанавливались и не анализировались. Конкретные значения высот расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом также не анализировались и не устанавливались, автомобиль Kia Rio им не осматривался.

Признавая заключение ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", а также исследование страховой компании, ненадлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, при рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 14 декабря 2017 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов". Из заключения эксперта следует, что частично повреждения автомобиля истца могли образоваться от заявленного происшествия, за исключением повреждений: корпуса воздушного фильтра, патрубка воздушного фильтра и крыла переднего правого в боковой части.

Вместе с тем данное заключение не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку, во-первых, выводы эксперта изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения; во-вторых, повреждения автомобиля экспертом анализировались без учёта ранее полученных повреждений от ДТП, произошедшего 16сентября 2017 года; в-третьих, несмотря на то, что экспертом был произведён осмотр поврежденного автомобиля Honda Accord и произведена фотосъёмка объекта с измерительной линейкой, однако в данном случае автомобиль представлен в частично восстановленном виде. Судебная коллегия также учитывает, что автомобиль Honda Accord до проведения судебной экспертизы в сентябре 2018 года являлся участником ещё одного ДТП 21 февраля 2018 года. Следовательно, на момент исследования у эксперта отсутствовала полная информация о механизме, направлении, уровне расположения следов и повреждений на автомобилях, а высоты повреждений автомобилей экспертом не определялись. В-четвертых, исследование проведено лишь на основании доказательств, имеющихся в материалах дела на момент проведения экспертизы (л.д. 106).

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы не позволило дать однозначный ответ на вопрос о соответствии всех повреждений автомобиля Honda Accord заявленным обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2017 года, в связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как условные.

Оценивая заключение ООО "Антарес" в совокупности с другими представленными по делу доказательствами и отклоняя его в качестве достоверного и достаточного доказательства наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что исследование эксперта не содержит аргументированные выводы по итогам проведенного анализа, ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, отсутствует подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, повреждения экспертом, как заявленные от рассматриваемого ДТП (14 декабря 2017 года), также анализировались без учёта повреждений автомобиля Honda Accord в ДТП от 16 сентября 2017 года. При этом факт повреждения автомобиля истца в результате ранее произошедшего ДТП от 16 сентября 2017 года стороной истца не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своей позиции, представителем истца в суд первой инстанции представлены копии заказа-наряда N 28, оформленного 20 ноября 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО5, и товарного чека N ЯЧ00008416 от 13 ноября 2017 года индивидуального предпринимателя ФИО4 (склад японец-авторынок) (л.д. 169-170).

Однако данные документы не являются допустимыми доказательствами ремонта автомобиля истца, поскольку к данному заказу-наряду не представлен кассовый чек об оплате выполненных работ. Из содержания этого документа усматривается лишь только обращение К.Г. Алексеева (заказчик) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (исполнитель) для выполнения работ по замене блока фары (правой), ремонта правого крыла, ремонта капота, дополнительных слесарных работ, с/у правого крыла, с/у капота, регулировки замка капота и согласовании стоимости работ в сумме 8100 руб. Товарный же чек N ЯЧ00008416 от 13 ноября 2017 года не содержит информации о заказчике, а именно, отсутствует фамилия, имя и отчество заказчика, то есть конкретное лицо, которое понесло фактические расходы на приобретение фары.

Иных относимых и допустимых доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, стороной истца не представлено, судом не установлено. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия приложенных истцом К.Г. Алексеевым к апелляционной жалобе новых доказательств - фотоматериалов автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак.., полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 189-190), поскольку исследование новых доказательств противоречит разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 28 января 2019 года попросил объявить перерыв для представления доказательств своей позиции, однако в судебное заседание, продолженное 29 января 2019 года, ни истец, ни его представитель не явились; истец представил через соответствующий отдел суда копии указанных выше документов (заказа-наряда N 28 от 20 ноября 2017 года и товарного чека N ЯЧ00008416 от 13 ноября 2017 года), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом о наличии каких-либо иных доказательств, имеющихся у него, не указал (л.д. 168).

Более того, представленные фотоматериалы неудовлетворительного качества, не позволяют однозначно утверждать о произведенном истцом ремонте автомобиля от предыдущего происшествия (от 16 сентября 2017 года) (л.д. 189-190).

Судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Honda Accord не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Honda Accord и ДТП от 14 декабря 2017г. и, соответственно, наступление спорного страхового случая.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 29 января 2019 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя К.Г. Алексеева - А.В. Шагеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи