Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью "Мировой тур+" в лице директора А.Л. Разуваева, С.В. Корнилова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Семена Владимировича Корнилова к обществу с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченного туристического продукта, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" в пользу Семена Владимировича Корнилова комиссионное вознаграждение в размере 17774 руб. 24 коп, неустойку в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1010 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" А.Л. Разуваева в поддержку доводов своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы С.В. Корнилова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Корнилов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" (далее - ООО "Мировой Тур+") о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных денежных средств в размере 135000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, неустойки, исчисленной за период с 8 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2018 года между С.В. Корниловым и ООО "Мировой Тур+" заключен договор о реализации туристского продукта - тура в Китай на троих человек с авиаперелетом по маршруту Казань - Китай - Казань на период с 8 января 2019 года по 15 января 2019 года. Стоимость тура составила 91999 руб. 90 коп. Истец свои обязательства по оплате стоимости тура исполнил, что подтверждается кассовым чеком от 11 ноября 2018 года N 0001. Согласно приложению к договору о реализации туристского продукта от 11 ноября 2018 года туроператором по представляемому туристскому продукту являлось ООО "Геркулес Трэвел".

В связи с тем, что продолжительность тура туроператором в одностороннем порядке была уменьшена до 5 календарных дней, стороны договора согласовали внесение изменений в период тура, который был определен с 31 декабря 2018 года по 13 января 2019 года. С.В. Корнилов произвел доплату за измененный турпродукт в размере 43000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 4 декабря 2018 года N 0001.

Исходя из сообщений в средствах массовой информации о том, что с курорта, на который истец с семьей планировал ехать, не могут выехать туристы в связи с отменой рейсов по причине неисполнения туроператором обязательств перед авиакомпанией, 26 ноября 2018 года и 8 декабря 2018 года истец обратился к ООО "Мировой Тур+" с заявлениями об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Информацию о фактически понесенных расходах турагент истцу не предоставил.

По результатам рассмотрения заявления от 8 декабря 2018 года истцу было выдано подтверждение бронирования тура по заявке N 29418 по маршруту Уфа - Хайкоу - Уфа, в то время как тур был забронирован по маршруту Казань - Китай - Казань. Турагент указал, что денежные средства перечислены туроператору ООО "Тревел Дизайнерс", при том, что в договоре туроператором был указан ООО "Геркулес Трэвел". По мнению истца изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что турагент не начал исполнять обязательство по бронированию тура.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, определением суда от 5 февраля 2019 года привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" (далее - ООО "Тревел Дизайнерс"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (далее - ООО СК "Орбита").

Представители ответчика ООО "Мировой тур+" А.Л. Разуваев,

В.В. Заборонкин иск не признали.

Третьи лица ООО "Тревел Дизайнерс", ООО "Геркулес Трэвел", ООО СК "Орбита" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Мировой тур+" в лице директора

А.Л. Разуваева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что осуществлял свою деятельность на основании агентского договора, заключенного с ООО "Тревел Дизайнерс". Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на отсутствие оснований для возврата комиссионного вознаграждения, которое составило 17774 руб. 24 коп. Автор жалобы считает, что стоимость турпродукта в размере 135000 руб. подлежит возврату истцу туроператором. Вместе с тем апеллянт указывает, что в соответствии с приказом Федерального агентства по туризму от 12 декабря 2018 года N 502-Пр-19 из единого федерального реестра туроператоров были исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Жемчужная река", - ООО "Тревел Дизайнерс", ООО "Геркулес Трэвел". В этой связи полагает, что истец вправе обратиться в ООО "Страховая компания "Орбита", застраховавшее гражданскую ответственность туроператора, с заявлением о наступлении страхового случая. В случае недостаточности страхового возмещения истец вправе обратиться в Ассоциацию "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь", членом которого является ООО "Тревел Дизайнерс". Податель жалобы указывает, что свою часть обязательств по договору о реализации туристского продукта исполнил в полном объеме, в связи с чем полагает взыскание денежной суммы с турагента в пользу истца необоснованной.

В апелляционной жалобе С.В. Корнилов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает необоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки. По мнению подателя жалобы уплаченные по договору денежные средства подлежат возмещению турагентом в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель

ООО "Мировой тур+" в лице директора А.Л. Разуваева доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец С.В. Корнилов в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Третьи лица ООО "Тревел Дизайнерс", ООО "Геркулес Трэвел", ООО СК "Орбита" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2018 года между С.В. Корниловым и ООО "Мировой тур+" заключен договор на реализацию туристского продукта, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний по поручению туроператора обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристического продукта, а клиент обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с заявкой на бронирование истцом был заказан комплекс услуг для трех туристов - С. Корнилова, К. Корнилова, С. Корнилова в виде авиаперелета по маршруту Казань - Хайкоу - Казань, размещения (проживание) в отеле Palm Beach Resort Spa Hotel 4* в период с 8 января 2019 года по 15 января 2019 года с типом питания "ВВ", групповым трансфером, медицинской страховкой.

Оплата тура составила 91999 руб. 90 коп. и произведена в полном объеме 11 ноября 2018 года, что подтверждается кассовым чеком от 11 ноября 2018 года N 0001 на сумму 92000 руб.

В связи с получением информации от туроператора о сокращении продолжительности тура по заявлению истца от 20 ноября 2018 года заявка на бронирование изменена с указанием периода с 31 декабря 2018 года по 13 января 2019 года. Истцом произведена доплата денежных средств в размере 43000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 4 декабря 2018 года N 0001.

Из пояснений истца следует, что приложением к вышеуказанному договору являлась информация о туроператоре ООО "Геркулес Трэвэл", ответственность которого застрахована ООО СК "Орбита".

Согласно представленному ООО СК "Орбита" возражению на исковое заявление и приложенным к нему материалам, 17 декабря 2018 года ООО "Геркулес Трэвэл" сообщило ООО СК "Орбита" о прекращении деятельности как туроператора с сентября 2018 года. С указанного времени данная организация осуществляла деятельность как турагент на основании агентского договора от 1 августа 2018 года N 1_ГТ/01/2018, заключенного с ООО "Тревел Дизайнерс".

В соответствии с условиями публичной оферты ООО "Геркулес Трэвэл" предлагало турагентам заключить агентский договор, по которому турагенты получали право от имени и по поручению ООО "Тревел Дизайнерс" реализовывать туристские продукты, сформированные данным туроператорам. После получения заявки ООО "Геркулес Трэвэл" осуществляло бронирование услуг у ООО "Тревел Дизайнерс" и направляло турагенту полученное от ООО "Тревел Дизайнерс" подтверждение произведенного бронирования. ООО "Тревел Дизайнерс" и ООО "Геркулес Трэвэл" осуществляли деятельность с использованием единого обозначения "Жемчужная река".

26 ноября 2018 года истец обратился к ООО "Мировой Тур+" с заявлением об отказе от договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 92000 руб, которое в последующем было отозвано.

8 декабря 2018 года истец повторно обратился к ООО "Мировой Тур+" с заявлением об отказе от договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 135000 руб.

Мотивом отказа от тура послужили сообщения в средствах массовой информации о том, что с курорта, на который истец с семьей планировал ехать, не могут выехать туристы в связи с отменой рейсов по причине неисполнения компанией обязательств перед авиакомпанией

Письмом от 13 декабря 2018 года директор ООО "Мировой Тур+" сообщил, что являясь турагентом, не имеет полномочий по возврату третьим лицам денежных средств, информация о претензии истца доведена до туроператора "Жемчужная река" (ООО "Тревел Дизайнерс").

В подтверждение изложенному в материалы дела представлена копия агентского договора, заключенного 23 октября 2018 года N 297 между ООО "Тревел Дизайнерс" и ООО "Мировой Тур+".

14 декабря 2018 года ООО "Мировой Тур+" направлено в адрес ООО "Тревел Дизайнерс" заявление о возврате денежных средств по заявке N 29418 в размере 117225 руб. 76 коп.

21 декабря 2018 года поступило сообщение от ООО "Тревел Дизайнерс" с предложениями обратиться за страховыми выплатами в ООО СК "Орбита", либо осуществить возврат денежных средств без фактически понесенных затрат, либо перенести тур на более поздний срок.

27 декабря 2018 года от имени С.В. Корнилова подана претензия в адрес ООО "Тревел Дизайнерс". Факт совершения указанных действий истец не подтвердил, пояснив, что поручение по бронированию тура у данного туроператора им не давалось.

Письмом от 30 декабря 2018 года ООО "Мировой Тур+" сообщило о готовности вернуть 20 % от суммы полученного агентского вознаграждения, что составило 3500 руб.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, присудив к взысканию с ответчика денежную сумму в размере 17774 руб. 24 коп, что является комиссионным вознаграждением ответчика, отказав в возмещении оставшейся суммы уплаченной истцом по договору о реализации туристского продукта.

Судебная коллеги признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено статьей 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором.

Абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как выше упомянуто, ООО "Тревел Дизайнерс" и ООО "Геркулес Трэвэл" осуществляли деятельность под торговым названием "Жемчужная река". ООО "Мировой Тур+" состояло в договорных отношениях ООО "Тревел Дизайнерс".

Согласно пункту 1.1 агентского договора N 297, заключенного между сторонами 23 октября 2018 года, агент принял обязательства от имени и по поручению туроператора реализовать туристские продукты, сформированные туроператором.

Пунктом 2.4 агентского договора поименованы туроператоры, занимающиеся формированием туристских продуктов для принципала по заявкам агента, в числе которых указано, в том числе, ООО "Геркулес Трэвэл".

В свою очередь ООО "Геркулес Трэвэл" заключило агентский договор от 1 августа 2018 года N 1_ГТ/01/2018 с туроператором ООО "Тревел Дизайнерс".

Как следует из материалов дела денежные средства в размере 117225 руб. 76 коп. перечислены ООО "Мировой Тур+" на счет ООО "Тревел Дизайнерс".

20 ноября 2018 года ООО "Тревел Дизайнерс" было предоставлено подтверждение заявки.

В силу изложенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 117225 руб. 76 коп. с турагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истцом только к турагенту, без привлечения в качестве соответчика туроператора, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска.

Наличие договорных отношений между ООО "Мировой Тур+" и ООО "Тревел Дизайнерс", согласно которым туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение принятых на себя обязательств, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом убытков с ООО "Мировой Тур+", кроме вознаграждения за оказанные туристу услуги, поскольку туристские услуги не были оказаны истцу не по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Тот факт, что в приложении к договору о реализации туристского продукта значился туроператором ООО "Геркулес Трэвел" не исключает верность выводов суда первой инстанции.

ООО "Мировой Тур+" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции указывал, что обязательства в рамках заключенного с С.В. Корниловым договора о реализации туристского продукта были исполнены в полном объеме. Причиной отказа от тура и его отмены послужило не то, что ООО "Мировой Тур+" не были перечислены денежные средства, а иные обстоятельства, связанные с прекращением деятельности ООО "Тревел Дизайнерс" и ООО "Геркулес Трэвел".

В материалы дела представлены платежное поручение от 15 ноября 2018 года N 584 на сумму 80999 руб. 96 коп. (по первоначальной заявке N 26661, которые в последующем переведены на измененную заявку), кассовый чек от 23 ноября 2018 года на сумму 36225 руб. 80 коп. (доплата по измененной заявке N 29418).

В части доводов жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания агентского вознаграждения судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчиком ООО "Мировой Тур+" в качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение турагентом расходов по реализации туристского продукта представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, расчет фактически произведенных расходов, налоговая декларация, вышеуказанные платежные документы.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с фактическим исполнением договора от 11 ноября 2018 года ООО "Мировой Тур+" были понесены какие-либо расходы, кроме расходов по оплате стоимости тура туроператору, при этом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика. Между тем, ответчик таких доказательств не представил.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы С.В. Корнилова о несогласии с размерами определенных к взысканию сумм неустойки и штрафа заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки в отношении юридического лица вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, ходатайств о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки и штрафа по собственной инициативе, в связи с чем решение в этой части на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием нового решения в этой части.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Мировой Тур+" подлежит взысканию неустойка в размере 10131 руб. 32 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14452 руб. 78 коп.

В этой связи подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "Мировой Тур+" на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составит 1337 руб.17 коп.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" в пользу Семена Владимировича Корнилова неустойку в размере 10131 руб. 32 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14452 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1337 руб. 17 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи