Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Светлаковой П.Ю. - Кузнецова А.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Светлаковой Полины Юрьевны к Шаройко О.Ю, Шаройко Р.Г, ПАО "Сбербанк России" о признании права залога на дом и земельный участок отсутствующим, государственной регистрации права собственности, возложении обязанности передать дом и земельный участок - отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Светлаковой П.Ю. - Кузнецова А.В, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчиков Шаройко О.Ю. и Шаройко Р.Г. - Хивинцева И.Н, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлакова П.Ю. обратилась в суд с иском к Шаройко О.Ю, Шаройко Р.Г. и ПАО "Сбербанк России" о признании права залога на дом и земельный участок отсутствующим, государственной регистрации права собственности, возложении обязанности передать дом и земельный участок, указывая, что 18.11.2016 Шаройко О.Ю. и Шаройко Р.Г. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве за каждым земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". По договору купли-продажи от 20.11.2016 они продали земельный участок с домом Светлаковой П.Ю, однако в установленный законом 7-дневный срок в регистрационную службу не явились, при этом договор сторонами фактически исполнен, оплата произведена полностью при его подписании, истец является добросовестным приобретателем имущества. В настоящее время регистрация перехода права невозможна, поскольку 22.11.2016 зарегистрирован залог на данное имущество за ПАО "Сбербанк России".

Ответчики Шаройко О.Ю. и Шаройко Р.Г. иск признали.

Представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 18.11.2016, несовершеннолетний возраст истца в момент заключения сделки и отсутствие согласия её законных представителей.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Светлаковой П.Ю. - Кузнецов А.В. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В частности, указывается, что признание иска ответчиками Шаройко освобождает истца от бремени доказывания заявленных требований. Так же отмечается, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. При этом право залога подлежит признанию отсутствующим вследствие удовлетворения заявленного виндикационного иска по возникшим до даты возникновения данного права основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 18.11.2016 Шаройко О.Ю. и Шаройко Р.Г. приобрели у Кузавковой Т.Я. земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес" размером 1 738 кв. м, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером.., размером 115,5 кв. м.

Согласно пунктам 8 и 9 договора расчёт между сторонами будет производиться за счет собственных средств покупателей в размере 800 000 руб. и путём перечисления на счет продавца предоставленных ПАО "Сбербанк России" кредитных средств в размере 3200 000 руб.

Пунктом 11 указанного договора купли-продажи предусмотрен залог в пользу ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым залог действует с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанные объекты недвижимости.

22.11.2016 зарегистрировано право долевой собственности Шаройко О.Ю. и Шаройко Р.Г. на данное имущество по 1/2 доле в праве за каждым, а так же залог в пользу ПАО "Сбербанк России" сроком на 240 месяцев.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 20.11.2016 со Светлаковой П.Ю, ответчики Шаройко О.Ю. и Шаройко Р.Г. не являлись правообладателями спорного имущества, поскольку право собственности на данные объекты недвижимости не было зарегистрировано за ними в установленном законом порядке, у них отсутствовало право на распоряжение данным имуществом, в связи с чем само по себе заключение договора купли-продажи с истцом и факт передачи ему спорного имущества не влекут возникновение перехода права на объекты недвижимости к Светлаковой П.Ю.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

В соответствии с п. 4.4.16 Общих условий кредитования при оформлении ипотеки объекта недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заёмщик обязуется не отчуждать объект недвижимости и не осуществлять его последующую ипотеку без предварительного письменного согласия кредитора.

Вместе с тем, с момента заключения 18.11.2016 кредитного договора созаёмщики Шаройко О.Ю. и Шаройко Р.Г. в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о согласовании отчуждения находящегося в залоге у банка спорного объекта недвижимости не обращались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске Светлаковой П.Ю.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба представителя истца Светлаковой П.Ю. - Кузнецова А.В. не содержит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о признании иска ответчиками Шаройко О.Ю. и Шаройко Р.Г. не влекут отмену решения в силу следующего. Так, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что сведения о наличии у продавцов (Шаройко) вещных прав на отчуждаемое спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи с истцом в материалах дела отсутствуют, ответчики, не обладая правом собственности или иным вещным правом на продаваемые объекты, были не вправе распоряжаться ими. В связи с чем признание иска обоснованно не принято судом первой инстанции как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы залогодержателя данного имущества - ПАО "Сбербанк России".

Указание в жалобе на то, что право залога подлежит признанию отсутствующим вследствие удовлетворения заявленного виндикационного иска по основаниям, возникшим до даты возникновения залога, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

Поскольку регистрация перехода права собственности на имя Светлаковой П.Ю. не осуществлялась, право собственности на спорное недвижимое имущество у неё не возникло.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Светлаковой П.Ю. - Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи